Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-3192/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела 6 июня 2012года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального Бюджетного учреждения "Комплексный Центр социального обслуживания населения" Абдулинского района на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28марта 2012 года по гражданскому делу по иску Давыдовой ***1 к МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" о взыскании недоначисленной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ярыгиной Е.Н., судебная коллегия, пояснения представителя ответчика Константиновой Т.Б, поддержавшей апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что она состоит в трудовых отношениях с МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения", занимает должность социального работника 6 разряда. С *** по *** года ей не начислялась заработная плата, при этом включался районный коэффициент в минимальный размер оплаты труда (далее МРОТ). Считает, что указанная компенсация исходя из характера и целевой направленности не может поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан РФ независимо от места их проживания, надбавка в виде районного коэффициента должна начисляться на сумму МРОТ. Указывает, что задолженность ответчика перед ней за 2009 год составила *** рублей, за *** год - *** рублей. Просила взыскать с ответчика единовременную задолженность за период с *** по *** в размере *** рубля, инфляционные убытки в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Давыдова О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена. Представитель истца Простаков И.О., действующий по доверенности, исковые требования Давыдовой О.В. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представители ответчика Константинова Т.Б. и Кондрова Н.И., иск не признали.

Представитель третьего лица? администрации МО Абдулинский район Оренбургской области Квасов А.И., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2012 года исковые требования Давыдовой О.В. удовлетворены частично. Взыскана с МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" в пользу Давыдовой О.В. заработная плата в сумме *** рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Абдулинского района подана апелляционная жалоба с требованием отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, представитель третьего лица -Администрации МО Абдулинский район о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Давыдова О.В. работает в МУ "Абдулинский центр социального обслуживания" Оренбургской области в должности социального работника. Размер начисленных и выплаченных ей в счет заработной платы сумм подтверждается расчетными листками.

Из материалов дела следует, что заработная плата истцу начислялась с включением уральского коэффициента 1,15 в установленный по России минимальный размер оплаты труда, который в период с 1 января 2009 года по 1 июня 2011 года составлял 4330 рублей, а с 1 июня 2011 года установлен в размере 4611 рублей.

Спор между сторонами заключался в том, включается ли районный коэффициент в установленный по России минимальный размер оплаты труда или же должен начисляться на заработную плату с учетом ее доведения до минимального размера оплаты труда.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что начисление истцу 15 % за работу в особых климатических условиях /уральского коэффициента/ должно производиться на заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия находит его правильным, поскольку он основан на верном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда /статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации/; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда /статья 37, часть 3/.

По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда /трудовые обязанности/, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности /статья 7/.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности /статья 22/, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда /статья 132/; основные государственные гарантии по оплате труда работника /статья 130/; повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями /статья 146/.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства /части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации/ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что имеет место в рассматриваемых регионах России.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности /тарифицированную по одному разряду/ в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда /трудовые обязанности/, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

То есть, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за *** год составляет *** рублей, а за *** год? ***, общая сумма задолженности составляет *** рублей.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица отдел социальной защиты населения, как его учредитель, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в деле участвовала Администрация МО Абдулинского района, структурным подразделением которого является указанный отдел.

Кроме того, в силу положений абз.6 ч.2 ст.120 ГК РФ ответчик, как бюджетное учреждение, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, собственник имущества ответственности по его обязательствам не несет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Давыдовой О.В. о взыскании в ее пользу с ответчика суммы инфляционных убытков и морального вреда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, и оно в этой части также подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что суд первой инстанции, разрешив спор и взыскав с ответчика в пользу истицы недоплаченные суммы заработной платы, допустил нарушение норм процессуального права, а именно в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывая, что допущенное судом процессуальное нарушение в данном случае не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон, не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей, то в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить резолютивную часть решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2012 года.

Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения "Комплексный Центр социального обслуживания населения" Абдулинского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Бюджетного учреждения "Комплексный Центр социального обслуживания населения" Абдулинского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи