Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3398/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Кисловой Е.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева О.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Грачева О.П. к Закрытому акционерному обществу "Оренбургский ипотечный дом", Акционерному банку "ГПБ - Ипотека" (Открытое акционерное общество) о признании договора потребительского займа незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Грачев О.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Оренбургский ипотечный дом" о признании договора потребительского займа незаконным, указав, что 19.07.2006 года между ним и ЗАО "Оренбургский ипотечный дом" был заключен договор потребительского займа ***. Пунктом 3.3.11 данного договора установлена очередность погашения требований займодавца, состоящая из 9 позиций, из которых следует, что санкции за последствия нарушения обязательств заемщиком, превышают санкции, определенные в статьях 807-811 ГК РФ.

Кроме того, по мнению Грачева О.П., ЗАО "Оренбургский ипотечный дом", являясь юридическим лицом, осуществляющим финансовую деятельность, должно иметь лицензию, согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности", о наличии которой, при заключении договоров займа с потребителями, оно обязано предоставлять достоверную информацию. Ему известно, что лицензия на осуществление банковских операций у ЗАО "Оренбургский ипотечный дом" отсутствует, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст.173, 422 ГК РФ, ст.ст. 12, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О защите прав потребителей" Грачев О.П. просил суд признать договор потребительского займа от 19.07.2006 года незаконным.

Определением суда от 16 марта 2012 года в качестве соответчика привлечен АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО), являющийся в настоящее время залогодержателем ипотеки.

В судебное заседание Грачев О.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном обращении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бучнев А.П. исковые требования поддержал, указав, что срок исковой давности не является пропущенным.

Представитель ответчиков ЗАО "Оренбургский ипотечный дом" и АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) Шпагин Д.В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Грачеву О.П. отказано.

В апелляционной жалобе Грачев О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Грачева О.П. - Бучнева А.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков ЗАО "Оренбургский ипотечный дом" и АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) Шпагина Д.В, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2006 года между Грачевым О.П. и ЗАО "Оренбургский ипотечный дом" был заключен договор займа, по условиям которого Грачев О.П. получил заем в размере *** рублей под 14 % годовых на срок *** месяцев. Заем предоставлялся для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, ***, стоимостью *** руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Договора заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на расчетный счет, открытый на имя Грачева О.П., в течение 3 дней со дня подписания договора.Пунктом 1.4.1 Договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона Квартиры.

Заем в сумме *** руб. был перечислен на расчетный счет истца, и указанная квартира была приобретена в собственность Грачева О.П. на основании договора купли-продажи от 20.07. 2006 года. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ЗАО "Оренбургский ипотечный дом", которое 25.08.2006 года передало права по закладной АКБ " С." (ЗАО), которое в свою очередь было переименовано сначала в Акционерный банк "ГПБ-ипотека" (ЗАО), а затем в Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

Разрешая требования иска Грачева О.П. о признании договора потребительского займа незаконным, в связи с отсутствием лицензии на осуществление банковских операций у ЗАО "Оренбургский ипотечный дом", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 5, 13 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу о том, что выдача займа не относится к банковской деятельности, и действующее законодательство не предусматривает условий о необходимости получения лицензии на осуществление деятельности, связанной с предоставлением ипотечных целевых займов физическим лицам. ЗАО "Оренбургский ипотечный дом" не относится к кредитным организациям, поэтому лицензия на выдачу займов ему не требуется.

Кроме того, суд, проанализировав содержание пункта 3.3.11 раздела 3 Договора займа, оспариваемого истцом, которым устанавливается очередность погашения требований займодавца в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему Договору в полном объеме, руководствуясь положениями ст.319 ГК РФ, сделал вывод, что указанный пункт договора не противоречит нормам действующего законодательства. Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности к требованиям Грачева О.П., суд пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока, поскольку с соответствующими требованиями Грачев О.П. обратился в суд по истечении трех лет со дня начала течения срока - исполнения сделки. При этом суд исходил из того, что исполнение договора займа сторонами началось 21.07.2006 года, когда Общество исполнило обязательство по выдаче займа Грачеву О.П. в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал Грачеву О.П. в удовлетворении его требований о признании незаконным договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут повлечь отмену судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи