Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2734/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Селютиной И.Ф., Коваленко А.И., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., 22 мая 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Орский хлеб" на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 марта 2012 года по иску Закрытого акционерного общества "Орский хлеб" к Дымовой О.П. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Орский хлеб" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчица работала в Обществе старшим кассиром. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она получила под отчет денежные средства в сумме *** за расходование которых не отчиталась, в кассу предприятия их не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ. дала расписку, в которой обязалась вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., к указанному сроку деньги не возвратила. Ответчицей на имя директора предприятия составлено заявление с просьбой о ежемесячном удержании 100 % заработной платы в счет погашения полученных под отчет денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы ответчицы по ее письменному заявлению ежемесячно удерживалась заработная плата в размере 100% в счет погашения полученных под отчет денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ. выплаты прекратились, общая сумма задолженности составила ***. Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности и расходы по государственной пошлине в сумме ***

В ходе рассмотрения дела истец изменил правовое основание иска, просил взыскать с Дымовой О.П. в его пользу задолженность в погашение основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. Указал, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения - заключен договор займа, который подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчица, согласно расписке, обязалась вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

В судебном заседании представитель истца К.Н.Ю. исковые требования поддержала. Вместе с тем не отрицала, что денежные средства получены ответчицей по расходно-кассовым ордерам под отчет в связи с трудовыми отношениями.

Представитель ответчика - Г.Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований ЗАО "Орский хлеб".

С указанным решением истец не согласен, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что Дымова О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала старшим кассиром в ЗАО "Орский хлеб". В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она получала под отчет по расходно-кассовым ордерам денежные средства.

В заявлении без даты на имя директора ЗАО "Орский хлеб", Дымова О.П. просит ежемесячно удерживать из ее заработной платы 100 % в счет погашения взятой под отчет денежной суммы в размере *** (л.д. 29)

Из расчетных листков ЗАО "Орский хлеб" на имя Дымовой О.П., усматривается, что из заработной платы ответчика ежемесячно удерживались суммы в счет возмещения ущерба предприятию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.. Дымова О.П. уволена с работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор о взыскании денежных средств возник между истцом и ответчиком из трудовых отношений, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению, исходя из норм, регулирующих трудовые отношения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно требованиям ст. 38 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска.

Поскольку истец просил взыскать вышеуказанную сумму, ссылаясь на договор займа, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку факт заключения договора займа не был подтвержден в судебном заседании.

С доводом жалобы о том, что трудовые отношения в момент составления расписки трансформировались в гражданско-правовые, связанные с заключением договора займа, согласиться нельзя, поскольку условия наступления материальной ответственности работника, определение размера ущерба, порядок взыскания ущерба, причиненного работником, предусмотрен трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела доказан факт передачи ответчице денежных средств на возвратной основе и заключенности договора займа, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют материалам дела.

Судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности. Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что ответчица не представила достоверных и допустимых доказательств в подтверждение ее доводов о неполучении денежных средств, поскольку при рассмотрении требований истца о взыскании денежных средств по договору займа суд не вправе делать выводы о получении денежных средств, возникших из других правоотношений, которые предметом рассмотрения по данному делу не являлись.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 марта 2012года изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ответчица не представила достоверных и допустимых доказательств в подтверждение ее доводов о неполучении денежных средств. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Орский хлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: