Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-3812/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Фединой Е.В., Лебедевой Н.В.

при секретаре Баловневой О.А.

рассмотрела 03 июля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Пасисниченко О.С., Чеботарева А.Н., Сердюк В.А., Живоденко А.А., Рябуха В.В., Риделя С.А. - Давлетова Р.Н. и Оренбургской таможни на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2012 года по иску Пасисниченко О.С., Чеботарева А.Н., Сердюк В.А., Живоденко А.А., Рябуха В.В., Риделя С.А. к Оренбургской таможне о взыскании заработной платы за работу в ночное время и сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пасисниченко О.С., Чеботарев А.Н., Сердюк В.А., Живоденко

А. А., Рябух В.В., Ридель С.А. обратились в суд с настоящим иском к Оренбургской таможне, указав, что работали на должностях государственных таможенных инспекторов Сагарчинского поста Оренбургской таможни: Пасисниченко О.С. с ***, Чеботарев А.Н. с ***, Сердюк В.А. с ***, Живоденко А. А. с ***, Рябух В.В. с ***, Ридель С.А. с *** по ***. В основном службу проходили по графикам сменности, с 9.30 до 9.30 следующего дня, потом три дня выходных, при этом, смены шли независимо от нормы часов в неделю, отгулы не предоставлялись, работа в ночное время и праздничные дни дополнительно не оплачивалась. При увольнении оплата сверхурочных и работы в ночное время произведена не была. Просили взыскать в свою пользу: Пасисниченко О.С. сверхурочные - *** руб., ночные - *** руб., проценты за задержку выплат - *** руб., Чеботарев А.Н. сверхурочные - *** руб., ночные - *** руб., проценты за задержку выплат - *** руб., Сердюк В.А. сверхурочные - *** руб., ночные - *** руб., проценты за задержку выплат - *** руб., Живоденко А. А. сверхурочные - *** руб., ночные - *** руб., проценты за задержку выплат - *** руб., Рябух В.В. сверхурочные - *** руб., ночные - *** руб., проценты за задержку выплат - *** руб., Ридель С.А. сверхурочные - *** руб., ночные - *** руб., проценты за задержку выплат - *** руб. Кроме того, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, связанное с невыплатой заработной платы в полном объеме, каждый из истцов просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебное заседание истцы не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Давлетов Р.Н. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме на указанных в иске основаниях.

Представитель ответчика Волкова Е.А. просила в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворён частично. Данным решением суд постановил: Взыскать с Оренбургской таможни в пользу:

Пасисниченко О.С. за сверхурочную работу *** коп., проценты за нарушение срока выплаты ***., компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп.;

Чеботарева А.Н. за сверхурочную работу ***., проценты за нарушение срока выплаты ***., компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп.;

Сердюк В.А. за сверхурочную работу ***., проценты за нарушение срока выплаты ***., компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп.;

Живоденко А.А. за сверхурочную работу ***., проценты за нарушение срока выплаты ***., компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп.;

Риделя С.А. за сверхурочную работу ***., проценты за нарушение срока выплаты ***., компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп.;

Рябуха В.В. за сверхурочную работу ***., проценты за нарушение срока выплаты ***., компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истцов- Давлетов Р.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить иск в полном объёме.

Оренбургская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав истцам в иске в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя Оренбургской таможни - Волковой Е.А.. поддержавшей доводы жалобы Оренбургской таможни, возражавшей против жалобы истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы проходили государственную гражданскую службу в Оренбургской таможне в должностях государственных таможенных инспекторов Сагарчинского таможенного поста: Пасисниченко О.С. с ***, Чеботарев А.Н. с ***, Сердюк В.А. с ***, Живоденко А. А. с ***, Рябух В.В. с ***, Риделя С.А. с ***. В силу пунктов 10 служебных контрактов, гражданским служащим устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени. *** истцы уволены с государственной гражданской службы в соответствии со ст. 33 ч. 1 п. 6 Федерального закона от *** N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" в связи с сокращением должностей гражданской службы. В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. В силу ч. 17 ст. 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом. На основании ст. 73 указанного Федерального закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Специальный федеральный закон, устанавливающий Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя Оренбургской таможни - Волковой Е.А.. поддержавшей доводы жалобы Оренбургской таможни, возражавшей против жалобы истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы проходили государственную гражданскую службу в Оренбургской таможне в должностях государственных таможенных инспекторов Сагарчинского таможенного поста: Пасисниченко О.С. с ***, Чеботарев А.Н. с ***, Сердюк В.А. с ***, Живоденко А. А. с ***, Рябух В.В. с ***, Ридель С.А. с ***. В силу пунктов 10 служебных контрактов, гражданским служащим устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени. *** истцы уволены с государственной гражданской службы в соответствии со ст. 33 ч. 1 п. 6 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" в связи с сокращением должностей гражданской службы.В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.В силу ч. 17 ст. 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом. На основании ст. 73 указанного Федерального закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Специальный федеральный закон, устанавливающий сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, отсутствует. Поэтому в данном случае следует руководствоваться соответствующими нормами Трудового кодекса РФ.В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд. Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям об оплате за сверхурочную работу за период с 2002г., 2008г. по ***, поскольку о нарушении своих прав истцы должны были узнать по окончании каждого учетного периода, равного 1 году согласно п. 19 Служебного распорядка Оренбургской таможни от 01.04.2011 года, а в суд с данными исковыми требованиями обратились ***.

Кроме того, суд также пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд по требованиям, возникшим до ***, о взыскании оплаты за работу в ночное время, т.е. по май 2011 года, т.к. о нарушении своих прав истцы должны были знать ежемесячно при получении денежного содержания и выдаче им расчетных листков, содержащих сведения о составных частях денежного содержания, а в суд с данными требованиями обратились ***

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за периоды с 2002г., 2007г., 2008г. по *** и оплаты за работу в ночное время за период по ***, а в связи с этим и в отказе в иске о взыскании процентов на основании ст. 236 ТК РФ за данные периоды.

Разрешая спор о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с *** по ***, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Исходя из вышеуказанного следует, что при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетом периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.

Согласно части 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя.

Согласно пункту 19 Служебного распорядка Оренбургской таможни, утвержденной приказом начальника таможни N162-ах от 01.04.2011 года, для служащих, исполняющих свои должностные обязанности в соответствии с графиком дежурства (сменности), установлен суммированный учет служебного времени с учетным периодом в один год.

Судом установлено, Пасисниченко О.С. в спорный период фактически отработал 1014 час. 30 мин., при нормальной продолжительности рабочего времени 862 час., сверхурочная работа составила 152,5 часов, судебная коллегия с данным выводом не соглашается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Пасисниченко О.С. за 6 месяцев 2011 года 13 дней (13дн.х8 ч.=104 часа) находился ***, следовательно нормальная продолжительность рабочего времени Пасисниченко О.С. за 6 месяцев 2011 года составила 832 часа (942-104=832 часа). Фактически Пасисниченко О.С. отработано 1014,30 минут. 17 часов сверхурочных работ оплачено ответчиком. Таким образом, Пасисниченко О.С. в период с *** по *** выполнена сверхурочная работа продолжительностью 165 часов 30 минут, которая не оплачена ответчиком.

С выводом о выполнении истцом Чеботаревым А.Н. в период с *** по *** сверхурочной работы продолжительностью 80 часов при нормальной продолжительности рабочего времени 790часов, судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Чеботарев А.Н. за 6 месяцев 2011 года 26 дней (26дн.х8 ч.=208 часов) находился на отпуске. Следовательно, нормальная продолжительность рабочего времени Чеботарева А.Н. за 6 месяцев 2011 года составила 734 часа (942-208=734 часа). Фактически Чеботаревым А.Н. отработано 870 часов. Таким образом, в период с *** по *** Чеботаревым А.Н. выполнена сверхурочная работа продолжительностью 136 часов, которая не была оплачена ответчиком.

С выводом о выполнении истцом Сердюком В.А. в период с *** по *** сверхурочной работы продолжительностью 171 часов при нормальной продолжительности рабочего времени 851 часов, судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Сердюк В.А. за 6 месяцев 2011 года 13 дней находился *** и 3 дня в отпуске (16 днейХ8=128 часов). Следовательно нормальная продолжительность рабочего времени Сердюка В.А. за 6 месяцев 2011 года составила 814 часа (942-128=814 часа). Фактически Сердюком В.А. отработано 1022,30 часов, сверхурочная работа составила 208, 30 час., 34 часа сверхурочных работ оплачено ответчиком. Таким образом, в период с *** по *** Сердюком В.А. выполнена сверхурочная работа продолжительностью 174 часа 30 минут, которая не была оплачена ответчиком.

С выводом о выполнении истцом Живоденко А.А. в период с *** по *** сверхурочной работы продолжительностью 138,5 часов при нормальной продолжительности рабочего времени 692 часа, судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Живоденко А.А. за 6 месяцев 2011 года 40дней (40дн.х 8 ч.=320 часов) находился на в отпуске, следовательно нормальная продолжительность рабочего времени Живоденко А.А. за 6 месяцев 2011 года составила 622 часа (942-320=622 часа). Фактически Живоденко А.А. отработано 830час 30 минут. Таким образом, Живоденко А.А. в период с *** по *** выполнена сверхурочная работа продолжительностью 208 часов 30 минут, которая не была оплачена ответчиком.

С выводом о выполнении истцом Ридель С.А. в период с *** по *** сверхурочной работы продолжительностью 162 часа при нормальной продолжительности рабочего времени 859,5часа, судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Ридель С.А. за 6 месяцев 2011 года 6 дней (6дн.х8 ч.=48 часов) находился на больничном. Следовательно, нормальная продолжительность рабочего времени Ридель С.А. за 6 месяцев 2011 года составила 894часа (942-48=894 часа). Фактически Ридель С.А. отработано 1021,30 часа. Таким образом, в период с *** по *** Ридель С.А. выполнена сверхурочная работа продолжительностью 127час. 30 минут, которая не была оплачена ответчиком.

С выводом о выполнении истцом Рябух В.В. в период с *** по *** сверхурочной работы продолжительностью 194 часа при нормальной продолжительности рабочего времени 804часа, судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Рябух В.В. за 6 месяцев 2011 года 4 дня находился *** и 10 дней в отпуске (14дн.х8 ч.=112 часов). Следовательно, нормальная продолжительность рабочего времени Рябух В.В. за 6 месяцев 2011 года составила 830 часов (942-112=830 часа). Фактически Рябух В.В. отработано 998,30 часа, 17 часов сверхурочных работ оплачено ответчиком. Таким образом, в период с *** по *** Рябух В.В.. выполнена сверхурочная работа продолжительностью 151часов 30минут, которая не была оплачена ответчиком.

Таким образом, несмотря на то, что учетным периодом для суммированного учета служебного времени в Оренбургской таможне является 1 год, количество часов, отработанных истцами за 6 месяцев 2011 года и превышающих нормальную продолжительность рабочего времени, являются сверхурочными и подлежат оплате в повышенном размере в связи с увольнением истцов со службы до окончания учетного периода, т.к. не могут быть компенсированы недоработкой в следующих месяцах.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Оренбургской таможни об отсутствии оснований для оплаты сверхурочных работ являются несостоятельными.

При определении размера оплаты за сверхурочную работу суд принял для расчета среднечасовую заработную плату, исходя из общей суммы заработной платы, фактически начисленной истцу за отработанные часы в расчетном периоде, поделенной на количество фактически отработанных рабочих часов, и из данного среднечасового заработка произвел расчет оплаты за сверхурочно отработанные часы в полуторном размере.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

При определении среднечасовой заработной платы суд сослался на Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Между тем, утвержденное данным Постановлением Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, нормы статьи 152 ТК РФ не предусматривают оплату сверхурочных работ, исходя из среднего заработка.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений ч.ч.1,2 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, состоящего из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (должностного оклада) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (оклада за классный чин), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из материалов дела следует, что в спорный период должностной оклад у истцов составлял: Пасисниченко О.С. - ***.; Живоденко А.А. - ***.; Ридель С.А.- *** руб.; Рябух В.В. - *** руб.; Чеботарев А.Н. - *** руб.; Сердюк В.А.- *** руб., а также компенсационных и стимулирующих выплат.

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, которая должна быть оплачена в повышенном размере. При этом в статье 152 Трудового кодекса РФ не указано, что оплата сверхурочной работы осуществляется в повышенном размере от средней заработной платы работника, а в статье 153 ТК РФ оплата за работу в выходные и праздничные дни предусмотрена в зависимости от ее выполнения в пределах или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и в размерах, определяемых от дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы).

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для исчисления истцам оплаты за сверхурочную работу среднедневной заработок подлежит определению исходя из должностного оклада.

Пасисниченко О.С. 165 час 30 минут - сверхурочных работ

832 : 6 = 138,66 - среднемесячное количество рабочих часов при нормальной продолжительности рабочего времени за 6 месяцев;

***. : 138,66 часов = *** рублей -среднедневной заработок;

*** руб. х 1,5 х 2 часа = *** рублей - оплата за первые два часа сверхурочной работы в полуторном размере

***. х 2 х 163,3 = *** рублей оплата за последующие часы сверхурочной работы в двойном размере.

Итого: *** рублей.

Чеботарев А.Н. 136 часов- сверхурочных работ

734 : 6 = 122,33 - среднемесячное количество рабочих часов при нормальной продолжительности рабочего времени за 6 месяцев;

***. : 122,33 часов = *** рублей -среднедневной заработок;

***. х 1,5 х 2 часа = *** рублей - оплата за первые два часа сверхурочной работы в полуторном размере

*** руб. х 2 х 134 час. = *** рублей оплата за последующие часы сверхурочной работы в двойном размере.

Итого: *** рублей.

Сердюк В.А. 174 часа 30 минут- сверхурочных работ

814 : 6 = 135,66 - среднемесячное количество рабочих часов при нормальной продолжительности рабочего времени за 6 месяцев;

***. : 135,66 часов = *** -среднедневной заработок;

***. х 1,5 х 2 часа = *** - оплата за первые два часа сверхурочной работы в полуторном размере

***. х 2 х 172,30 час. = *** рублей оплата за последующие часы сверхурочной работы в двойном размере.

Итого: ***.

Живоденко А.А. 208 часов 30 минут - сверхурочных работ

622: 6 = 103,66 - среднемесячное количество рабочих часов при нормальной продолжительности рабочего времени за 6 месяцев;

***. : 103,66 часов = *** -среднедневной заработок;

***. х 1,5 х 2 часа = *** - оплата за первые два часа сверхурочной работы в полуторном размере

***. х 2 х 206,30 час. = *** рублей оплата за последующие часы сверхурочной работы в двойном размере.

Итого: *** рублей.

Ридель С.А. 127 час. 30 минут - сверхурочных работ

894 : 6 = 149 - среднемесячное количество рабочих часов при нормальной продолжительности рабочего времени за 6 месяцев;

***. : 149 часов = *** -среднедневной заработок;

***. х 1,5 х 2 часа = *** - оплата за первые два часа сверхурочной работы в полуторном размере

***. х 2 х 125,30 час. = *** рублей оплата за последующие часы сверхурочной работы в двойном размере.

Итого: ***.

Рябух В.В 151 часа 30 минут- сверхурочных работ

830 : 6 = 138,33 - среднемесячное количество рабочих часов при нормальной продолжительности рабочего времени за 6 месяцев;

***. : 138,33 часов = *** -среднедневной заработок;

***. х 1,5 х 2 часа = *** - оплата за первые два часа сверхурочной работы в полуторном размере

***. х 2 х 149,30 час. = *** оплата за последующие часы сверхурочной работы в двойном размере.

Итого: ***.

Таким образом, решение суда в части оплаты за сверхурочную работу за период с *** по *** подлежит изменению. С Оренбургской таможни подлежит взысканию оплата за сверхурочную работу в пользу:

Пасисниченко О.С. - ***.,

Чеботарева А.А. - ***.,

Сердюк В.А. - ***.,

Живоденко А.А. - ***.,

Риделя С.А. - ***

Рябуха В.В. - ***.

Решением суда с ответчика в пользу истцов взысканы на основании ст. 236 ТК РФ проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по периоду с *** по ***

Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 236 ТК РФ за периоды до 2010г., требования о взыскании процентов за 2011г. истцами не заявлялись. Следовательно, взыскивая проценты за несвоевременную оплату сверхурочных работ за период с *** по *** суд вышел за пределы исковых требований, поэтому решение суда в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты подлежит отмене.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходя из доказанности факта невыплаты ответчиком заработной платы истцам в полном размере, учитывая длительность нарушения прав истцов, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 63 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с Оренбургской таможни компенсацию морального вреда в сумме ***. каждому из истцов.

С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается и оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы Оренбургской таможни не усматривает, т.к. они не опровергают указанные выводы.

По требованиям о взыскании оплаты за работу в ночное время за июнь 2011г. суд пришел к выводу, что истцам оплата за работу в ночное время за данный период произведена работодателем в полном объеме, что следует из расчетных листков, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 2002-2008 года по ***, не принял во внимание пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и положения статьи 140 ТК РФ, является необоснованным, т.к. содержащиеся в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснения к данному спору не могут быть применены в связи с тем, что оплата за сверхурочные работы в оспариваемый период истцам не начислялась, а положения статьи 140 ТК РФ не влияют на правильность выводов суда о пропуске срока для обращения в суд по части вышеуказанных требований, т.к. о нарушении прав на оплату сверхурочной работы, которая не начислялась истцам, они должны были узнать не в момент увольнения, а по окончании учетных периодов, за которые производился суммированный учет рабочего времени.

Довод апелляционной жалобы представителя истцов о том, что при определении количества сверхурочных работ не были учтены часы, отработанные сверхурочно за счет не сокращенных на один час ночных смен, необоснован, т.к. указанное время включено в общее количество фактически отработанных истцами за 6 месяцев часов.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не влекут отмену решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2012 года в части взыскания с Оренбургской таможни в пользу Пасисниченко О.С., Чеботарева А.Н., Сердюк В.А., Живоденко А.А., Рябуха В.В., Риделя С.А. оплаты за сверхурочную работу изменить.

Взыскать с Оренбургской таможни в пользу Пасисниченко О.С. оплату за сверхурочную работу за период с *** по *** в сумме ***.

Взыскать с Оренбургской таможни в пользу Чеботарева А.Н. оплату за сверхурочную работу за период с *** по *** в сумме ***

Взыскать с Оренбургской таможни в пользу Сердюк В.А. оплату за сверхурочную работу за период с *** по *** в сумме ***

Взыскать с Оренбургской таможни в пользу Живоденко А.А. оплату за сверхурочную работу за период с *** по *** в сумме ***.

Взыскать с Оренбургской таможни в пользу Рябуха В.В. оплату за сверхурочную работу за период с *** по *** в сумме ***.

Взыскать с Оренбургской таможни в пользу Риделя С.А. оплату за сверхурочную работу за период с *** по *** в сумме ***

Решение Дзержинского районного суда *** от *** в части взыскания с Оренбургской таможни в пользу Пасисниченко О.С., Чеботарева А.Н., Сердюк В.А., Живоденко А.А., Рябуха В.В., Риделя С.А. процентов за нарушение срока выплаты заработной платы отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: