Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3486/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Лебедевой Н.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усатых В.В. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Усатых В.В. к Павлову В.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усатых В.В. обратился в суд с иском к Павлову В.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 01.08.2011года около 12 часов 20 минут на пересечении ул. *** и *** по вине водителя автомобиля "N1" Павлова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, Павлов В.В. свою вину не оспаривал. В результате столкновения автомобилю истца "N2" были причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля "N1" Павлова В.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", 03.10.2011года данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек. Однако, согласно отчету ООО "МЭКА" NА11559 от 23.08.2011года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** рублей *** копеек с учетом износа запчастей, и *** рублей - величина утраты товарной стоимости. Истец просил взыскать с Павлова В.В. в его пользу расходы по оплате справки в сумме *** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***, с ОСАО "Ингосстрах" - утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению отчета в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, невыплаченный материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истец Усатых В.В. и его представитель Землянских В.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, приняв за основу при определении размера ущерба отчет NА11559 от 23.08.2011 года, составленный ООО "МЭКА".

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.

Ответчик Павлов В.В. и его представитель Мирзаев Ю.И. исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 марта 2012 года исковые требования Усатых В.В. удовлетворены в части. Определено взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Усатых В.В. сумму материального ущерба в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме *** рублей, по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований к Павлову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Усатых В.В. и его представитель Землянских В.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1079 ч.3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01.08.2011 года около 12 часов 20 минут на пересечении ул. *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Павлова В.В., управлявшего автомобилем "N1" и водителя автомобиля "N2" Усатых В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова В.В., который в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю "N2", под управлением Усатых В.В., имеющего преимущество в проезде нерегулируемого перекрестка и допустил столкновение транспортных средств.

Автомобиль "N2" 2010 года выпуска принадлежит Усатых В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11-12).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.

Гражданская ответственность Павлова В.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждено страховым полисом *** (л.д.93).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 03.10.2011 года ОСАО "Ингосстрах" выплатил Усатых В.В. страховое возмещение в сумме *** рублей на основании данных Отчета N57214, подготовленного ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ" (л.д.75-82).

Согласно отчету ООО "МЭКА" NА11559 от 23.08.2011 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N2" составляет *** рублей с учетом износа, *** рублей - величина утраты товарной стоимости.

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "ЛСиТЭ" О.В.. Согласно заключению эксперта N12115 от "N1" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля с учетом износа равна *** рублей.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленный истцом Отчет и заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба следует руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебного эксперта О.В.

Учитывая то, что согласно заключению эксперта причиненный истцу ущерб не превышает установленного законом лимита ответственности страховой компании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Усатых В.В. к ОСАО "Ингосстрах", взыскании в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет *** рублей - *** рублей *** копеек = *** рублей *** копеек.

На основании ст.15 ГК РФ, ст.6 и п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции признал, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поэтому подлежит возмещению истцу помимо материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, величина стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии Усатых В.В., установленного на основании экспертного заключения О.В., и не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в мотивировочной части решения привел подробный анализ отчету ООО "МЭКА" NА11559 от 23.08.2011 года, представленному истцом, а также заключению судебной оценочной экспертизы, составленному экспертом О.В., изложил выводы, по которым при определении размера причиненного истцу ущерба было принято за основу заключение эксперта АНО "ЛСиТЭ" О.В. N12115 от 16.03.2012 года.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения и не содержат оснований для его отмены. Доводов или ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усатых В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: