Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3504/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Лебедевой Н.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малоносова А.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" к Малоносову А.Н., Неверову А.С. , Лыжиной Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ОАО КБ "Оренбург" Долгова А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Оренбург" обратилось в суд с иском к Малоносову А.Н., Неверову А.С., Лыжиной Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 23 августа 2010 года в соответствии с договором о предоставлении кредита N *** от 23 августа 2010 года, заключенным между ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" и Малоносовым А.Н., банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 25 августа 2014 года под 18 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства 23 августа 2010 года были заключены договоры поручительства с Неверовым А.С. и Лыжиной Т.А. N *** и N *** соответственно. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроках платежа, в результате образовалась задолженность перед банком по кредитному договору, которая по состоянию на 16.02.2012 года составила *** рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк уведомил поручителей о неисполнении клиентом обязательства по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, из которых: *** рублей - остаток задолженности по основному долгу, *** рублей - сумма просроченного основного долга, *** рублей - сумма срочной задолженности по процентам, *** рублей - сумма текущей задолженности по штрафным процентам, *** рублей - сумма просроченных процентов по ссуде, *** рублей - сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца Крюкова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Малоносов А.Н., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с размером задолженности согласен, но платить не имеет возможности.

Ответчики Неверов А.С., Лыжина Т.А. в судебное заседание не явились.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2012 года исковые требования ОАО КБ "БАНК ОРЕНБУРГ" удовлетворены. Определено взыскать солидарно с Малоносова А.Н., Неверова А.С., Лыжиной Т.А. в пользу ОАО КБ "БАНК ОРЕНБУРГ" сумму задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей из которых: *** рублей -остаток задолженности по основному долгу, *** рублей - сумма просроченного основного долга, *** рублей - сумма срочной задолженности по процентам, *** рублей - сумма текущей задолженности по штрафным процентам, *** рублей - сумма просроченных процентов по ссуде, *** рублей - сумма просроченных процентов по просроченной ссуде; взыскать с Малоносова А.Н., Неверова А.С., Лыжиной Т.А. в пользу ОАО КБ "БАНК ОРЕНБУРГ" в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, по *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Малоносов А.Н. просит изменить решение суда, взыскав в пользу банка задолженность в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По кредитному договору, в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2010 года между ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" и Малоносовым А.Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 25 августа 2014 года с уплатой за пользованием кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты (п.3.1.1, п.3.1.2 договора о предоставлении кредита от 23 августа 2010 года).

Исполнение обязательства заемщика, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в силу п.1.4 договора о предоставлении кредита от 23 августа 2010 года, а также договоров N *** от 23 августа 2010 года, N *** от 23 августа 2010 года, обеспечивается поручительством Неверова А.С., Лыжиной Т.А.

В соответствии с п.2.7 договора о предоставлении кредита, при нарушении заемщиком сроков и (или) размеров очередного платежа по графику в течение двух последовательных платежей банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения последним своей обязанности по гашению кредита, у него образовалась задолженность в сумме *** рублей.

Факт наличия задолженности не оспаривался ответчиком Малоносовым А.Н. в письменном заявлении, имеющемся в материалах дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "БАНК ОРЕНБУРГ" о взыскании задолженности по кредиту солидарно с Малоносова А.Н., Неверова А.С., Лыжиной Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что Малоносов А.Н. допустил существенное нарушение принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей по кредиту, уплате процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора в силу несоответствия условий пункта 4.2.5 договора пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N54, и необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Малоносов А.Н. в судебном заседании 12 марта 2012 года участия не принимал, между тем, согласно заявлению, о времени и месте рассмотрения исковых требований ОАО КБ "БАНК ОРЕНБУРГ" о взыскании с него задолженности был извещен, с размером задолженности согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.55).

Требование о признании договора о предоставлении кредита от 23 августа 2010 года ничтожным ответчик Малоносов А.Н. до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял.

Таим образом, доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика Малоносова А.Н. не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малоносова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи