Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-3525/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Лебедевой Н.В., Фединой Е.В.

с участием прокурора Кобзарь А.П.

при секретаре Стрельцовой А.В.

рассмотрев 03 июля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Орска и апелляционную жалобу Сенькиной В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 апреля 2012 года по делу по иску Сенькиной В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский жилкомсервис N1", Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", администрации г.Орска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сенькина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Октябрьский жилкомсервис N1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья при падении на скользком тротуаре, указывая, что 05.03.2011 года упала, поскользнувшись на тротуаре, напротив дома по ул. Макаренко, 22 (ул. Медногорской, 31) в г. Орске. В результате падения получила телесные повреждения в виде ***. Уборка придомовой территории в месте ее падения осуществляется ООО "ОЖКС N1". Просила суд взыскать с ООО "ОЖКС N1" утраченный заработок в размере *** за период с 05.03.2011 года по 05.04.2011 года, компенсацию морального вреда в размере ***.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просила суд взыскать с ООО "ОЖКС N1" в ее пользу утраченный заработок за период с 05.03.2011 года по 05.06.2011 года в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от 23.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УЖКХ администрации г. Орска.

Определением суда от 10.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Благоустройство".

Определением суда от 23.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Орска.

Истец Сенькина В.Н. и её представитель Овчаренко Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "ОЖКС N1" Игнатенко Ю.В., ООО "Благоустройство" Чепига С.В., администрации г.Орска Пеняскин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Сенькиной В.Н.

Прокурор считал иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и удовлетворению в полном объеме по возмещению утраченного заработка.

Решением суда Сенькиной В.Н. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна Сенькина В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

С решением суда не согласен также прокурор Октябрьского района г.Орска, в апелляционном представлении указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, просит решение суда отменить, заявленный иск удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя Сенькиной В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей ООО "Благоустройство", УЖКХ администрации г.Орска, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.03.2011 года, двигаясь по тротуару ул. Макаренко, напротив дома 31 по ул. Медногорской в г. Орске, Сенькина В.Н. поскользнулась и упала. В результате падения получила телесные повреждения в виде ***, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи ***

По заключение судебно-медицинской экспертизы N *** от *** у Сенькиной В.Н. имелось телесное повреждение в виде *** Указанное повреждение образовалось в результате падения с высоты собственного роста и могло быть получено в условиях падения на скользком тротуаре 05.03.2011 года (по данным представленных материалов гражданского дела и медицинских документов). Повреждение в виде закрытого *** у Сенькиной В.Н. повлекло *** вред здоровью по признаку *** общей трудоспособности не менее чем на ***.

Судом установлено также, что лицом, в чьи обязанности входит санитарное содержание земельного участка, где произошло падение Сенькиной В.Н., является ООО "Благоустройство".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истицей обстоятельств причинения вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившим надлежащее исполнение обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истицей требований.

Из представленных в судебное заседание доказательств: муниципального контракта от 20.12.2010г., техзадания, перечня выполненных работ за март 2011г., акта приемки выполненных работ за март 2011г., путевых листов, показаний свидетелей Ш.Л.Б.., ***, свидетелей Н.В.В., Л.А.И., опрошеных в суде апелляционной инстанции, следует, что факт не надлежащего выполнения ООО "Благоустройство" обязанностей по уборке тротуара по ул. Макаренко в г.Орске в марте 2011г. не нашел своего подтверждения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и в заседание апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства тех обстоятельств, что причиненный истице вред возник в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Разрешая спор, суд правильно с учетом положений гражданского законодательства Российской Федерации, представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, показаний допрошенных по делу свидетелей, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по возмещению утраченного заработка, а также компенсации морального вреда, а именно наличие причинно-следственной связи между наступившими у истицы в результате травмы 5 марта 2011г. неблагоприятными последствиями в виде ***, и какими-либо виновными неправомерными действиями (бездействиями) ответчика.

Истицей не представлены доказательства нарушений ответчиков условий муниципального контракта от 20.12.2010г., согласно п.1.2 которого ООО "Благоустройство" обязуется выполнить работу : механизированную уборку тротуаров; п.3.4.3 выполнить работы с надлежащим качеством. Кроме этого, из акта выполненных работ за март 2011г. следует, что претензий по качеству работ ООО "Благоустройство" со стороны Заказчика предъявлено не было.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Объяснениями сторон по делу и показаниями допрошенных по делу свидетелей причинная связь между полученной истицей травмой и действиями ответчика не подтверждается.

Доказательств обратного из показаний свидетелей, материалов дела не следует. Пояснения свидетелей М.Л.Ю., К.В.Ю., В.О.В. в части описания окружающей обстановки до и после падения истицы являются их субъективной оценкой, а не изложением сведений о фактах, свидетельствующих о причинах падения истицы и каких-либо неправомерных действиях (бездействии) со стороны ответчика.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Орска и апелляционную жалобу Сенькиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: