Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-3922/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Сайтбурхановой Р.Х. и Селютиной И.Ф.,

при секретаре Антонове И.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борец Т.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Борец Т.Н. к Тарасову А.Ф. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Борец Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Тарасова А.Ф. и его представителя Добрусина Е.И., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борец Т. Н. обратилась в суд с иском к Тарасову А.Ф. о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 06 июля 2010 года около 16.00 часов, когда она находилась во дворе дома N ***, Тарасов А. Ф., двигаясь задним ходом на автомобиле ***, совершил на нее наезд, задним бампером сбил ее с ног и продолжил движение назад до тех пор, пока она не оказалась наполовину под автомобилем, после чего остановился. После того как автомобиль остановился, Тарасов А. Ф. вышел из автомобиля и стал на нее кричать и оскорблять. Действиями Тарасова А.Ф. ей был причинен моральный вред, поскольку после случившегося она не могла два дня прийти в себя, сильно волновалась, боялась выйти из дома, чтобы не встретиться с ответчиком. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей - компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Борец Т. Н. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей - компенсацию морального вреда за телесные повреждения, причиненные ей ответчиком 06 июля 2010 года в виде вывиха колена левой ноги и нанесенные оскорбления.

Истец Борец Т. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Тарасов А. Ф. и его представитель Добрусин Е. И., действующий на основании доверенности от 27.02.2012 года, с иском не согласились, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Борец Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Борец Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильную оценку исследованных судом доказательств.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона осуществление компенсации морального вреда возможно при доказанности фактов совершения определенных действий ответчиком - владельцем источника повышенной опасности, наступления последствий, выраженных в физических и нравственных страданиях истца, и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

В своем исковом заявлении Борец Т.Н. указывала, что моральный вред ей причинен в результате действий Тарасова А.Ф., который 06 июля 2010 года около 16.00 часов во дворе дома N *** управлял автомобилем ***, и допустил на нее наезд. После совершения наезда на пешехода Тарасов А.Ф. высказывал оскорбления в адрес потерпевшей Борец Т.Н.

В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

Однако, из показаний допрошенных судом первой инстанции по ходатайству истца свидетелей Р.Н., Г.А., Щ.В., Р.Э. К.Р. следует, что никто из указанных лиц не были очевидцами наезда Тарасова А.Ф. на автомобиле *** на потерпевшую Борец Т.Н., о факте оскорбления Тарасовым А.Ф. истца Борец Т.Н. им известно со слов самой Борец Т.Н. или иных лиц.

Медицинской картой истца Борец Т.Н., исследованной судом первой инстанции, не подтверждается, что в период, указанный истцом в исковом заявлении, она обращалась за медицинской помощью по поводу телесных повреждений, полученных в результате наезда автомобиля.

Судом первой инстанции также были исследованы материалы уголовного дела по обвинению Тарасова А.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ, возбужденного по заявлению частного обвинителя Борец Т.Н.. В указанных материалах имеются: справка об обращении Борец Т.Н. в травмпункт 12 июля 2010 года по поводу ушиба грудной клетки слева и ссадины левой голени, а также акт судебно-медицинского обследования от 13 июля 2010 года, из которого усматривается, что обращение Борец Т.Н. за медицинской помощью 12 июля 2010 года с вышеуказанными телесными повреждениями произошло по поводу падения в троллейбусе в тот же день.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Оренбурга от 06 июня 2011 года уголовное дело по обвинению Тарасова А. Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Борец Т.Н. о компенсации морального вреда с ответчика Тарасова А.Ф., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий действиями Тарасова А.Ф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца Борец Т.Н. сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борец Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи