Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-3616/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Селютиной И.Ф. и Булгаковой М.В.,

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Матвеева А.А. - Землянских М.Г. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Матвеева А.А. к Елистратову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском к Елистратову А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 02 декабря 2011 года в *** в районе ул. *** по вине водителя транспортного средства "N1" Елистратова А.А., застраховавшего свою ответственность в ООО "Росгострах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "N2" получил механичесие повреждения. Филиалом ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области в счет страхового возмещения истцу было перечислено *** рублей. Однако, согласно отчету, составленному ООО "МЭКА" 16 января 2012 года, для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, с учетом износа транспортного средства, необходимо *** рублей. Таким образом, размер недоплаченной суммы ущерба составляет *** рублей. Просил взыскать с Елистратова А.А. *** рублей в счет компенсации морального вреда, с ООО "Росгосстрах" - *** рублей в счет недоплаченной части страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, на выдачу нотариальной доверенности представителю - *** рублей, по проведению авто-технической экспертизы - *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, на заказ справок для проведения анализа рынка автозапчастей - *** рублей, за оплату почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр транспортного средства - *** рублей.

Истец Матвеев А.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Землянских М.Г. исковые требования поддержала в части взыскания с ООО "Росгосстрах" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. От исковых требований о взыскании с Елистратова А.А. компенсации морального вреда отказалась. Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 апреля 2012 года производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО "Россгосстрах" Луценко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Елистратов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 апреля 2012 года исковые требования Матвеева А.А. удовлетворены частично. Определено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Матвеева А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** рублей, в счет расходов за составление отчета об оценке - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по выдаче доверенности - *** рублей, расходы по получению справок - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Землянских М.Г. просит решение суда отменить, не согласившись с выводами, указанными в заключении эксперта Ф.В., принятого судом за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2011 года в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Елистратова А.А., управлявшего автомобилем "N1" и водителя Матвеева А.А., управлявшего автомобилем "N2".На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елистратова А.А., который в нарушение требований п.23.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу выехавшему на перекресток автомобилю истца на разрешающий сигнал светофора и допустил с ним столкновение. Вина Елистратова А.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Елистратова А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по результатам оценки стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, проведенной ООО "Автоконсалтинг плюс" 11 декабря 2011 года, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NА12709 от 16 января 2012 года, выполненному ООО "МЭКА" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила *** рублей.

Для устранения имеющихся противоречий судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с экспертным заключением N00958 от 02 апреля 2012 года, выполненным ИП Ф.В. на основании определения Советского районного суда г.Орска от 13 марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N2" с учетом износа транспортного средства составляет *** рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Матвеева А.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принял во внимание заключение эксперта N00958 от 02 апреля 2012 года и исчислил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в данном отчете, и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что судом в основу решения было положено заключение эксперта Ф.В. и не принят во внимание отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта NА12709 от 16 января 2012 года, выполненный ООО "МЭКА", не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ были приведены мотивы, по которым судом не был принят за основу отчет ООО "МЭКА" при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика. Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном ИП Ф.В.. Содержащиеся в данном экспертном заключении выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу. Эксперт Ф.В. является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, является членом Российского общества оценщиков. До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, а именно принципа непрерывности судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе проведенной служебной проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Матвеева А.А. - Землянских М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи