Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-3438/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Сайтбурхановой Р.Х. и Селютиной И.Ф.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Довганя А.А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Колоколовой И.Ю. и представителя третьего лица Востриковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Григорьева Д.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довгань А.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 ноября 2011 года около 20 часов 10 минут на *** километре автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "N2", и автомобиля "N1" под управлением Мараджабова Х.Э. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мараджабова Х.Э., гражданская ответственность Мараджабова Х.Э. застрахована в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия". В соответствии с отчётом N *** от 19 декабря 2011 года, составленным ООО "Кротон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N2", с учётом износа составляет *** рублей. Однако, ответчиком - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что заявленные им повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть образованы в результате обстоятельств, изложенных в материалах дела. Просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг - *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель - Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности от 14.12.2011 года, исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика расходы по производству экспертизы в размере *** рублей, расходы по вызову эксперта - *** рублей, расходы за осмотр автомобиля - *** рублей. В остальном исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2012 года исковые требования Довганя А.А. удовлетворены частично. Определено взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Довганя А.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг - *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей, расходы по производству экспертизы - *** рублей, расходы по вызову эксперта - *** рублей, расходы за осмотр автомобиля - *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Довганя А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта N024-02-12, положенного судом в основу решения, на процессуальные нарушения, допущенные при проведении экспертизы. Также указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица второго участника дорожного происшествия Мараджабова Х.Э, на незаконность взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы и вызову эксперта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Мараджабова Х.Э.

В связи с невозможностью установить место жительства Мараджабова Х.Э., определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2012 года, в соответствии с требованиями ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, Мараджабову Х.Э. в качестве представителя был назначен адвокат Вострикова Н.В.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2012 года в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права: при рассмотрении дела разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также без надлежащего выяснения обстоятельств дела.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2011 года около 20 часов 10 минут на *** километре автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Довганя А.А., управлявшего автомобилем "N2", и водителя Мараджабова Х.Э., управлявшего автомобилем "N1".

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 3 ноября 2011 года и Справке, составленным сотрудниками ОГИБДД Саракташского района, подписанным участниками дорожного происшествия Довганем А.А. и Мараджабовым Х.Э., дорожное происшествие произошло при пасмурной погоде, мокром асфальтовом покрытии, в темное время суток. На автомобиле "N1", которым управлял водитель Мараджабов Х.Э., разбиты места крепления обода, 5 шпилек.

Из материалов административного дела, объяснений Мараджабова Х.Э. и Довганя А.А., полученных сотрудниками ИДПС ОГИБДД Саракташского района, постановления ОГИБДД Саракташского района Оренбургской области *** от 03 ноября 2011 года усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в результате отделения от автомобиля, управляемого Мараджабовым Х.Э., колеса и наезда на колесо автомобиля "N2", под управлением водителя Довганя А.А.

Мараджабов Х.Э., в том числе, пояснил, что левое заднее колесо управляемого им автомобиля отвалилось в процессе движения транспортного средства, после чего водитель автомобиля "N2", двигавшийся во встречном направлении, допустил наезд на колесо, лежавшее на его полосе движения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в его совершении Мараджабова Х.Э. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании судом апелляционной инстанции доказательств.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность Мараджабова Х.Э. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ***.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В соответствии с заключением специалиста N *** от 13 декабря 2011 года ЗАО "КОНЭКС-ЦЕНТР" повреждения автомобиля "N2" не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя автомобиля Рено-Логан, а также при других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

По ходатайству истца для устранения возникших противоречий по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено "Независимому Автоэкспертному Бюро".Согласно заключению эксперта N *** от 12 марта 2012 года весь комплекс повреждений, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера на автомобиле "N2", указанные в акте осмотра ООО "Авто-Эксперт" мог образоваться при обстоятельствах дорожного происшествия 03 ноября 2011 года.

Анализируя имеющиеся заключения в совокупности с иными исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, подтверждающими наличие дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2011 года с участием автомобиля "N2", и автомобиля "N1", судебная коллегия при принятии решения исходит из результатов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы N *** от 12 марта 2012 года.

С выводами вышеуказанной экспертизы судебная коллегия соглашается также по тем основаниям, что выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведены согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Эксперт Л.А. является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, а также исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия(транспортно-трасологической диагностики), является членом саморегулирующей организации оценщиков, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно Отчету ООО "Кротон" N *** от 19 декабря 2011 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет *** рублей.

Поскольку, согласно заключению эксперта N *** от 12 марта 2012 года, при дорожном происшествии, происшедшем 03 ноября 2011 года с участием автомобиля "N2", не могли быть причинены повреждения переднему бамперу указанного транспортного средства, судебная коллегия принимая во внимание также пояснения эксперта ООО "Кротон" А.Э., данные им в судебном заседании суда первой инстанции, считает необходимым исключить из стоимости ремонта автомобиля, указанной в Отчете, составленном ООО "Кротон", стоимость работ и материалов, необходимых по устранению повреждений переднего бампера, а именно: работы по снятию-установке переднего бампера - *** рублей, окраске переднего бампера - *** рублей, подготовке поверхности к окраске - *** рублей, а также стоимость материалов - *** рублей, всего в сумме *** рублей.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N2", составит *** рублей ***

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Довганя А.А. расходов, понесенных истцом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, расходов по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме *** рублей, расходов по вызову эксперта в судебное заседание в сумме *** рублей, расходов за осмотр автомобиля в сумме *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, поскольку факт несения расходов истцом подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы N *** от 12 марта 2012 года и вызову в суд эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные доказательства положены судебной коллегией в основу решения об удовлетворении исковых требований истца Довганя А.А.

С учетом требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, - судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей с учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объёма оказанных им услуг.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Довганя А.А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Довганя А.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг - *** рублей, расходы по производству экспертизы - *** рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание - *** рублей, расходы за осмотр автомобиля - *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иска Довганя А.А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказать.

Председательствующий

Судьи