Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 22к-2176/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей Ширмановой Л.И., Заводских А.Б.,

при секретаре Ермошкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Комиссарова В.В. в интересах обвиняемого Жмаева А.А. на постановление Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2012 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы на бездействие *** Т.А.Н., выразившиеся в непринятии мер по продлению срока предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., мнение прокурора Жилиной О.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров В.В., действующий в интересах обвиняемого Жмаева А.А., обратился в суд в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя *** Т.А.Н. в связи не продлением срока предварительного следствия в соответствии с ч.2, 5 ст. 162 УПК РФ, чем нарушены права обвиняемого на расследование уголовного дела в установленном законом порядке.

17.04.2012 суд рассмотрел жалобу по существу и отказал в её удовлетворении.

В кассационной жалобе защитник Комиссаров В.В. в интересах обвиняемого Жмаева А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда о направлении следователем *** уголовного дела прокурору с обвинительным заключением не подтверждаются доказательствами. Суд необоснованно принял во внимание сопроводительное письмо от *** о направлении дела прокурору, так как оно противоречит письму заместителя прокурора *** района А.А.С. от *** *** о поступлении дела *** чему суд не дал должной оценки. Служебного расследования по факту задержки передачи дела в прокуратуру не проводилось, доказательств того, что уголовное дело *** своевременно было передано прокурору, в суде установлено не было. Утверждает, что судом не учтены положения чч. 5 и 7 ст. 162 УПК РФ об обязательном продлении срока предварительного следствия. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, *** в отношении ***17 возбуждено уголовное дело, *** на основании постановления следователя ***18 Т.А.Н. предварительного следствие по уголовному делу было приостановлено.

Постановлением начальника *** Е.А.И. от *** постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от *** отменено, уголовное дело передано заместителю руководителя *** Т.А.Н. с установлением месячного срока для производства дополнительного расследования, т.е. до ***.

*** обвиняемый Жмаев А.А. и его защитник Комиссаров В.В. были ознакомлены в материалами уголовного дела, и в соответствии со ст. 221 УПК РФ *** уголовное дело было направлено с обвинительным заключением прокурору ***.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, сослался на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. В судебном заседании было установлено, что в соответствии со ст. 221 УПКРФ уголовно дело в отношении Жмаева А.А. с обвинительным заключением направлено *** прокурору ***. После чего следственных действий следователем не производилось, оснований для продления срока следствия не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в период предварительного расследования по уголовному делу нарушений закона по производству расследования в установленные законом сроки, не допущено.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Комиссарова В.В. в интересах обвиняемого Жмаева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения

Председательствующий -

Судьи областного суда -