Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 22-2433/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой Т.С.,

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Максимова В.В.,

при секретаре Болдиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Негина А.А. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2012 года в отношении

Негина А.А., *** ранее судимого:

- 09.11.2010 Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждённого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.11.2010 и назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., объяснение осуждённого Негина А.А., выступление защитника Малкина К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, пояснения потерпевшей Ф.М.А., просившей о смягчении наказания осуждённому, мнение прокурора Долининой Н.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негин А.А. признан виновным в открытом хищении *** рублей у Ф.М.А., совершённом *** около ***. в квартире потерпевшей в ***, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей и с угрозой применения такого насилия.

В кассационной жалобе Негин А.А. указывает, что он считает наказание суровым, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не учёл, явку с повинной, сотрудничество со следствием во время расследования преступления, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, то, что он до совершения преступления работал, служил в Армии по контракту, является *** ходатайство о смягчении наказания; мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Е.Л. Булгакова считает приговор справедливым, просит оставить его без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Ф.М.А. указывает на суровость назначенного наказания, просит о его смягчении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Негин А.А. виновным себя признал, согласился со всеми обстоятельствами предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-317 УПК РФ.

Квалифицированы действия осуждённого Негина А.А. правильно по "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Решая вопрос о виде и размере наказания Негину А.А., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевшей о назначении более мягкого наказания, возмещение ущерба, участие ***. Обстоятельств отягчающих наказание, суд не установил.

Вместе с тем, суд верно учёл, что Негин А.А. жил *** - Ф.М.А., *** г. рождения, которая является по делу потерпевшей; Негин А.А. судим и вновь совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания, состоит на учёте в наркологическом диспансере, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту работы, службы в Армии и по месту жительства соседями - положительно.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не нашёл, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям ч.5 ст. 74 УК РФ о том, что в случае совершения условно-осуждённым в течение испытательного срока тяжкого преступления, то суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При определении срока лишения свободы, судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ, обоснованно учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в своей кассационной жалобе осуждённый.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УКРФ в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011, учитывая обстоятельства совершённого в отношении престарелого человека преступления, сопровождавшегося насилием, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, учитывая характер и обстоятельства совершённого в период условного наказания преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2012 года в отношении Негина А.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи областного суда -