Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 22К-2924/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей областного суда Ширмановой Л.И., Колесниковой Е.В.

при секретаре Болдиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокофьева М.И. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2012 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц *** отказано; прекращено производство по жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** вынесенного УУП ОУУП и ПДН УМВД России по *** К.А.Н.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Клименко О.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев М.И. обратился в суд с жалобой о том, что по его заявлению о преступлениях, предусмотренных ст.117 и ст.159 УК РФ, совершённых должностными лицами, не принято законного решения, в связи с чем просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по *** и признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое возможно вынесено сотрудником полиции З.О.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, отказал в удовлетворении о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, поскольку не установил бездействия с их стороны; производство по жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления от *** об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН УМВД России по *** К.А.Н. прекратил, поскольку обжалуемое постановление отменено прокурором.

В кассационной жалобе Прокофьев М.И. просит постановление суда отменить, как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что он не получал постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Непринятие в течение длительного времени по его заявлению о преступлении законного решения является бездействием должностных лиц. Согласно закону суд вправе отказать в принятии жалобы, если установит, что жалоба заявителя удовлетворена по этим же доводам руководителем СО, прокурором. Однако этого не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания заявления Прокофьева М.И. следует, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должностных лиц *** к уголовной ответственности за мошенничество и истязание в связи с тем, что тепло и горячая вода, подаваемые в его квартиру не отвечают нормативам, а плата взимается, как за подачу воды и тепла надлежащего качества.

По заявлениям Прокофьева М.И. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступлений в действиях должностных лиц, которые заявитель обжаловал в суд.

Суд, установил, что Прокофьев М.И. не согласен с постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по *** К.А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в отношении должностных лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия и истязания.

Вместе с тем, суду представлено постановление от *** об отмене обжалуемого постановления заместителем прокурора ***

Таким образом, у суда отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, поскольку оно было отменено, поэтому суд, правильно не установил предмета обжалования, обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе.

Ссылка суда на п.8 Постановления ПВС РФ N1 от 20.02.2009 о том, что если на момент рассмотрения жалобы в суде будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена руководителем следственного органа или прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, судья прекращает производство по жалобе является верной, так обжалуемое постановление не имеет юридической силы и не подлежит проверке на предмет законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает верным вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел *** К.А.Н., Л.,В.В.И., в связи с непринятием законного решения по его заявлению, поскольку в судебном заседании было установлено, что по заявлению Прокофьева М.И. проводятся проверочные мероприятия: опросы лиц, запрашиваются документы, принимаются процессуальные решения, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём сообщается заявителю, что подтверждается имеющимися в материале документами и опровергает доводы заявителя о бездействии должностных лиц по его заявлению о преступлениях.

Ссылки жалоб на необоснованность отказа суда в принятии жалобы судебная коллегия не обсуждает, поскольку такого решения суд не принимал.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судом решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 мая 2012 года по жалобе Прокофьева М.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда