Решение Оренбургского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 21-255/2012

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ласковенкова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ласковенкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 декабря 2011 года, Ласковенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 20 января 2012 г. постановление должностного лица от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2012 года постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 декабря 2011 года, и решение врио командира полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 20 января 2012 г. оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлениями и судебным решением, Ласковенков А.В. обратился в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просит судебное решение и все состоявшиеся в отношении него постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с грубым нарушением его прав на защиту и процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении С.А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет административную ответственность по ч. 3 - 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 3 и 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.п. 7.3, 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещается эксплуатация автомобилей если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а так же если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3 приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2 приложения N 5 Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам).

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2011 года в 08 часов 30 минут около дома N *** по ул. *** в г. Оренбурге, Ласковенков А.В. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** на котором установлены без соответствующего согласования передние боковые стёкла, не соответствующие ГОСТам 5727-88 и Р 51709-2001. На стёклах имелось дополнительное покрытие ( цветная плёнка ) светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств и составило 0,5%, что было установлено с помощью технического средства измерения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, письменными объяснениями понятых, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, рапортом ИДПС, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Измерение светопропускания стёкол произведено при помощи технического средства измерения "Свет" 2010070, сведения о техническом средстве измерения, сроке поверки содержатся в протоколе об административном правонарушении.

Действия Ласковенкова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ и обоснованность его привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Ласковенкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 декабря 2011 года, и на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 20.01.2012 года судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ласковенкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, поскольку ему не было предоставлено необходимое время для поиска защитника и обеспечения его участия при рассмотрении протокола об административном правонарушении, что, по мнению Ласковенкова А.В., лишило его права воспользоваться юридической помощью и повлекло нарушения его права на защиту, не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении Ласковенков А.В., не признавая себя виновным в совершении правонарушении, заявил ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении до 06.01.2012 г., ссылаясь на необходимости участия защитника.

Указанное ходатайство было удовлетворено частично и в целях реализации права воспользоваться юридической помощью, рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено на 06 декабря 2011 года на 15.00 ч. по адресу г. Оренбург, ул. Салмышская, 11/1. Предоставление Ласковенкову А.В. времени для реализации своего права на защиту, как следует из жалобы, не оспаривается Ласковенковым А.В. Рассмотрение протокола состоялось в назначенное время, в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт надлежащего извещения Ласковенкова А.В. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении подтверждается подписью последнего, имеющейся в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена последнему непосредственно после его составления 06 декабря 2011 г., что свидетельствует о правомерности действий должностного лица по рассмотрению протокола в отсутствии Ласковенкова А.В.

Тот факт, что рассмотрение протокола об административном правонарушении произведено по истечению четырех часов после его составления, вопреки утверждению Ласковенкова А.В., свидетельствует о том, что должностное лицо предоставил ему достаточно времени для реализации предусмотренного нормами КоАП РФ права на защиту и направления защитника или своего представителя с целью участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении и заявления своей правовой позиции относительно вмененного административного правонарушения.

Постановление должностного лица о привлечении Ласковенкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ласковенкову А.В.. в пределах, установленных санкцией ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 -1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ласковенкова А.В. оставить без изменения, а жалобу Ласковенкова А.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина