Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3542/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Чердынцевой В.Г.,

Анненковой К.К.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой А.В. к Лапину А.И. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лапина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя ответчика Лапина А.И. - Поветкиной М.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина А.В. обратилась в суд с иском к Лапину А.И. о взыскании суммы компенсации морального вреда, указав, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ***, получила телесные повреждения. Произведенным административным расследованием было установлено, что Лапин А.И. нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем, в котором находилась истица.

Истице причинен моральный вред. Она указывает на физические и нравственные страдания, причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия, размер которых оценивает в *** рублей.

Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебное заседание Кузьмина А.В. не явилась, была уведомлена о дате и времени судебного заседания надлежащем образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Фалькович В.Б., действующий по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Лапин А.И. иск не признал. Его представитель Поветкина М.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующий в деле прокурор Емельянова М.В. полагала иск обоснованным и моральный вред подлежащим компенсации в размере *** рублей.

Решением суда от 10 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Лапина А.И. в пользу Кузьминой А.В. в счет возмещения морального вреда *** рублей, в счет оплаты услуг представителя *** рублей, всего *** рублей.

В апелляционной жалобе Лапин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** *** под управлением водителя ***17 автомобиля *** *** под управлением водителя Лапина А.И. и автомобиля *** *** под управлением ***18

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановления заместителя командира Полка ДПС от *** следует, что Лапин А.И. при управлении автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Форд, в котором находилась Кузъмина А.В., допустил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Лапин А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В судебном заседании обстоятельства ДТП и вина ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП истица Кузьмина А.В. получила травмы тела. По заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ БСМЭ N *** от *** у Кузьминой А.В. имелись телесные повреждения в виде ***. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела ( ***) и вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Учитывая, что истице виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, полученных и пережитых ею в результате ДТП, суд первой инстанции правильно, с учетом указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кузьминой А.В. о компенсации морального вреда в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве доводов приводит наличие у истицы хронического заболевания - остеохондроза на момент ДТП, о котором указано в экспертном заключении, в связи с чем считает, что ухудшение здоровья истицы из-за имеющегося хронического заболевания не может быть расценено как причинение вреда здоровью.

Довод апелляционной жалобы Лапина А.И. являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнут в решении.

Суд сделал правильные выводы о том, что то обстоятельство, что на момент ДТП у Кузьминой А.В. уже имелось хроническое заболевание - остеохондроз, не является основанием для освобождения Лапина А.П. от ответственности за причинение вреда, поскольку экспертное заключение указывает на возникновение легкой степени вреда здоровью, причиной которого явилось обострение ранее имевшегося заболевания, находящееся в прямой причинной связи с незаконными действиями ответчика. Кроме того, истице так же был причинен ряд иных травм, о чем указано в экспертном заключении ГУЗ БСМЭ N *** от ***.

Довод апелляционной жалобы Лапина А.И. о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел его затруднительное материальное положение, а также тот факт, что он *** был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные ответчиком доводы учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда в совокупности с иными заслуживающимися внимания обстоятельствами, степенью вины ответчика, а также физических и нравственных страданий истицы. Иных доказательств своего тяжелого материального положения ответчик не представил. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела, поэтому соглашается с ними и не находит оснований для признания их неправильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: