Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3514/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Чердынцевой В.Г.,

Анненковой К.К.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Парфеновича В.Г. к ОАО о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Парфенович В.Г. обратился к ОАО с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что 27 лет проработал в ОАО в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных для здоровья факторов. У него было установлено наличие ряда профзаболеваний - ***

*** *** Постоянно страдает от физической боли. *** Заболевание он получил из-за того, что работодатель не обеспечил ему безопасные условия труда.

В судебном заседании истец Парфенович В.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рогожевская М.Г. исковые требования признала частично в размере *** рублей.

В заключении участвующий в деле прокурор Зубков В.М. просил иск Парфеновича В.Г. удовлетворить частично в сумме *** рублей.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2012 года исковые требования Парфеновича В.Г. удовлетворены частично: в его пользу с ОАО в счёт компенсации морального вреда взыскано *** рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - *** рубля. Взыскана с ОАО в доход бюджета государственная пошлина - *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Парфенович В.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО с *** по *** на должностях башенщика *** аппаратчика ***, аппаратчика *** слесаря ***, что подтверждается записями в его трудовой книжке, не оспаривается представителем ответчика.

В период работы в ОАО у истца выявлены *** начальные проявления ***. Профессиональное заболевание получено истцом в результате *** вследствие несовершенства технологического процесса, неэффективности работы вентиляционных систем, неэффективности средств индивидуальной защиты органов дыхания. Истцу установлена ***.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением Медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий от ***, актом о случае профессионального заболевания от ***, справкой Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий от ***, заключениями медико-социальной экспертизы, комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Из представленных доказательств следует, что между воздействием фтора и его соединений на истца Парфенович В.Г. во время его работы в ОАО и профессиональным заболеванием истца имеется прямая причинная связь.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеющееся у Парфеновича В.Г. профессиональное заболевание является следствием неправомерного бездействия ответчика, не обеспечившего для истца безопасных условий труда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к верному выводу о том, что в период выполнениям им трудовых обязанностей в ОАО ему не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у Парфеновича В.Г. профессионального заболевания, причинителем морального вреда Парфеновичу В.Г. в связи с профессиональным заболеванием является ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении вины работодателя ОАО в причинении вреда здоровью Парфеновичу В.Г., поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.07.1998 N 125-ФЗ, "возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда".

В связи с полученным заболеванием по состоянию здоровья истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости компенсации причинённого ему морального вреда за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельству, что ответчик ежемесячно отчисляет истцу страховые взносы в Фонд социального страхования, возмещая вред, причиненный здоровью истца в период работы на предприятии с вредными или опасными условиями труда, несостоятельны, так как компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не установил фактические обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика и положил в основу решения заключения медико - социальной экспертизы и судебно - медицинской экспертизы, которые подтверждают только причинную связь между заболеванием истца и его работой на предприятии, не определяя степень физических страданий, не могут быть признаны обоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом судебного исследования, им дана соответствующая оценка, факт причинения истцу морального вреда, связанного с полученным им профессиональным заболеванием при исполнении трудовых обязанностей по вине ответчика, не обеспечившего своего работника условиями труда, отвечающим установленным требованиям, установлен и подтвержден материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями статей 151,1101 Гражданского кодекса РФ, в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий Парфеновича В.Г., тяжесть полученного заболевания, степень вины ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определил размер суммы *** рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

Довод о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы за проведение судебно - медицинской экспертизы в полном размере *** рублей, также несостоятелен, поскольку суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, при взыскании судебных расходов учитывал лишь факт удовлетворения имущественных требований Парфеновича В.Г. о компенсации морального вреда, и не учитывал размер такой компенсации, поскольку он в силу закона определяется судом.

Утверждения ответчика о том, что истец продолжал работать на предприятии после оформления досрочной трудовой пенсии и после получения профессионального заболевания, нанося еще больший вред своему здоровью, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: