Приговор Оренбургского областного суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 2-21/2012

Судья Оренбургского областного суда - Червонная Т.М.

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры - Канакова Д.Н.

подсудимых Якубова М.А., Рассохина А.П.

защитников - адвокатов Труфанова М.А., Денисовой Т.Ю.

при секретаре Клюшине П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЯКУБОВА М.А., содержащегося под стражей с 16 марта 2011 года; копию обвинительного заключения получившего 25 февраля 2012 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п "в, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ;

РАССОХИНА А.П., ранее судимого приговором суда Оренбургской области от 27 июля 2011 года по ст.ст.112 ч. 1, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, под стражей не содержащегося копию обвинительного заключения получившего 26 февраля 2012 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Якубов М.А., при эксцессе исполнителя, совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Он же совершил покушение на убийство заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии человека, сопряженное с разбоем, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Рассохин А.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

13 марта 2011 года в период времени между 11 и 15 часами Якубов М.А., находясь в квартире своей знакомой П., , во время совместного распития спиртных напитков с Рассохиным А.П., достоверно зная о наличии у ранее знакомой ему К. крупной суммы денежных сбережений, и осведомленный о месте их хранения, предложил Рассохину А.П. совместно завладеть данным имуществом путем открытого хищения, на что последний дал своё согласие.

Для облегчения совершения преступления Якубов М.А., не ставя в известность Рассохина А.П., вооружился обнаруженным в кухне на столе кухонным ножом.

Таким образом, Якубов М.А. и Рассохин А.П., действуя из корыстных побуждений, сформировали преступный умысел, направленный на совместное открытое хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, путем открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище

С целью реализации совместного преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, Якубов М.А. и Рассохин А.П. 13.03.2011 около 15 часов направились к дому К. по вышеуказанному адресу.

По дороге, по предложению Якубова М.А., они распределили между собой роли, в соответствии с которыми, с целью проникновения в жилище потерпевшей, Рассохин А.П. должен был постучать в дверь и выяснить, находится ли дома проживающий у нее на квартире парень, обеспечив тем самым проникновение Якубова М.А. в жилище. Убедившись, что К. находится дома одна, Якубов М.А. должен был напасть на потерпевшую и похитить принадлежащие потерпевшей денежные средства.

Реализуя задуманное и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору Якубов М.А. и Рассохин А.П. зашли во двор домовладения потерпевшей, где Рассохин А.П., согласно отведенной ему роли, постучал в дверь потерпевшей и попросил открыть, обеспечив тем самым проникновение Якубова в жилище. Когда К. открыла дверь, спросил, дома ли проживающий у нее квартиросъемщик, на что получил отрицательный ответ.

Стоящий в этот момент за дверью Якубов М.А., услышав, что потерпевшая находится дома одна, действуя согласно отведенной ему роли, незаконно, против воли К., проник в ее жилище и напал на потерпевшую, ударив коленом по ноге.

Выйдя за рамки состоявшейся между ним и Рассохиным А.П. договоренности, Якубов М.А., действуя вне предварительного сговора, проявляя эксцесс исполнителя, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, имевшимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, нанес прикрывавшей себя руками К. не менее 12 ударов в живот и переднюю поверхность грудной клетки, в область расположения жизненно важных органов - сердца и легких, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде множественных ран грудной клетки, не проникающих в грудную полость, раны ладонной поверхности левой кисти, повлекших причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья, колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, множественными повреждениями тонкой кишки и ее брыжейки и внутрибрюшным кровотечением, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых К. упала на пол.

После чего Якубов М.А. открыто похитил обнаруженные в доме под матрасом на кровати денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие потерпевшей К., и с места происшествия скрылся.

С похищенными денежными средствами Якубов М.А. вернулся в квартиру П., где его ожидал Рассохин А.П., и часть из похищенных денежных средств, в сумме 18700 рублей, передал последнему.

Так же, 13 марта 2011 года в период времени между 11 и 15 часами Якубов М.А., находясь в квартире своей знакомой П., во время совместного распития спиртных напитков с Рассохиным А.П., достоверно зная о наличии у ранее знакомой ему К., крупной суммы денежных сбережений, осведомленный о месте их хранения, предложил Рассохину А.П. совместно завладеть данным имуществом путем открытого хищения чужого имущества.

Для облегчения совершения преступления Якубов М.А. вооружился обнаруженным в кухне на столе ножом, не ставя об этом в известность Рассохина А.П.

С целью реализации совместного преступного умысла на открытое хищение чужого имущества Якубов М.А. и Рассохин А.П. 13.03.2011 около 15 часов направились к дому К. по вышеуказанному адресу.

По дороге, по предложению Якубова М.А., они распределили между собой роли, в соответствии с которыми, с целью проникновения в жилище потерпевшей, Рассохин А.П. должен был постучать в дверь дома и выяснить находится ли дома проживающий у нее на квартире мужчина, обеспечив тем самым проникновение Якубова М.А.в жилище. Убедившись, что К. находится дома одна, Якубов М.А. должен был проникнуть в дом, и открыто похитить принадлежащие потерпевшей денежные средства.

Реализуя задуманное и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору Якубов М.А. и Рассохин А.П. зашли во двор домовладения потерпевшей , где Рассохин А.П., согласно отведенной ему роли, постучал в дверь потерпевшей и попросил открыть дверь, а когда последняя открыла ее, спросил, дома ли проживающий у нее квартиросъемщик, на что получил отрицательный ответ, обеспечив тем самым проникновение Якубова М.А. в жилище.

Стоящий в этот момент за дверью Якубов М.А., услышав, что потерпевшая находится дома одна, действуя согласно отведенной ему роли, незаконно, против воли К. проник в ее жилище и напал на потерпевшую, ударив коленом по ноге.

Якубов М.А., выйдя за рамки состоявшейся между ним и Рассохиным А.П. договоренности, умышленно, совершая вне предварительного сговора разбойное нападение, проявляя эксцесс исполнителя, с целью убийства К., 1926 года рождения, для последующего завладения имуществом последней, осознавая, что потерпевшая, в силу своего престарелого возраста, не может защитить себя и оказать сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, нанёс имевшимся при себе ножом, прикрывавшей себя руками К. не менее 12 ударов в область расположения жизненно важных органов, в живот и переднюю поверхность грудной клетки, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде множественных ран грудной клетки, не проникающих в грудную полость, раны ладонной поверхности левой кисти, повлекших причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья, колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, множественными повреждениями тонкой кишки и ее брыжейки и внутрибрюшным кровотечением, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых К. упала на пол. Якубов М.А., ошибочно посчитав, что убил потерпевшую, похитил принадлежащие ей денежные средства и с места происшествия скрылся.

Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство К., Якубов М.А. не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, ошибочно полагая, что от его действий наступила смерть потерпевшей, которой в дальнейшем своевременно была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании Якубов вину признал частично и от дачи показаний в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации - отказался.

В порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ оглашены показания Якубова М.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, проживая в городе, он снимал комнату у девушки по имени С.. 13.03.2011 года распивал спиртные напитки с Рассохиным и М.. Когда Рассохин пожаловался на нехватку денег, он предложил совершить ограбление женщины по имени Н., у которой он ранее проживал с матерью. Знал, что у неё есть деньги и где она их хранит. А. и В. согласились на его предложение, и они втроем, около 16 часов пошли к дому . Выходя из квартиры, он взял с собой кухонный нож с пластмассовой ручкой зеленого цвета, с длиной лезвия приблизительно 10-15см. А. и В. этого не видели. Нож взял для того, чтобы испугать Кострицину. М. остался возле магазина "С", чтобы в случае опасности, предупредить их по телефону. Рассхоин зашел через калитку во двор, а он, перелез через забор и спрятался в бане. По состоявшейся договоренности, Рассохин постучал в дверь, которую открыла К., и у неё Рассохин спросил, проживает ли там М.. Когда услышал отрицательный ответ, он выбежал из бани, закрыв лицо ладонью, чтобы потерпевшая его не узнала, развернул К. к стене, зажал рот ладонью, а Рассохин зашел в дом и стал искать деньги на кровати, о чем ему он заранее сказал. В это время потерпевшая начала сопротивляться, и он ударил её ногой под колено, она присела, и он продолжал её удерживать. Примерно через 5 минут Рассохин вышел из дома, сказав, что деньги у него. В это время потерпевшая повернулась, и ему показалось, что она его узнала. Тогда он достал из кармана куртки принесенный с сбой нож, и нанес им рукой К. около 5 ударов в область живота и грудной клетки, зажимая левой рукой рот, чтобы она не кричала. После последнего удара, потерпевшая потеряла сознание. Спрятав нож на веранде дома под крышу, убежал. Дома испачканную кровью одежду снял. Когда пришел Рассохин, похищенные деньги пересчитали и разделили между собой, сумма составила 25 000 рублей (т. 1 л.д.109-113).

При проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 115-121), Якубов указал место, во дворе дома потерпевшей, в котором прятался, когда Рассохин узнавал обстановку, указал место, куда он спрятал нож, и обстоятельства, при которых он удерживал потерпевшую в то время, когда Рассохин искал деньги.

Таким образом, по первичным показаниям Якубова М.А., между ним и Рассохиным действительно состоялась договоренность на ограбление пожилой женщины, и с этой целью они направились к её дому. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что с первого допроса Якубов М.А. говорит о том, что Рассохин А. не видел, как он брал из дома П. нож. Между тем, суд не может принять во внимание его первичные показания в полном объеме, так как в них подсудимый говорит о том, что Рассохин А. П. проникал в дом и непосредственно он забрал деньги потерпевшей. Данное обстоятельство в ходе предварительного следствия не подтвердилось и обвинение Рассохину А.П. в этой части не предъявлялось.

Также в судебном заседании оглашались и другие показания Якубова М.А., данные в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 163-166), Якубов М.А.показал, что он предложил ограбить женщину, у которой ранее проживал на квартире. Рассохин и М. пытались его отговорить, но он на этом настоял, и, приблизительно в 16 часов 13.03.2011 года, они направились к дому потерпевшей. Ножа из квартиры П. не брал, убивать никого не хотел. Возле магазина "С" остался М., так как он его об этом попросил для предупреждения, если к дому К. будет кто-нибудь подходить. Они с Рассохиным подошли к дому потерпевшей, где он попросил Рассхонина постучать в дверь и выяснить, есть ли кто дома, кроме самой престарелой женщины. Когда ему дверь открыла потерпевшая, Рассохин ушел, а он зашел в сени дома, где закрыл глаза потерпевшей рукой, однако потерпевшая его успела разглядеть и назвала по имени, спросила, "что он творит". На что он, испугавшись, что женщина заявит в милицию, увидев лежащий на подоконнике ножик, взял его и нанес потерпевшей удары область груди и живота. Женщина упала на пол без сознания, а он в её спальне под матрасом нашел денежные средства, купюрами по 500 и 1000 рублей, ушел из дома. По дороге зашел в магазин, купил продукты питания и спиртное, вернулся домой к С., снял испачканную в крови одежду. Пересчитав деньги, установили, что была сумма 25 000рублей, из которой 12 500 рублей он отдал Рассохину, чтобы тот не сообщил о преступлении.

Согласно показаниям Якубова М.А., при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 13.03.2011г (т. 4 л.д.47-50), 13.03.2011г. года находился в квартире Пономарёвой С. , где с Рассохиным А.П. распивали спиртные напитки. Так как денег ни у него, ни у Рассохина А. не было, он предложил Рассохину А. ограбить К., у которой проживал ранее . Рассохин А. согласился пойти с ним на ограбление. Совершить это преступление решил по причине отсутствия денег, намерений убить женщину не имел. Около 14.00 часов к П. пришёл М. Из квартиры П. вышли втроём с М. и Рассохиным А. в четвёртом часу дня. По дороге он сказал М., что с Рассохиным А. "идут грабить". Также дал указание Р., что ему нужно будет постучать к женщине в дом, а когда она откроет дверь, он нападет на неё и ограбит. Когда подошли к дому попросил М. подождать возле магазина "С" и предупредить по телефону, если появится опасность. Когда М. пошёл к магазину "С" сказал Рассохину А., что ему нужно постучать во входную дверь и любым способом попросить потерпевшую открыть ему дверь. Он был уверен, что К. его узнает по голосу, и не откроет дверь. Перелез во двор дома , а Рассохин А. прошёл во двор через калитку, где постучал в дом бабушки Н., и спросил дома ли В.. Он тем временем ожидал недалеко у двери. Когда К. открыла Рассохину А. дверь, сразу напал на неё, закрыв её лицо одной рукой, а другой стал наносить ей удары. Когда К. его увидела, сразу понял, что она узнала его, и схватил с подоконника на веранде нож, которым неоднократно нанёс удары К. в грудь и в живот, а когда она упала на пол, прошёл в её комнату, где из-под матраца на её кровати похитил деньги. Нож спрятал на веранде под крышей и убежал. По пути к П. на похищенные деньги купил продукты и спиртные напитки. Вернувшись в квартиру П ., где находились сама П. и Рассохин А., рассказал им, что сильно порезал престарелую женщину.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Якубова М.А., данных в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 85-87), он, признавая себя виновным частично, показал, что 13.03.2011г. нож из квартиры П. не брал. Нож, которым наносил удары потерпевшей, обнаружил на подоконнике веранды в момент нападения. Место нахождения ножа показал в ходе проверки показаний на месте. Подтверждает, что грабить пошёл К. не один, а предварительного договорившись об этом с Рассохиным А.П. Роль Рассохина А.П. заключалась в том, что он должен был постучать в дом К. и любым способом добиться того, чтобы она открыла ему дверь, после чего он напал бы на неё и свободно похитил деньги. Ему бы дверь К. не открыла. В тот момент, когда подошли к дому К., Рассохин А.П. так и сделал, постучал и спросил, дома ли находится парень по имени В. и, когда К. открыла дверь Рассохину А.П., Якубов М.А. напал на неё, нанёс ножом, обнаруженным случайно на подоконнике веранды, не более 5 ударов. Деньги в сумме 25 000 рублей похитил в спальной К. из под матраса на её кровати. Когда вернулся в квартиру П., то поделился с Рассохиным А.П. похищенными у К. деньгами, так как тот помог совершить преступление, передав деньги в сумме 12 500 рублей.

При указанных допросах подсудимого Якубова М.А. в ходе предварительного следствия соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, так как допрос состоялся в присутствии адвоката, с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ, а также положений о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

После оглашения показаний подсудимого Якубова М.А., последний согласившись отвечать на поставленные перед ним вопросы, показал, что оглашенные показания подтверждает, возможно, нож взял в доме П. Убивать потерпевшую не хотел, когда уходил, она была ещё жива. Удары ей наносил не с целью убийства, а для того, чтобы забрать деньги. Подтвердил также и роль Рассохина А.П. в данном преступлении - сделать так, чтобы К. открыла им дверь. Утверждает, что похитил только 25 000 рублей.

Проанализировав изложенные показания подсудимого Якубова М.А. суд приходит к выводу, что он стабильно говорит о том, что Рассохин А.П. причастен к хищению денежных средств, шел в дом потерпевшей выполнять заранее отведенную ему роль - совершить действия, облегчающие проникновение Якубова М.А. в жилище К. Совокупность показаний Якубова М.А., данных в ходе предварительного следствия, вместе с другими доказательствами по делу, опровергает доводы подсудимого Рассохина А.П. о непричастности к преступлению из-за своей неосведомленности в намерениях Якубова М.А. совершить преступление. Часть похищенных денежных средств Якубов М.А. передал Рассохину А.П.

В связи с тем, что допросы подсудимого в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением процессуальных норм, изложенные в протоколах допроса данные подтверждаются в судебном заседании самим подсудимым, суд использует его показания в ходе предварительного следствия как доказательства по делу.

Подсудимый Рассохин А.П. вину не признал, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании на основании положений ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания Рассохина А.П., данные в ходе предварительного следствия и полученные с соблюдением требований п.3 ст. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым, 13.03.2011г. в дневное время с Якубовым М. и М. распивали спиртные напитки дома у П. . В ходе распития спиртных напитков, Якубов сказал, что можно взять деньги у его бабушки, где он ранее проживал. Перед тем, как пойти, Якубов М. взял на кухне нож, с пластмассовой рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета. Когда они с М. спросили, зачем ему этот нож, Якубов М. ответил, что просто "попугать кого-нибудь". С М. отговорили Якубова М. брать с собой нож, и он вернул его на кухонный стол. В ходе распития спиртного, Якубов М. говорил, что собирается поехать к матери в г. Москва, для чего ему нужны были деньги, кроме того, Якубов М. должен был ему 1700 рублей, которые одолжил ему примерно за 4 дня до этого. После обеда, в районе 15-16 часов дня вышли из квартиры , чтобы пойти к бабушке Якубова, где он должен был взять деньги. О своих намерениях ограбить женщину Якубов ему не говорил, цели её убийства не высказывал. Что Якубов взял с собой нож, когда выходили из квартиры П., не видел. Когда дошли до дома, Якубов М. попросил его пройти во двор, постучать в дверь и спросить у женщины, когда та откроет дверь, дома ли находится его брат, с которым у него были конфликтные отношения, поэтому и нужно было узнать, дома ли его родственник. Вошёл во двор и постучал в дверь, Якубов в этот момент стоял рядом, за углом веранды. Дверь открыла потерпевшая, спросил у неё, дома ли находится брат Якубова, на что она ответила отрицательно. После этого он сразу ушел. Момент, когда Якубов М. проник в дом потерпевшей, не видел. Никакого шума в доме, когда отходил не слышал, направился пешком в сторону магазина, где ждал М. От магазина вместе с М. пошли к П. но, по пути с М. разошлись. Спустя 40 минут после того, как пришёл к П. вернулся Якубов, брюки которого были испачканы кровью, и рассказал, что убил и ограбил престарелую женщину. Достал из одежды деньги, вместе с П., они пересчитали, сумма составила около шестидесяти тысяч рублей купюрами достоинством в 500 и 1000 рублей. П. Якубов отдал примерно две тысячи триста рублей, которые должен был ей за квартплату, ему Якубов М. отдал долг в одну тысячу семьсот рублей. Также в квартире П. Якубов передал ему восемнадцать тысяч рублей на сохранение, но немногим позднее, забрал у него деньги обратно. От П. пошли по магазинам , где Якубов купил себе куртку, ботинки и брюки. В одном из магазинов Якубов купил себе золотой перстень за две с половиной тысячи рублей. Себе в магазинах ничего не покупал. Около 19.00 часов поехали на автомобиле со знакомым Якубова в одно из сёл , где Якубов забрал у брата свой паспорт, чтобы приобрести билет на поезд. Из села съездили на железнодорожный вокзал, где взяли два билета на поезд до Москвы, откуда поехали в бар "Н" (т. 2, л.д. 8-12).

Оглашенные показания Рассохин А.П. в судебном заседании полностью подтвердил, и, согласившись отвечать на вопросы адвоката, показал, что с Якубовым М. об ограблении никакой договоренности не было, о наличии у Якубова М. ножа он не знал и не видел, чтобы тот его брал в квартире Пономаревой.

Таким образом, по показаниям подсудимого Рассохина А.П., преступления он не совершал, о наличии ножа у Якубова не знал, похищена сумма в большем размере, чем утверждает последний, и составляла около 60 000 рублей.

Заслушав показания подсудимых, показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела и вещественные доказательства, суд полагает, что собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными в своей совокупности для признания Якубова М.А. и Рассохина А.П. виновными.

Потерпевшая К. суду показала, что она была дома, когда кто-то постучал в окно, и попросили открыть дверь. В это время она никого не ждала и в дом никого пускать не хотела. Проживавшие в это время у неё квартиранты ушли. Слышала два мужских голоса, но их не узнала. Дверь в дом была закрыта на ключ. Открыла дверь, и, не успев переступить порог, была схвачена. Затем ей рукой прижали шею, затолкали в угол сеней и начали наносить удары. Она опознала Якубова, который ранее с матерью проживал у неё на квартире. В дом заходил один Якубов, второго мужчину она не видела. После нанесения ударов, она потеряла сознание. В результате у неё похищены деньги в сумме 60 000 рублей, которые хранились в банке, а банка под матрасом кровати.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен представитель потерпевшего - О., которая показала, что К. является престарелым человеком, инвалидом 1 группы, и по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Она и до этого случая помогала О. по хозяйству, арендовала у К. земельный участок, так как сама потерпевшая не имела возможности его обрабатывать. Передвигалась К. с трудом, используя две палки. Пускала в свой дом квартирантов, так как боялась жить одна. Ранее Якубов М.А. с матерью проживал у неё на квартире, и в это время начались случаи пропажи денег. Показала также, что К. имела возможность собрать 60 000 рублей, так как получает хорошую пенсию, коммунальные услуги оплачивает из денежных средств, поступающих от квартирантов. При этом, является очень экономной, покупая только необходимые вещи и продукты. По показаниям О., дверь дома К. постоянно закрыта. Прежде, чем пустить в дом, она убедится, что это знакомый человек. Посторонних в дом не пускала. 13 марта 2011 года от позвонившего М. узнала о нападении. Когда пришла в дом, увидела много крови и то, что вся кровать была перевернута. На земле обнаружила свежий след, ведущий от бани.

Как представитель потерпевшей предъявлен гражданский иск, согласно которому, просит взыскать с подсудимых в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и возмещение похищенных средств - 60 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля М., 13 марта 2011 года он пришел в гости к П., где находились Якубов и Рассохин, распивавшие спиртные напитки. Якубов предложил сходить к бабушке, у которой он ранее проживал, для того, чтобы одолжить денежные средства, и убить женщину, так как она ранее оскорбила его маму. Также Якубов говорил о том, что знает, где у потерпевшей хранятся денежные средства. Он отговаривал его от этих действий, однако Якубов на его убеждения не реагировал. И Якубов и Рассохин говорили, что заберут деньги у пожилой женщины, при этом Рассохину отводилась определенная роль - он должен подойти постучать в дверь, что-то спросить. Сначала Рассохин не понимал, что ему надо сделать и согласился, потом когда начали отговаривать Якубова, Рассохин заявил, что ничего не будет делать.

По дороге к дому потерпевшей, ему предложили пойти к магазину "С" и ждать их там, Рассохин и Якубов между собой о чем-то договаривались. При этом, Якубов и ему предлагал деньги, но он отказался. Видел во внутреннем кармане куртки Якубова М. нож, этот нож Якубов прятал, и мог ли видеть данный предмет Рассохин А. - пояснить не может. Именно в этот момент он понял, что Якубов собирается совершить преступление.

Когда он пошел к магазину "С" обернулся и увидел, что Рассохин подошел к дому, к крайнему левому окну, постоял, постучал, после этого он зашел в магазин. Якубова не видел. Встретил Рассохина, когда вышел из магазина, примерно в 60 метрах от дома потерпевшей. В квартиру П. он вернулся через 3 часа. Там были сама П., Рассохин, и Якубов, который выходил из душа. На его вопрос что произошло, Якубов ответил - "не твое дело", также сказал, что убил бабушку и потребовал никому об этом не говорить. После чего он ушел домой.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля М., по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 30-33), согласно которым, 13.03.2011 года он находился у своей знакомой девушки по имени С. в квартире . Также в этой квартире находился Якубов М. и парень по имени А., которые распивали спиртные напитки. Около 16 часов Якубов предложил пойти вместе с ними к бабушке, забрать деньги. Он не понял в чем дело, но пошел вместе, так как Якубов его торопил. По дороге Якубов рассказал, что идем к престарелой женщине по имени Н., у которой ранее он проживал и у неё есть деньги, и он знает, где эти деньги хранятся, что их можно забрать, разделить на равные части. Он ответил отказом, заявив, что добытые таким путем денежные средства ему не нужны. А. говорил о том, что необходимо остановить Якубова, и они пытались это сделать, однако Якубов к их мнению не прислушивался. Когда шли к дому, потерпевшей, во внутреннем кармане куртки последнего он видел нож, сразу понял, что женщина не является родственницей Якубова, и что они идут совершать преступление. По дороге Якубов М. оставил его возле магазина для того, чтобы он наблюдал за домом. Видел, как Якубов с А. остановились возле дома , разговаривали о чем-то. Отведенную ему Якубовым роль он выполнять не стал, вернулся в квартиру С.. Когда он туда пришел, увидел, что А. уже в квартире, а Якубов вышел из ванной комнаты и сказал, что убил бабушку, на него вопрос: "Зачем?", закричал, заявив, что так надо. После чего он, побоявшись агрессивного поведения Якубова - ушел. На следующий день Якубов приходил к нему домой, сказал, что уезжает в г. Москва, и попросил никому ничего не рассказывать о случившемся.

После оглашения показаний, данных на следствии, свидетель подтвердил их правильность, объяснив противоречие тем, что прошло много времени, и некоторые моменты он забыл.

Кроме того, в судебном заседании исследовались показания свидетеля М., данные входе допросов на очных ставках с Рассохиным А.П. (т.4 л.д.38-42) и с Якубовым М.А. (т. 4 л.д. 56-58). Анализ показаний данного свидетеля показывает, что действительно в квартире П. между Якубовым и Рассохиным состоялась договоренность "забрать" деньги у престарелой женщины. Нож Якубов взял из дома П. Поведение подсудимых позволило М. сделать вывод, что они идут совершать преступление, в котором каждому участнику принадлежала определенная роль. Однако его показания не свидетельствуют об осведомленности Рассохина А.П. о намерении Якубова М.А. использовать ноож.

Свидетель П. суду показала, что 13 марта 2011 года у неё дома находились Якубов с Рассохиным, распивали спиртные напитки. Слышала, что они собираются идти к какой-то бабушке. Также слышала, как Якубов М. сказал Рассохину "Все между нами", она спросила, что между ними, и Якубов ответил, что они пойдут грабить. М. начал отговаривать их, затем и Рассохин отговаривал Якубова. Около 15-16 часов они ушли из дома, как ей показалось - гулять. Видела, как на кухне её квартиры Якубов М.А. забирал принадлежащий ей нож, с синей ручкой, испачканный белой краской, по которой она впоследствии и опознала данный предмет. В кухне в это же время присутствовал и Рассохин, однако Якубов, когда брал нож, находился к нему спиной и тот мог и не видеть действия Якубова. Не утверждает, что Рассохин видел, как Якубов берет нож. Первым в её квартиру вернулся Рассохин А.П., находящийся во взволнованном состоянии, ей ничего не рассказывал. Через время пришел и Якубов в испачканных в крови джинсах, и рассказал, что убил бабушку, нанес 8 ножевых ранений. Принесенные Якубовым деньги она пересчитала, сумма составляла 59 тысяч рублей. Также Якубов принес и продукты питания, пиво, воду. Из этих денег отдал ей 1500 рублей и Рассохину более 5000 рублей. Якубов говорил, что собирается в Москву. Себе купил вещи - куртку, штаны, туфли, телефон, кольцо. Рассохин приобрел себе телефон. По рассказам Якубова поняла, что Рассохин в дом не заходил, постучал в дверь, попросил женщину выйти и ушел. Это же обстоятельство ей рассказал впоследствии и сам Рассохин. В её присутствии Якубов не предлагал убить потерпевшую.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.115-117), согласно которым, 13.03.2011 года Якубов и Рассохин распивали спиртные напитки на кухне её квартиры. Услышав между ними разговор и фразу: "Все между нами", она спросила, что именно, на что ей ответили, что сейчас пойдут убивать женщину. Не восприняв серьезно этот ответ, она на него не обратила внимания. О том, что имеется намерение совершить убийство, она также сообщила М., которому посоветовала не обращать внимания. Слышала, как Рассохин просил М. отговорить Якубова и отвлечь его чем-то другим. Затем она видела, как все трое оделись и ушли, не сказав куда. Около 16.10 домой вернулся Рассохин, сказав, что потерпевшую убили, но подробности не озвучивал. Затем, в 16.20 зашел Якубов с пакетом, в котором находились продукты и пиво, на одежде которого видела следы крови. После чего Якубов разделся, вымылся и рассказал, что убил пожилую женщину. Также рассказал, что Рассохин отвлекал потерпевшую, спрашивая, живет ли здесь "В" или "М", потерпевшая ответила, что таких нет, открыла им дверь, Рассохин ушел, а Якубов, проникнув в дом, начал избивать потерпевшую, нанося удары, в том числе и ножом, с синей ручкой, который взял из её дома. Нанес около 7 ударов, забрал деньги под матрасом кровати и ушел. В это время потерпевшая была ещё жива, поэтому он ударил её в сердце. Нож спрятал на веранде под опорой крыши. Затем в её присутствии были пересчитаны денежные средства. Их оказалось 59 000 рублей, из которых 17 000 рублей он отдал Рассохину. В это время пришел М., на которого Якубов накричал и сказал, что совершил убийство.

Также по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля П., данные при дополнительном допросе (т.4 л.д. 60-63), согласно которым, 13 марта 2011 года она услышала, как Якубов М. сказал Рассохину А.: "Всё между нами". Спросила у Якубова М.: "Что это между Вами?". Как поняла, Якубов М. собирался с Рассохиным А. убить пожилую женщину. Слова Якубова М. всерьёз не восприняла, потому что они с Рассохиным А.П. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 14.30 пришел М. и Якубов М. вновь завёл разговор о том, что вместе с Рассохиным А. они пойдут убивать, позвал М. пойти с ними. М. она сказала не слушать Якубова М. и никуда с ними не ходить. Вместе с М. они отговаривали Рассохина А., чтобы он не ходил с Якубовым М. Когда Рассохин А. согласился и отказался идти с Якубовым М., они уже втроём, с Рассохиным А. и М., попытались отговорить от этой идеи Якубова М., посили не ходить к этой женщине. Однако Якубов М. был несговорчив и настроен крайне агрессивно, его уговаривать было бесполезно, на все уговоры отвечал, что "ему виднее, что делать". Якубов М. так и настаивал, чтобы Рассохин А. и М. пошли с ним. Видела, как Якубов М. взял с собой кухонный нож с синей ручкой на кухне. Рассохин А. находился в этот момент там же и мог не видеть, как Якубов М. берёт с собой нож. Якубов М., Рассохин А. и М. ушли примерно в 15 часов 30 минут. Куда направились, никто из них не сказал, подумала, что они просто пошли прогуляться. Рассохин А. вернулся из них первым примерно в 16 часов 10 минут, лёг на диван, находясь в возбужденном состоянии. Судя по его поведению, поняла, что произошло что-то плохое. Спросила у Рассохина А.: "Что случилось?". Рассохин А. ответил, что вместе с Якубовым М. и М. они пришли к дому потерпевшей, по просьбе Якубова М., он постучал в дом, а когда та открыла дверь, то сразу отошёл в сторону, Якубов М. зашёл в помещение, откуда раздался женский крик. Спросила Рассохина А.: "Бабушка жива?" Рассохин А. ответил, что не знает, но, скорее всего Якубов М. её убил. Примерно через пол часа в квартиру вернулся Якубов М., принёс с собой пакет с продуктами. Куртка и джинсы у него были испачканы кровью, достал стопку денег купюрами по 500 и 1000 рублей, и рассказал, что напал на потерпевшую, ударил её ножом около 7-8 раз, после чего похитил из дома деньги. Она спросила Якубова М. о ноже, потому что поняла, что он применил именно её нож. Якубов М. ответил, что оставил нож в доме у потерпевшей. Деньги, которые Якубов М. похитил, он пересчитал в их присутствии, сумма составила 59 000 рублей купюрами по 500 и 1000 рублей. Якубов М. передал ей из похищенных денег 1 500 рублей, за квартплату. В её присутствии Якубов М. передал 17 000 рублей Рассохину А. Остальные деньги оставались у Якубова М. На следующий день 14.03.2011 Якубов М. зашёл с утра и попросил отдать 1 500 рублей, которые передал накануне. Отдала Якубову М. 1 500 рублей, и он ушёл.

При допросе на очной ставке с Рассохиным А.П., свидетель П. дала аналогичные показания, дополнительно указав, что в её присутствии Якубов М.А. определил роль в преступлении Рассохина: постучать в дверь, сделать, чтобы женщина её открыла, а все остальное он выполнит сам. Что Якубов имел ввиду под словами "все сделаю сам", она не поняла. Вернувшись, Рассохин рассказал, что именно всё так и сделал (т.4 л.д. 73-76).

После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, П. подтвредила их объективность, пояснив, что первичные её показания в суде она давала из-за оказанного на неё давления неизвестными лицами, позвонившими ей и высказавшими угрозы.

С учетом этого, суд принимает за объективные показания П.., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в её присутствии Якубов М.А. высказывал намерение убить женщину. Рассохин сначала согласился, однако потом, совместно с ней и М. пытался отговорить Якубова от этой идеи. Сразу же, ещё в её доме состоялась договоренность на совершение хищения, Якубов распределил роли, и, согласно отведенной ему роли в выполнении объективной стороны преступления, Рассохин должен был выполнить действия, направленные на устранение препятствий к проникновению Якубова в жилище потерпевшей.

Как установил суд, в доме К. на тот период времени проживали квартиранты Ш. и М. с супругой. На момент совершения преступления, они в доме отсутствовали.

По показаниям свидетеля М., когда он 13 марта 2011 года выходил из дома, то попросил К. закрыть за ним дверь, что та и сделала. Вернувшись примерно через полтора часа, обнаружил, что калитка во двор и входная дверь в дом открыты. К. лежала в сенях на полу в крови. Отнёс её на кухню, К. сказала, что приходил какой-то мужчина или парень. Вызвал "скорую помощь" и позвонил О.. В комнате К. было всё перевёрнуто, вещи разбросаны. Когда К. привезли в больницу, от врача узнал, что у неё ножевые ранения живота и грудной клетки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ш. и Р., согласно которым 13.03.2011г., около 14.00 часов Р. отвез М. с супругой в баню, Ш. в это время находился в гостях. Около 17.00 Р. вёз Ш. домой, и получил от М. смс-сообщение с просьбой перезвонить. Когда Р. перезвонил, М. попросил не заходить в дом. Подъехав к дому, увидели, стоящих возле двора М. и О. М. сообщил, что, вернувшись из бани, обнаружил лежавшую на полу К., в доме было всё перевернуто, особенно кровать. Он вызвал "скорую помощь", на которой её увезли в больницу (т. 2, л.д. 94-95, т. 2, л.д. 96-97).

Свидетель С. от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась, однако согласилась охарактеризовать своего сына - Якубова М.А. Дав ему положительную характеристику, показала, что сын ей постоянно помогал. Также показала, что особых конфликтов в то время, когда они проживали в доме К., с хозяйкой не было. Один раз она сделала замечание по поводу того, что Якубов М. является избалованным ребенком. Также показала, что второй её сын Я. в настоящее время находится за пределами Российской Федерации - в Узбекистане.

В соответствии с положениями ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Я., находящегося за пределами Российской Федерации, о том, что в городе проживает с 2000 года, куда приехал из Узбекистана вместе с мамой С. и братом Якубовым М. Вместе с братом не проживали. В ночь на 14.03.2011 г. он приехал к нему вместе с парнем по имени Саша. Якубов М.А. сказал, что у него есть больше 30 000 рублей и он собирается уехать в Москву. На вопрос откуда у него такие деньги, Якубов М.А. ответил, что ему деньги прислал отец, подарил детям 2 000 рублей, и, спустя пол часа, они уехали. Приезжали на автомобиле такси, ВАЗ 2112 серебристого цвета, таксиста зовут "А". После того, как М. уехал, он созванивался с отцом, и тот ему ответил, что денег брату не присылал (т. 2, л.д. 148-150).

Согласно показаниям свидетеля П., оглашенных в судебном заседании по основаниям, указанным в п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, 13.03.2011 в вечернее время вместе с А. приехал в город В период времени с 20 до 22 часов приехал Якубов М., привез А. деньги, которые был должен - 500 или 600 рублей, и попросил отвезти его в село к брату. Он отвёз Якубова М.А. и парня по имени "С". в село, где пробыли около часа и вернулись в город. По дороге Якубов М.А. говорил, что у него есть деньги, тысяч двадцать, которые ему прислал отец, и, что собирается уехать в Москву. В городе Якубов М.А. пригласил его с подругой в кафе отметить отъезд. В кафе "Н" всех угощал М., который накрыл стол со спиртным и закуской. После этого поехали в кафе "Ф" где также угощал Якубов М.А. За поездку Якубов М. отдал 1 000 рублей, а также заправил 20 литров бензина. На следующий день 14.03.2011 он возил Якубова М.А. по городу, заезжали на вокзал, где М. купил себе новый сотовый телефон и гарнитуру к нему (т. 2, л.д. 157-159).

Свидетель Л. суду показала, что число точно не помнит, поздно вечером к ней приехал Якубов М.А., у которого были новые вещи и новый сотовый телефон. С собой привез продукты питания, сказал, что собирается уезжать в Москву. На следующий день его задержали, при этом, он вел себя спокойно и сопротивления не оказывал.

В судебном заседании свидетели А. и К. показали, что Якубов М. приглашал их в кафе "Н" отмечая свой отъезд в Москву. В кафе за стол платил Якубов М.А., покупал вино и водку, закуску, фрукты, салаты. После кафе "Н" поехали в кафе "Ф", где М. также расплачивался за все, что они приобретали. Говорил, что у него есть деньги, которые прислали родители.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что осмотрено домовладение и обнаружены на крыльце дома, на металлической планке навесного замка деревянной входной двери, на столе в коридоре, на стиральных машинах, на полу, раковине умывальника имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. С деревянного пола в коридоре был сделан срез доски с краской с пятнами веществами бурого цвета, с раковины был сделан смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон. В комнате матрас односпальной кровати перевернут, на полу разбросаны вещи: одежда, постельные принадлежности. Порядок вещей в комнате нарушен. Во дворе дома около деревянного забора на снегу обнаружен след обуви, в районе подмёточной части которого зафиксированы пятна вещества бурого цвета. Фрагменты снега с пятнами вещества бурого цвета изъяты на марлевый тампон (т. 1 л.д. 87-95).

По показаниям представителя потерпевшей О., она, осматривая двор, также видела след обуви, который свидетельствовал о том, что во двор дома проникали именно через забор с соседней улицей. Эти же обстоятельства согласуются с показаниями самого Якубова М. о способе проникновения во двор потерпевшей.

В результате первоначального осмотра места происшествия оружие преступления обнаружено не было. Нож, который использовал подсудимый для нанесения телесных повреждений, по его показаниям, он спрятал на крыше веранды дома. Якубов М.А. в ходе проверки его показаний, указал место, куда он спрятал нож и именно в этом же месте данный предмет был изъят (т.1 л.д.114-121). Указывая место нахождение ножа, Якубов М.А. пояснял, что этот нож он взял в квартире П.

Впоследствии нож, изъятый в доме потерпевшей, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Так, согласно протоколу осмотра от 17.08.2011г, осмотрен нож с лезвием из металла серебристо-серого цвета длинной 16,8 см. и рукояткой из полимерного материала синего цвета длинной 11,1 см, изъятый 16.03.2011 в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Якубова М.А. под опорой крыши веранды дома 56, на лезвии обнаружены следы буро-красного цвета. Свидетель П. в ходе данного следственного действия подтвердила, что данный нож принадлежит её и 13.03.2011года Якубов М.А. забрал его перед нападением на К. (т. 2, л.д. 218-220).

В судебном заседании нож осмотрен и установлено, что на нем имеются характерные признаки того предмета, который, по показаниям П., был взят Якубовым из её дома.

Представитель потерпевшей О., осмотрев данный нож в судебном заседании, показала, что такого ножа в доме К. никогда не было.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Якубов М.А., намеревался не только похитить денежные средства в доме К., но и использовать при этом нож для нанесения потерпевшей телесных повреждений, к чему готовился заранее, перед выходом из дома П., однако о своих намерениях применить нож Рассохину А.П. не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля С., 13.03.2011 находился на дежурстве , как врач-хирург. В 16 часов 30 минут скорой помощью была доставлена пожилая женщина, которая находилась в очень тяжелом состоянии, на теле имелось множество порезов в области грудной клетки и живота. Срочно направлена в операционную. Предположительно, все имевшиеся у К. раны были колото-резанными. В случае неоказания своевременной медицинский помощи, при таких телесных повреждениях, летальный исход неизбежен.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 31.03.2011г. (т. 3, л.д. 8-9) установлены телесные повреждения, зафиксированные у К. В частности, у неё имелись повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, множественными повреждениями тонкой кишки и ее брыжейки и внутрибрюшным кровотечением. Указанные телесные повреждения образовались от действия острого колюще-режущего предмета, возможно, ножа, незадолго до поступления в стационар, и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть, при обстоятельствах, соответствующих материалам уголовного дела. Телесные повреждения являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого здоровью. При поступлении в стационар так же имелись множественные раны грудной клетки, не проникающие в грудную полость и рана ладонной поверхности левой кисти. Эти телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар и квалифицируются как причинение легкого здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 10.08.2011г., дополнительно установило, что всего на тело потерпевшей было оказано 12-ть воздействий острым колюще-режущим предметом (т. 3, л.д. 19-20).

Указанное экспертное заключение опровергает версию подсудимого Якубова М.А. о количестве ножевых ранений - не более 8. Как установили эксперты, таких ранений было 12. Происхождение на теле К. ран от действия другого лица, при иных обстоятельствах, исключается, так как в дом потерпевшей никто больше не входил, квартиранты Ш. и М. находились в иных, установленных местах и алиби которых является бесспорным.

Одежда потерпевшей К.: сорочка белого цвета с рисунком, разрезанная пополам, с многочисленными порезами, в пятнах вещества бурого цвета, похожего на кровь; халат синего цвета с рисунком в виде абстракций, с множественными порезами; жилетка вязаная на пуговицах коричневого цвета с множественными порезами и пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; вязаная шаль коричнево-серого цвета с множественными порезами и пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; кусок ткани серого цвета с множественными дырками и пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; два вязанных носка красного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь и фрагмент ткани зелено-голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь изъяты в приёмном покое больницы (т. 1, л.д. 84-86).

Согласно протоколу выемки от 16.03.2011, у Якубова М.А. изъяты джинсы синего цвета, болоньевая куртка чёрного цвета и кожаные перчатки чёрного цвета (т. 2, л.д. 184-186).

Как следует из протокола осмотра предметов (т. 2, л.д. 203-208), на вещах потерпевшей, а также на вещах Якубова М.А. - джинсах синего цвета, болоньевой куртке чёрного цвета, кожаных перчатках чёрного цвета, изъятых 16.03.2011 в ходе выемки в помещении ОВД у подозреваемого Якубова М.А., обнаружены следы и наслоения вещества бурого цвета.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от 30.03.2011г., на носках, фрагментах ткани, сорочке, жилетке, халате, принадлежащих потерпевшей, фрагментах марли и древесины обнаружена кровь, которая могла произойти от К. (т. 3, л.д. 42-43).

В соответствии с выводами судебно-биологической экспертизы от 31.03.2011г., на брюках, куртке, перчатках, изъятых у Якубова М.А. и ноже, изъятом в ходе следствия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К. Происхождение крови от Якубова М.А. исключается. (т. 3, л.д. 54-56).

Справка ПТК "Розыск-Магистраль" свидетельствует о том, что 13.03.2011 Якубовым М.А. был приобретён билет на поезд , а 15.03.2011 в 03 часа 20 минут указанный билет был возвращён (т. 2, л.д. 226).

Свидетель Т. суду показал, что 16.03.2011г. в изолятор временного содержания доставлен Якубов М.А., при досмотре которого были изъяты денежные средства 6 500 рублей; перстень из металла желтого цвета; пластиковая коробка; USB шнур; прозрачная пластиковая коробка, картонная коробка от телефона "LG" с гарантийным талоном; руководством пользователя и диском; USB - модем "МТС" с SIM картой; адаптер для карт памяти, наушники, 2 зарядных устройства; чётки и телефон марки "LG", которые впоследствии переданы следователю.

Эти же обстоятельства следуют из протокола выемки от 28.04.2011г., согласно которому у Т. изъяты денежные средства в сумме 6 537 рублей, перстень из металла жёлтого цвета, 4 чека датированные 14.03.2011 на сумму 3 990 рублей, 750 рублей, 289 рублей, 420 рублей, коробка от телефона "LG" - GS290 с гарантийным талоном, USB-модем "МТС" с сим-картой "МТС" , адаптер "Team" формата Micro SD, коробка с надписью "PROLIFE" с USB шнуром, блютуз гарнитура (наушник) "PROLIFE", зарядное устройство NOKIA, зарядное устройство "LG" (т. 2, л.д. 192-196).

Согласно показаниям свидетеля Ф. в марте 2011 года он являлся заместителем начальника ОРЧ ОВД. Под его руководством проводились оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу. 16.03.2011г. установлена личность подозреваемого, которым оказался Якубов М.А., он был задержан оперативными сотрудниками уголовного розыска в селе и доставлен в ОВД . При задержании у него изъят мобильный телефон.

Данные обстоятельства зафиксированы и в протоколе выемки от 30.04.2011г., согласно которому у Ф. изъяты мобильный телефон "LG" - GS290 IMEI в корпусе чёрного цвета, чехол телефона и две сим-карты "МегаФон" с номерами (т. 2, л.д. 198-202).

Изъятые у потерпевшей вещи и предметы, а также одежда подсудимого Якубова, обнаруженное у него при задержании имущество, постановлением от 15.12.2011г признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, а именно: сорочка белого цвета, халат синего цвета, вязаная жилетка, вязаная шаль, 2 вязаных носка, 2 фрагмента ткани, изъятые 13.03.2011 в ходе осмотра места происшествия в помещении больницы города, нож с синей пластмассовой ручкой, изъятый 16.03.2011 в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Якубова М.А. под опорой крыши веранды дома , джинсы синего цвета, болоньевая куртка чёрного цвета, кожаные перчатки чёрного цвета, изъятые 16.03.2011 в ходе выемки в помещении ОВД у подозреваемого Якубова М.А., на которых, согласно заключений проведённых по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, обнаружены следы крови, которая могла произойти от потерпевшей К., денежные средства в сумме 6 537 рублей (шесть тысяч пятьсот тридцать семь рублей), перстень из металла жёлтого цвета, 4 чека , датированные 14.03.2011 на сумму 3 990 рублей (три тысячи девятьсот девяносто рублей), 750 рублей (семьсот пятьдесят рублей), 289 рублей (двести восемьдесят девять рублей), 420 рублей (четыреста двадцать рублей), коробка от телефона "LG" - GS290 с гарантийным талоном, USB-модем "МТС" IMEI с сим-картой "МТС" , адаптер "Team" формата Micro SD, коробка с надписью "PROLIFE" с USB шнуром, блютуз гарнитура (наушник) "PROLIFE", зарядное устройство NOKIA, зарядное устройство "LG", изъятые 28.04.2011 в ходе выемки в помещении ИВС ОВД у свидетеля Т., мобильный телефон "LG" - GS290 IMEI в корпусе чёрного цвета, чехол телефона и две сим-карты "МегаФон" с номерами , изъятые 30.04.2011 в ходе выемки в помещении ОВД у свидетеля Ф., которые были получены Якубовым М.А. в результате совершения преступления, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу N 12/219-2011. (т. 2, л.д. 221-224).

В судебном заседании непосредственно исследовались указанные вещественные доказательства, установлено их наличие, форма и содержание, соответствующие указанным в протоколе данным.

Таким образом, основываясь на показаниях данных свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, суд делает вывод, что никто иной, кроме Якубова М.А. не мог причинить К. 12 ножевых ранений и похитить денежную сумму 60 000 рублей.

Суд квалифицирует действия Якубова М.А. по ч.3 ст. 30, п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Установлено, что подсудимый Якубов М.А. действовал с прямым умыслом на убийство, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в силу своевременного доставления потерпевшей в больницу и оказания ей медицинской помощи.

О прямом умысле, направленном на убийство, свидетельствует поведение подсудимого до совершения им преступления, интенсивность преступных действий, а также субъективное восприятие наступивших в результате его действий последствий.

В частности, по показаниям подсудимого Рассохина А.П., свидетелей М., П., Якубов М.А., в разговорах о том, что необходимо забрать денежные средства у престарелой женщины, говорил и об умышленном лишении её жизни. Выходя из дома П., втайне от Рассохина А.П., взял с собой нож, которым воспользовался при причинении телесных повреждений К. Интенсивность ударов, локализация в районе жизненно важных органов, их количество, используемый в качестве оружия предмет, объективно говорят о направленности прямого умысла на убийство. По первичным показаниям Якубова М.А, он перестал наносить потерпевшей удары ножом после того, как та потеряла сознание. Вернувшись в квартиру П., Якубов заявил всем присутствовавшим там лицам, что убил женщину. При таких обстоятельствах, суд считает доводы стороны защиты об оправдании Якубова по п. "в,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ несостоятельными.

Квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "в" части 2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство заведомо беспомощного нашел своё подтверждение. Согласно закону, убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, следует считать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защищать себя, оказать сопротивление виновному, когда последний сознает это обстоятельство. К таким лицам относятся и престарелые.

Потерпевшая К. 1926 года рождения, является престарелым человеком. На момент совершения в отношении неё преступления, ей исполнилось 85 лет. Согласно показаниям свидетеля О., она помогала ей по хозяйству, пользовалась огородом потерпевшей, из-за того, что та не могла, в силу возраста и состояния здоровья, его самостоятельно обрабатывать. При ходьбе К. пользовалась двумя палками. Уборку в доме производила либо сама О., либо квартиранты. При таких обстоятельствах следует признать беспомощное состояние потерпевшей в силу престарелого возраста, что лишало её возможности оказать должное сопротивление нападавшему.

О заведомости для Якубова М. нахождения К. в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста говорят факты, согласно которым, подсудимый с матерью более 2 лет проживал на квартире потерпевшей, был осведомлен о состоянии здоровья в силу её возраста. Данное обстоятельство не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшей.

Имеет бесспорное подтверждение и квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" части2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, сопряженного с разбоем.

Суд установил, что действия Якубова М., направленные на причинение смерти потерпевшей, изначально были связанны с намерениями завладеть денежными средствами. Об этом Якубов заявлял в доме свидетеля ***124 и постоянно подтверждал в ходе допросов на предварительном следствии. Данный факт согласуется и с показаниями свидетелей П. и М. Следует обратить внимание, что подсудимый был осведомлен о наличии у потерпевшей значительной денежной суммы и о месте её хранения. В судебном заседании была высказана иная версия мотива нанесения ножевых ранений К. - личные неприязненные отношения, возникшие на почве того, что когда-то потерпевшая оскорбила мать Якубова М. Между тем, об этом обстоятельстве Якубов М.А. никогда не заявлял, стабильно утверждая, что направлялся к К. именно с целью завладеть денежными средствами. Свидетель С. - мать подсудимого в судебном заседании показала, что серьёзной конфликтной ситуации с потерпевшей у неё не было. Более того, Якубов М. не проживает в доме К. уже длительное время и желание отомстить потерпевшей через столь длительный промежуток времени, при наличии бесспорных доказательств иного мотива, свидетельствует о том, что покушение на убийство состоялось не из-за неприязненных отношений, а в связи с совершением разбойного нападения.

В данном случае покушение на убийство совершено Якубовым М.А. при разбойном нападении, и служило целям завладения чужим имуществом, в связи с чем, содеянное Якубовым следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку само по себе хищение чужого имущества путем разбойного нападения не охватывается диспозицией пункта "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Якубова М.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Предметом, используемым в качестве оружия, является нож, обнаруженный в доме потерпевшей в том месте, которое было указано Якубовым М.А.

Квалифицирующий признак разбойного нападения "по предварительному сговору группой лиц" судом из обвинения исключается, так как установлено, что действия Якубова М.А. по совершению разбойного нападения образуют эксцесс исполнителя.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Рассохин А.П. договорился с Якубова А.П. совершить убийство с целью завладеть имуществом К., а также разбойное нападение, не установлено. Один лишь факт высказываний Якубова М.А., которые окружающими не воспринимались как реальные, не дает оснований для квалификации действий Рассохина А.П. как разбой. По смыслу закона разбой может быть признан совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом.

Более того, по предъявленному обвинению, между Рассохиным А.П. и Якубовым М.А. не было никакой договоренности на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью в частности, обвинение Рассохина А.П. сформулировано органами предварительного следствия таким образом, что между Якубовым М.А. и Рассохиным А.П. возник преступный умысел, направленный на совместное хищение денежных средств, принадлежащей потерпевшей, путем разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с использованием предмета в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Также органами следствия указывается, что Якубов М.А. вышел за рамки состоявшейся договоренности, и умышленно в ходе разбоя причинил К.

тяжкие телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что в действиях Рассохина А.П. отсутствует такой квалифицирующий признак, как причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Между тем, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что содеянное Рассохиным А.П. следует квалифицировать как разбойное нападение.

Судом установлено, что в квартире П., в процессе договоренности на совершение хищения, Якубов А.П. высказывал мысль о возможном убийстве К.. Однако, как показали свидетели П. и М., эти слова подсудимого они серьезно не воспринимали. После указанных высказываний Якубова М.А., они отговаривали его от совершения таких действий. Более того, свидетели П. и М. стабильно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждают, что и Рассохин А.П. отговаривал Якубова М. не совершать убийства престарелого человека. Сам Рассохин А.П. говорит о том, что также отговаривал Якубова А.П. от совершения незаконных действий. Указанные выше обстоятельства, на основании положений ст. 14 ч. 3 УПК РФ, позволяют суду истолковывать все имеющиеся неустранимые сомнения в пользу подсудимого.

Эти сомнения касаются направленности умысла Рассохина А.П., охватывалось ли им намерение Якубова М. совершить разбойное нападение, с использованием ножа.

Суд считает установленным, что от причинения потерпевшей вреда здоровью Рассохин А.П. в присутствии двух свидетелей Якубова М. отговаривал, следовательно, на такие действия он своего согласия не давал. Однако, эти же свидетели говорят о том, что Рассохин А.П. согласился участвовать в хищении денежных средств, поскольку перед тем, как выйти из квартиры П., Якубов рассказывал про женщину, у которой есть деньги и он знает где они хранятся. Ими же обсуждалась тема об отсутствии денег как у Рассохина А.П., так и Якубова М., и Рассохину А.П. отводилась роль, согласно которой, он должен совершить действия, направленные на проникновение Якубова А.П. в жилище. Этот разговор слышала непосредственно свидетель П. в своей квартире, а также свидетель М. уже по дороге к дому потерпевшей.

Для квалификации содеянного Рассохиным А.П. суд исследовал вопрос, имеются ли бесспорные доказательства тому, что Рассохин А.П. был осведомлен о намерении Якубова М.А. использовать нож при совершении хищения денежных средств у К.. Установлено, что нож из квартиры П. взял Якубов А.П., у него же этот предмет находился и им же использовался в процессе разбойного нападения в то время, когда Рассохин А.П. уже покинул место происшествия.

По показаниям свидетеля П., нож забирал Якубов М.А. на кухне её квартиры. Она наблюдала этот момент. Рассохин А.П. также присутствовал в кухне, однако, в то время, когда Якубов М.А. брал нож, он стоял спиной к Рассохину А.П. и тот мог не видеть действий Якубова А.П. Таким образом, П. не может с уверенностью утверждать, что Рассохин А.П. знал о приготовлении ножа Якубовым М.А. Следовательно, её показания не могут являться бесспорным доказательством осведомленности Расохина в намерениях Якубова М.А. использовать при совершении открытого хищения нож. Сам Рассохин А.П. утверждает, что о наличии у Якубова М. ножа он не знал.

По его показаниям в ходе предварительного следствия, он видел, как Якубов М. берет нож, однако, после уговоров как с его стороны, так и со стороны П. и М. , возвращает нож на место, то есть, в его присутствии Якубов М.А. отказывается от намерений использовать нож в процессе завладения деньгами потерпевшей.

Свидетель М. по дороге к дому потерпевшей видел во внутреннем кармане Якубова М.А. нож, который тот сразу же спрятал. Следовательно, по показаниям М., Якубов М.А. намерение применить нож скрывал. Свидетель также не может с уверенностью утверждать, что Рассохин А.П. видел в это время нож у Якубова М.А.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что Якубов М.А. и Рассохин А.П. действительно заранее договорились об открытом завладении деньгами К., поскольку Рассохин А.П. осознавал, что потерпевшая находится дома, так как его роль заключалась в том, чтобы та открыла дверь. Однако каких-либо данных о сговоре применить к потерпевшей насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожать применением такого насилия, стороной обвинения не представлено. Нет их и в показаниях самих подсудимых, а также в показаниях свидетелей П. и М.

Рассохин А.П. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей не применял.

Нет достоверных сведений и о том, что подсудимые договаривались о применении другого вида насилия, в том числе и не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Конкретные обстоятельства дальнейших действий Якубова М.А. по хищению денежных средств ими не оговаривались, следовательно, применение насилия умыслом Рассохина не охватывалось.

Таким образом, телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевшей, причинил только Якубов М.А., без договоренности с Рассохиным А.П., то есть, имеет место эксцесс исполнителя. В связи с этим суд исключает из обвинения Якубова М.А. квалифицирующий признак совершения разбойного нападения "по предварительному сговору группой лиц", а содеянное Рассохиным А.П. квалифицирует по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая редакцию статьи, по которой следует квалифицировать действия Рассохина А.П., суд руководсвуется положениями ст.9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления. Новый закон подлежит применению в случае, если он улучшает положение подсудимого (статья 10 УК РФ). Федеральным законом от 27.12.2009г. N377-ФЗ введена новая редакция ч.2 ст. 161 УК РФ, санкция которой предусматривает новый, более мягкий вид наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем, этот вид наказания начинает применяться с 01 января 2013 года. С учетом этого, суд квалифицирует содеянное уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

Доводы Рассохина А.П. о его полной неосведомленности в том, что Якубов М.А. намеревается совершить преступление, что никакой роли в выполнении объективной стороны преступления он не играл, в дом потерпевшей постучал предполагая, что в доме проживает родной брат Якубова М.А., с которым у того неприязненные отношения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В частности, подсудимый Якубов М.А версию Рассохина А.П. не подтверждает, а стабильно говорит о том, что Рассохин А.П. причастен к хищению денежных средств, шел в дом потерпевшей выполнять заранее отведенную ему роль - совершить действия, облегчающие проникновение Якубова М.А. в жилище К. Также доводы Рассохина А.П. о невиновности опровергнуты показаниями свидетелей П. и М.

Оснований для критической оценки показаний подсудимого Якубова М.А., свидетелей П. и М. не имеется. Причин для возможного оговора с их стороны нет, излагаемые ими факты о причастности Рассохина А.П., в целом, стабильны.

Сам Рассохин А.П. не отрицает, что постучал в дом К., но не с целью совершения преступления. Эти доводы подсудимого нелогичны, так как вопрос о возможном ограблении решался еще в квартире П., что подтверждает данный свидетель. То есть, ни о каких родственных отношениях в этом случае речь не шла, и никто из очевидцев состоявшейся договоренности не слышал версию о проживании в этом доме брата Якубова, с которым у него неприязненные отношения. Свидетелю М. и подсудимому Рассохину А.П., в присутствии обоих, Якубов М.А. отвел самостоятельную функцию: М. наблюдать за обстановкой, а Рассохину А.П. постучать в дом, то есть, облегчить проникновение в жилище самого Якубова М.А., который взял на себя обязанность "все остальное выполнить самому". При этом похищенные денежные средства Якубов М.А.. в присутствии указанных лиц, предложил разделить. М. не желая участвовать в преступлении, заявил, что отказывается выполнять указания Якубова М.А. и отказывается от денег. Рассохин от участия в преступлении не отказался, выполнил отведенную ему роль, облегчил доступ Якубова М.А. в жилище К., за что впоследствии получил часть денежных средств, на которые, по показаниям свидетеля П., приобрел себе телефон. Само поведение Рассохина А.П. (после того, как потерпевшая открыла ему дверь, сразу покинул место происшествия), свидетельствует о его осведомленности в совершаемом преступлении.

Суд полагает, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" нашел свое подтверждение. Установлено, что потерпевшая действительно сама открыла входную дверь дома, однако согласия зайти в жилище посторонним лицам, не имеющим права там находиться, не давала и в свой дом никого добровольно не впускала. Более того, открыв дверь, она сама сделала шаг на улицу, не высказывания намерений пригласить кого-либо в помещение. Подсудимые шли к дому К. уже со сформировавшимся умыслом на хищение.

В совершении данных преступных действий Рассохин А.П. является соисполнителем преступления. Совокупностью доказательств по делу установлено, что он и Якубов М.А., по предварительной договоренности между собой, решили совершить открытое хищение чужого имущества. Непосредственное изъятие денежных средств, согласно распределению ролей, осуществлял один Якубов М.А., а Рассохин А.П. выполнял определенную часть объективной стороны преступления, находясь в месте совершения преступления во время начала преступных действий - помогал проникнуть в жилище, то есть, принял меры к тому, чтобы перед непосредственными действиями Якубова М.А., потерпевшая открыла дверь. То есть, Рассохин А.П. выполнил часть объективной стороны преступления, оказав помощь в непосредственном проникновении в жилище, согласно отведенной ему роли.

Согласно закону, действия таких лиц следует рассматривать как соисполнителей, без ссылки на ст. 33 УК РФ, поскольку совершившие групповое преступление по предварительному сговору, являются фактическими исполнителями, так как каждый из них участвует в совершении конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить. При этом необходимо учесть, что соисполнительство не исключает распределение ролей между участниками преступления.

Беспочвенны доводы подсудимого Якубова М.А., оспаривающего сумму похищенного имущества, которая, по его версии, составляет 25 000р.

Суд установил, что похищено 60 000 рублей. Это обстоятельство следует из показаний подсудимого Рассохина А.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

По показаниям потерпевшей, у неё было похищено 60 000 рублей. Предстаитель потерпевшей - О. показала, что данная сумма является реальной из-за скромного образа жизни потерпевшей, наличия постоянной пенсии и дополнительного источника дохода от квартирантов.

В присутствии свидетеля П. и подсудимого Рассохина А.П. принесенные денежные средства были подсудимым пересчитаны и сумма составила 59 000 рублей. С учетом того, что до преступления у Якубова М.А. денежные средства отсутствовали, а вернулся он в дом П. с продуктами питания и спиртными напитками, то является реальной сумма хищения 60 000 рублей, так как недостающую тысячу рублей Якубов М.А. потратил на указанное приобретение. Из этой суммы часть денежных средств - 18 700 рублей отдана Рассохину А.П. 6 537 рублей изъяты у задержанного Якубова М.А. Из похищенной денежной суммы Якубовым М.А. потрачено на приобретение себе одежды, кольца, нового телефона и приспособлений к нему. 2000 рублей он подарил детям своего брата, оплачивал походы в кафе, проезд и бензин водителю такси, рассчитывался с долгами, приобрел билет в г. Москва. С учетом расходования денежных средств, сумма похищенного является большей, чем по версии подсудимого Якубова М.А.

Психическое состояние Якубова М.А., суд исследовал на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.04.2011г. в совокупности с другими данными о подсудимом. В частности, согласно выводам экспертов, Якубов М.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Инкриминируемое ему правонарушение Якубов М.А. совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку он был в непомраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно и в соответствии со ст. 23 УК РФ он не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в исследуемой ситуации и руководить ими. Якубов М.А. на период, относящийся к инкриминируемому деянию, данных за аффект, какое-либо иное эмоциональное состояние, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность, в исследуемой конкретной ситуации, не усматривается. Правонарушение совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, которое являлось детерминирующим на данный период. Алкогольное опьянение могло привнести дизрегулятивный компонент в психическую деятельность и проявиться, субъективно мотивированной целенаправленной агрессией в отношении К., якобы, как источника длительно существовавших у него негативных переживаний и эмоций, возникшим у него планом действий, умыслом на причинение вреда здоровью или смерти потерпевшей и попытками его осуществления, недостаточно критичном и формальным сожалением по поводу содеянного им. К индивидуально-психологическим особенностям личности подэкспертного относятся признаки общительности, самостоятельности, уверенности и самоуверенности, решительности, потребности в доминирующей позиции, удержании авторитетности в значимом микросоциальном окружении, эгоцентричности, самолюбивости, нетерпимости, несдержанности эмоций, наличием у него определенной аффективной заряженности переживаний и стойкости аффекта, с возможным возникновением неординарных поступков, снижением самоконтроля поведения и способности к прогнозированию под влиянием алкогольного опьянения, - которые могли найти отражение в его поведении в исследуемой конкретной ситуации (т. 3, л.д. 66-67).

В ходе производства психиатрической экспертизы Якубов М.А. никаких жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, о существовании каких-либо расстройств психики не заявлял, на учете в неврологическом диспансере не состоит, что следует из справки ГУЗ "Областной психоневрологический диспансер" (т. 1 л.д.240). В судебном заседании поведение было адекватным и никаких сомнений в том, что Якубов М.А. является дееспособным субъектом преступления, у суда не возникло. Содержащиеся в заключении выводы о мотивах поведения, как личные неприязненные отношения к потерпевшей из-за конфликта с матерью - основаны только на доводах самого подсудимого, другими материалами дела не подтверждаются. Кроме того, совокупность бесспорных доказательств, приведенных выше, свидетельствует о том, что Якубов действовал не в связи с неприязненными отношениями, а для совершения разбойного нападения.

Изучая данные о личности подсудимых, суд установил, что Якубов М.А. привлекается к уголовной ответственности впервые. По месту регистрации характеристика представлена, но никакого конкретного материала не содержит, так как по месту регистрации Якубов М.А. длительное время не проживает (т.1 л.д.24). Отрицательная характеристика, представленная ОУУМ ОВД города, содержащая сведения о склонности Якубова М.А. к совершению преступлений не содержит обоснованности таких выводов. Поэтому также не может приниматься судом как объективная (т.1 л.д.226).

В судебном заседании представлена характеристика со школы, где ранее обучался Якубов М.А., из которой следует, что он показал себя с положительной стороны. Матерью - С. он также характеризуется положительно.

Изучая данные о личности Рассохина А.П., суд установил, что на момент совершения данного преступления, он судим не был. Уже после данного преступления, 27 июля 2011 года состоялся приговор суда , которым Рассохин А.П. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, по совокупности преступлений - к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (копия приговора от 27 июля 2011 г. т. 2 л.д. 38-39). Здесь суд отмечает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ в настоящее время относится к категории небольшой степени тяжести, что, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ исключает назначение наказания в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств. Между тем, суд считает возможным на данном этапе судопроизводства не применять положения статьи 10 УК РФ и не приводить указанный приговор в соответствие с ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, поскольку положения указанного приговора для назначения вида и размера наказания Рассохину А.П. юридического не имеют, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, а его пересмотр возможен ё в порядке ст. 399 УПК РФ.

По месту жительства Рассохин А.П. характеризуется положительно (т.2 л.д. 43). Отмечается, что он по характеру спокойный, уравновешенный. Жалобы на его поведение не поступали, проживает вдвоем с матерью.

Представленная характеристика с места учебы Рассохина А.П. содержит только положительные отзывы о нем, как активном участнике спортивной жизни школы, который не пропускал занятий без уважительных причин, является трудолюбивым человеком, оказывающим помощь матери (т. 2 л.д. 50). По месту работы Рассохин А.П. также характеризуется положительно (т. 2 л.д. 57,58). Проходя службу в Российской армии, Рассохин также зарекомендовал себя только с положительной стороны, отмечаются такие черты его характера как спокойствие и уравновешенность, способность удерживать товарищей от недостойных поступков.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 6 и 60 УК РФ, и назначает наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данные об их личности, учитывает смягчающие обстоятельства, которые имеются в отношении каждого из подсудимых.

Судом учитывается, что Якубовым М.А. совершено два преступления, относящиеся к категории особо тяжких.

Рассохин А.П. совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений не усматривается. Такое решение суд принимает исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют как в отношении ЯкубоваМ.А., так и в отношении Рассохина А.П.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством "особо активную роль" в совершении преступлений. Особо активная роль - является составной частью объективной стороны группового преступления, однако такая роль Якубову М.А. органами предварительного следствия не вменялась, в связи с чем, и в силу ст. 252 УПК РФ, суд в этой части не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Смягчающим обстоятельством в отношении Я. суд признает активное способствование раскрытию преступления - п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В частности установлено, что именно Якубов М.А. указал место нахождения оружия преступления, его показания изобличают в совершении преступления Рассохина. Вину признает, в содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшей. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока наказания.

В этой части суд не соглашается с доводами стороны обвинения о неприменении положений ст. 62 УК РФ в связи с тем, что Якубову М.А. предъявлено обвинение по статье, санкция которой предусматривает и пожизненное лишение свободы и смертную казнь. Здесь следует учесть, что при назначении наказания за покушение на преступление суд вправе применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и в тех случаях, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ данный вид наказания за неоконченное преступление не назначается. При этом две трети следует исчислять от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, суд производит расчет наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "в,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исходя из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. В результате, максимальный срок за неоконченное преступление составляет 15 лет лишения свободы. А от 15 лет надлежит исчислять две трети срока наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, что составляет 10 лет лишения свободы.

Что касается максимально возможного наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, то для Якубова М.А. максимальный срок составляет, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы.

В отношении Якубова М.А. суд признает наличие и других смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ, к таковым возможно отнести и другие обстоятельства. В частности, смягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления впервые и раскаяние в содеянном.

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Якубов А.П. является иностранным гражданином - гражданином Республики Узбекистан. Российское гражданство не принимал, временная регистрация на территории России отсутствует. Установлено также, что Якубов А.П. длительное время проживает на территории Российской Федерации, однако не имеет постоянного места жительства, арендуя временное жильё у различных лиц. При таких обстоятельствах, а также, учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не назначает Якубову М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы как по ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Не усматривает суд оснований и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ. При этом, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, изложенных выше, а также отсутствие у виновного постоянного источника дохода, что позволило бы ему и возместить потерпевшей причиненный вред и выплатить назначенную сумму штрафа.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Рассохина А.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает исключительно положительные данные о его личности до совершения данного преступления, а также то обстоятельство, что он не являлся инициатором данного преступления.

Между тем, характер и степень общественной опасности содеянного виновными, в совокупности с данными о личности Рассохина А.П., дает суду основание для назначения наказания, связанного только с изоляцией от общества.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается следующим образом.

С учетом мнения представителя потерпевшей О. вещи К., в которых та была одета на момент совершения преступления, пришли в негодность и их следует уничтожить.

Не представляет никакой материальной ценности для собственника нож, изъятый с места преступления, ранее принадлежащей П., в связи с чем, данный предмет также дожжен быть уничтожен.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению: сорочка белого цвета, халат синего цвета, вязаная жилетка, вязаная шаль, 2 вязаных носка, 2 фрагмента ткани, изъятые 13.03.2011 в ходе осмотра места происшествия в помещении больницы города, нож с синей пластмассовой ручкой, изъятый 16.03.2011 в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Якубова М.А. под опорой крыши веранды дома .

Вещи Якубова М.А. - джинсы синего цвета, болоньевая куртка чёрного цвета, кожаные перчатки чёрного цвета, и четки изъятые 16.03.2011 в ходе выемки в помещении ОВД у подозреваемого Якубова М.А., возвращаются матери подсудимого Якубова М.А. - С.

4 чека , датированные 14.03.2011 на сумму 3 990 рублей (три тысячи девятьсот девяносто рублей), 750 рублей (семьсот пятьдесят рублей), 289 рублей (двести восемьдесят девять рублей), 420 рублей (четыреста двадцать рублей), следует хранить при уголовном деле.

Денежные средства в сумме 6 537 рублей (шесть тысяч пятьсот тридцать семь рублей), в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, должны быть переданы потерпевшей К.

Потерпевшей предъявлен гражданский иск на сумму имущественного ущерба - 60 000 рублей и морального вреда 100 000 рублей, с учетом фактического возврата указанной суммы, размер удовлетворенных исковых требований в части материального ущерба составляет 53 463 рубля.

Что касается перстня из металла желтого цвета, коробки от телефона "LG" - GS290 с гарантийным талоном, USB-модем "МТС" IMEI с сим-картой "МТС" , адаптера "Team" формата Micro SD, коробки с надписью "PROLIFE" с USB шнуром, блютуз гарнитура (наушник) "PROLIFE", зарядного устройства NOKIA, зарядного устройства "LG", изъятых 28.04.2011 в ходе выемки в помещении ИВС ОВД у свидетеля Т., мобильного телефона "LG" - GS290 IMEI в корпусе чёрного цвета, чехла телефона и двух сим-карт "МегаФон" с номерами 897010275218562218 , изъятых 30.04.2011 в ходе выемки в помещении ОВД у свидетеля Ф., которые были получены Якубовым М.А. в результате совершения преступления, признаные вещественными доказательствами и приобщеные к уголовному делу, то суд считает целесообразным обратить на них взыскание в счет возмещения суммы материального ущерба.

При этом суд отмечает, что указанные предметы получены в результате совершения преступления, и, в силу ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, они могли быть возвращены потерпевшей. Однако на сегодняшний день суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей в полном объеме и в денежном эквиваленте. Если эти предметы передать в настоящее время потерпевшей, то суд, соответственно, должен и снижать сумму удовлетворенных исковых требований пропорционально стоимости имущества. Однако, на сегодняшний день установить их стоимость не представляется возможным, в связи с чем, суд считает целесообразным удовлетворив исковые требования потерпевшей, обратить взыскание на суммы, полученные от реализации указанного имущества в порядке исполнения приговора. При этом суд не принимает решение об уничтожении их коробок и упаковок, поскольку их сохранение будет способствовать реализации имущества.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд удовлетворяет исковые требования К. и взыскивает в её пользу 60 000 рублей, за минусом 6 537 рублей, что составляет 53 463 рубля. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что имущественный вред причинен действиями двух лиц -Якубовым М.А. и Рассохиным А.П. Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Что касается гражданского иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно требованиям которых, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае установлено, что моральный вред потерпевшей К. заключается в наличии физических страданий, связанных с нанесением ей множества ножевых ранений, которые повлекли тяжкий вред здоровью. При этом установлено, что физические страдания причинены К. только действиями Я., с учетом чего, суд принимает решение о взыскании суммы компенсации только с последнего. Непосредственно Рассохин А.П. в причинении потерпевшей физического вреда здоровью не участвовал. Совершая объективную сторону хищения, своими действиями он конкретно никаких физических либо нравственных страданий К. не причинял.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер физических страданий, связанных с телесными повреждениями, проникающими в брюшную полость, повлекшими тяжкий вред здоровью. К. проведена экстренная операция, длительное время она находилась на излечении в больнице. Требования о разумности и справедливости предполагают учитывать реальную возможность компенсации потерпевшему. Заявленная сумма в 100 000 рублей разумна исходя из той степени страданий, которые перенесла К. Сам Якубов М.А. молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, в связи с чем, у него имеется фактическая возможность выплатить потерпевшей компенсацию за причиненные физические страдания, связанные с покушением на убийство и причинением тяжкого вреда здоровью при разбойном нападении. Нахождение в местах лишения свободы не освобождает Якубова М.А. от обязанности компенсации такого вреда, поскольку возможность трудоустроиться и осуществлять выплаты в местах лишения свободы имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Якубова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказания, окончательно назначить Якубову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Якубову М.А. оставить прежнюю - содержание под стражей . Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, с 16 марта 2011 года.

Рассохина А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда Оренбургской области от 27 июля 2011 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Рассохину А.П. изменить, с подписки о невыезде на содержание под стражей . Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора - 02 апреля 2012 года.

Взыскать с Якубова М.А. и Рассохин А.П. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 53 463 рубля (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три рубля) солидарно.

Взыскать с Якубова М.А. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу: в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сорочку белого цвета, халат синего цвета, вязаную жилетку, вязаную шаль, 2 вязаных носка, 2 фрагмента ткани, изъятые 13.03.2011 в ходе осмотра места происшествия в помещении больницы города, нож с синей пластмассовой ручкой, изъятый 16.03.2011г. - уничтожить.

Вещи Якубова М.А. - джинсы синего цвета, болоньевую куртку чёрного цвета, кожаные перчатки чёрного цвета, и четки, изъятые 16.03.2011г. в ходе выемки в помещении ОВД у подозреваемого Якубова М.А., возвратить матери Якубова М.А. - С..

Четыре чека , датированные 14.03.2011г. на сумму 3 990 рублей (три тысячи девятьсот девяносто рублей), 750 рублей (семьсот пятьдесят рублей), 289 рублей (двести восемьдесят девять рублей), 420 рублей (четыреста двадцать рублей), хранить при уголовном деле.

Денежные средства в сумме 6 537 рублей (шесть тысяч пятьсот тридцать семь рублей), в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать потерпевшей К.

Обратить взыскание в счет возмещения суммы материального ущерба в пользу потерпевшей К. перстень из металла желтого цвета, коробку от телефона "LG" - GS290 с гарантийным талоном, USB-модем "МТС" IMEI с сим-картой "МТС" адаптер "Team" формата Micro SD, коробку с надписью "PROLIFE" с USB шнур, блютуз гарнитура (наушник) "PROLIFE", зарядное устройствоNOKIA, зарядное устройство "LG", изъятые 28.04.2011г. в ходе выемки в помещении ИВС ОВД , мобильный телефон "LG" - GS290 IMEI в корпусе чёрного цвета, чехол телефона и две сим-карты "МегаФон" с номерами , изъятые 30.04.2011г. в ходе выемки в помещении ОВД .

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Оренбургского

областного суда - Червонная Т.М.