Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3383/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Анненковой К.К., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васильева А.Г. к Малкину А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа

по апелляционной жалобе Малкина А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2012 года, которым иск Васильева А.Г. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителей Малкина А.В. Муртазина Р.Н., Звековой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Васильева А.Г., его представителя Великого Д.П., третьего лица Вострикова А.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Г. обратился в суд с иском к Малкину А.В. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что 05.12.2009 года между Васильевым А.Г. и Малкиным А.В. был заключён договор займа на сумму *** руб., о чем была составлена расписка. В обеспечение исполнения долговых обязательств был заключён договор залога от 05.12.2009 г., предметом которого выступила квартира, расположенная по адресу: ***, которая была оценена сторонами в *** руб.

12.05.2010 г. между истцом и Малкиным А.В. был заключён второй договор займа на сумму *** руб. на срок до 10.12.2010 г., о чем составлена расписка.

07.04.2011 г. между сторонами был заключён третий договор займа на сумму *** руб. на срок до 06.05.2011 г.

В указанные сроки и по настоящий момент сумма долга ответчиком возвращена не была. Общая сумма исковых требований составляет по трем договорам займа с учетом процентов за пользование займами *** руб.

Истец просил суд взыскать с Малкина А.В. в пользу Васильева А.Г. *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 05.12.2009 года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 08.12.2009 года N ***, - принадлежащую на праве собственности Малкину А.В. трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, определив порядок реализации имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Востриков А.В.

Истец Васильев А.Г., ответчик Малкин А.В., а также третье лицо Востриков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Великий Д.П. в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2012 г. исковые требования Васильева А.Г. к Малкину А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворены полностью. Взыскана с Малкина А.В. в пользу Васильева А.Г. сумма долга по договору займа от 05.12.2009 г. в размере *** руб., проценты в размере *** руб., по договору займа от 12.05.2010 г. в размере *** руб., проценты в размере *** руб., по договору займа от 07.04.2011 г. в размере *** руб., проценты в размере *** руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в общей сумме *** руб., а всего - *** рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 05.12.2009 года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 08.12.2009 года N *** - принадлежащую на праве собственности Малкину А.В. трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Определен порядок реализации имущества - трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** рублей.

В апелляционной жалобе Малкина А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ полученная сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

При этом в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2009 г. между сторонами Васильевым А.Г. и Малкиным А.В. был заключен договор займа на сумму *** руб. с обязательством возврата указанной суммы до 05.08.2010 г. и последним выдана расписка.

В соответствии с условиями договора залога от 05.12.2009 года, который в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области, стороны предусмотрели в обеспечении обязательств исполнения договора от 05.12.2009 г. передачу в залог принадлежащее на праве собственности Малкину А.В. недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***.

12.05.2010 г. между истцом и Малкиным А.В. был заключён договор займа, в соответствии с которым Малкин А.В. взял в долг у Васильева А.Г. *** руб. на срок до 10.12.2010 г., о чем Малкиным А.В. была выдана расписка.

07.04.2011 г. между сторонами был заключён ещё один договор займа на сумму *** руб. на срок до 06.05.2011 г., по условиям которого Малкин А.В. взял в долг у Васильева *** руб., и в подтверждение условий договора выдал расписку.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга с причитающимися процентами, суд обоснованно исходил из того, что заемщик Малкин А.Г. нарушил условия заключенного договора и не предоставил доказательств того, что сумма долга с процентами возвращена.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно принял во внимание условия договора залога и обоснованно руководствовался пунктом 1 ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 329 ГК РФ, в силу которых залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

Реализация недвижимого имущества с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере *** рублей определена судом в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ из стоимости, определенной договором залога.

Ответчик Малкин А.В. доказательств изменения стоимости объекта недвижимости суду не предоставил.

Отсутствуют такие сведения и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о возврате Малкиным А.В. истцу в счет погашения долга *** руб. не может быть признан основанием для отмены или изменения решения суда, т.к. доказательств, в подтверждение довода не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Малкина А.В. Муртазин Р.Н. ссылался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, т.к. по указанному адресу фактически не проживает, а проживает в другом районе г. Оренбурга.

Судебная коллегия не признает указанный довод состоятельным, т.к. из материалов гражданского дела следует, что судебные повестки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции были получены Малкиным А.В., о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказных писем. Более того, в апелляционной жалобе Малкин А.В. в качестве своего места жительства также указывает адрес, по которому ему направлялись судебные извещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: