Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3397/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Кисловой Е.А., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шинбергенова Д.Т. к открытому акционерному обществу "Сельский Дом", закрытому акционерному обществу "Оренбургагростройкомплект" о признании недействительным договора целевого товарного займа

по апелляционной жалобе Шинбергенова Д.Т.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2012года, которым в удовлетворении иска Шинбергенова Д.Т. отказано.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Шинбергенова Д.Т. Долубаева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинбергенов Д.Т. обратился в суд с иском к ОАО "Сельский Дом", ЗАО "Оренбургагростройкомплект" о признании недействительным договора целевого товарного займа. В обоснование своих требований указал, что 11.07.2002 года между ОАО "Сельский Дом" и Шинбергеновым Д.Т. был заключен договор целевого товарного займа N ***, в соответствии с которым ОАО "Сельский Дом" обязано предоставить заем в виде строительных материалов для строительства жилья на сумму *** руб., а заемщик обязался принять их, построить жилье, погасить заем и проценты. Заем предоставлен на 10 лет под 8% годовых за пользование займом. 15.02.2005 года заключено соглашение N *** об изменении условий договора на основании акта сверки, согласно которому окончательная сумма займа составляет *** руб. Согласно акту сверки от 15.02.2005 года Шинбергенов Д.Т. получил строительные материалы на сумму *** рублей. Указывает, что договор и соглашение не заключал. Доверенность на заключение договора и соглашения не давал, строительные материалы не получал. Просил признать недействительным договор целевого товарного займа N *** от 11.07.2002 года, заключенный между ОАО "Сельский Дом" и Шинбергеновым Д.Т. и соглашение к указанному договору, взыскать с ОАО "Сельский Дом" моральный вред в размере *** рублей и судебные издержки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор целевого товарного займа N *** от 11.07.2002 года, заключенный между ОАО "Сельский Дом" и Шинбергеновым Д.Т.; признать недействительным соглашение N 22/30 об изменении условий договора N *** целевого товарного займа на основании акта сверки от 15.02.2005г. заключенного между ОАО "Сельский дом" и Шинберегеновым Д.Т.; Признать недействительной комплектовочную ведомость от 11.07.2002г. заключенную между ОАО "Сельский Дом" и Шинбергеновым Д.Т.; признать недействительным акт сверки от 15.02.2005г. подписанный ОАО "Сельский Дом" и Шинбергеновым Д.Т.; признать недействительной счет-фактуру от 08.09.2004г.N *** подписанную ЗАО "Оренбургагростройкомплект" и Шинбергеновым Д.Т.; признать недействительной счет-фактуру от 26.10.2004г.N *** подписанную ЗАО "Оренбургагростройкомплект" и Шинбергеновым Д.Т.; признать недействительной счет-фактуру от 01.11.2004г.N *** подписанную ЗАО "Оренбургагростройкомплект" и Шинбергеновым Д.Т.; признать недействительной счет-фактуру от 11.06.2004г.N *** подписанную ЗАО "Оренбургагростройкомплект" и Шинбергеновым Д.Т.; признать недействительной счет-фактуру от 19.05.2004г.N *** подписанную ЗАО "Оренбургагростройкомплект" и Шинбергеновым Д.Т.; признать недействительной счет-фактуру от 29.04.2004г.N *** подписанную ЗАО "Оренбургагростройкомплект" и Шинбергеновым Д.Т.; признать недействительной счет-фактуру от 19.02.2004г.N *** подписанную ЗАО "Оренбургагростройкомплект" и Шинбергеновым Д.Т.; взыскать с ОАО "Сельский Дом" в пользу Шинбергенова Д.Т. моральный вред в размере *** рублей и судебные издержки.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал, пояснил, что он не заключал с ответчиком ОАО "Сельский дом" договор целевого товарного займа, от его имени договор заключил Шинбергенов А.Т., с которым он в настоящее время не общается. О том, что был заключен такой договор он узнал только в суде, когда общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Представитель истца Долубаев Н.А., поддержал исковое заявление считает, что сделка, которая была заключена между сторонами, является ничтожной.

Представитель ответчика Латыпов А.Р., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что имеется решение Ленинского районного суда г. Оренбурга, по которому с истца в пользу ОАО "Сельский дом" взыскана задолженность по договору, решение вступило в законную силу. Кроме того, просил применить срок исковой давности, так как согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, поэтому срок исковой давности истек 01.07.2011г.

Представитель ответчика ЗАО "Оренбургагростройкомплект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Шинбергенова Д.Т. к ОАО "Сельский Дом", ЗАО "Оренбургагростройкомплект" о признании недействительным договора целевого товарного займа - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шинбергенов Д.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, истцом был представлен договор целевого товарного займа N *** от 11.07.2002 года ОАО "Сельский дом" предоставил Шинбергенову Д.Т. льготный целевой займ в виде строительных материалов на срок 10 лет для строительства жилого дома общей площадью 120 кв.м., на сумму *** руб. с уплатой 8% годовых.

В соответствии с Соглашением N 22/30 от 15.02.2005 года к вышеуказанному договору, были внесены изменения в договор целевого товарного займа, по которому ОАО "Сельский дом" в соответствии с Актом сверки от 15.02.2005г. в окончательную сумму расчета ставит *** руб. Данное соглашение было подписано сторонами договора. В графе Заемщик указан Шинбергенов Д.Т.

Истец, оспаривая договор целевого товарного займа N22/30 от 11.07.2002 года и соглашение N 22/30 от 15.02.2005 года к договору, указывает на незаконность сделки, поскольку договор с ответчиком не заключал, доверенность на заключение договора не выдавал, строительные материалы по счетам-фактурам не получал.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2011 г. исковые требования ОАО "Сельский дом" к Шинбергенову Д.Т. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. Взыскано с Шинбергенова Д.Т. в пользу ОАО "Сельский дом" задолженность по договору целевого товарного займа в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма стоимости строительных материалов; *** руб. - проценты за пользование займом; *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.03.2012 г. решение оставлено без изменения.

Обстоятельства заключения договора займа N22/30 от 11.07.2002 г. были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Так, судом при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Сельский дом" к Шинбергенову Д.Т. о взыскании задолженности по договору займа было установлено, что 23.06.2005 г. Шинбергеновым Д.Т. была выдана нотариальная доверенность, удостоверенная нотариусом г. Орска Манаевой Л.В., зарегистрированная в реестре N ***, которой Шинбергенов Д.Т. уполномочивал Шинбергенова А.Т. получить в ОАО "Сельский дом" материальные ресурсы, необходимые для строительства индивидуального жилого дома, находящегося в ***, согласно сертификата на строительство индивидуального жилого дома, выданного ОАО "Сельский дом" 11 июля 2002 г. за N ***.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2011 г. имеет для настоящего дела преюдициальное значение и является подтверждением в установленном законом порядке того обстоятельства, что Шинбергенов Д.Т. знал о договоре целевого товарного займа и одобрил сделку - договор целевого товарного займа N 22/30 от 11.07.2002 г., о чем свидетельствует выданная доверенность на получение строительных материалов по данному договору.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований Шинбергенова Д.Т., суд применил последствия пропуска срока исковой давности. При этом суд пришел к верному выводу об оспоримости сделки, в связи с чем, правильно применил положения ч.2 ст.181 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обсудив данный вопрос, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Так, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа от 22 марта 2012 г. начал течь с момента получения Шинбергеновым Д.Т. претензии в связи с неисполнением условий договора целевого товарного займа N *** от 11.07.2002 г. и соглашения N *** от 15.02.2005 года к договору, а именно с 28.08.2008 г..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку иск предъявлен по истечении года с момента начала течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о невозможности признания спорных счетов-фактур комплектовочной ведомости, а также акта сверки недействительными в порядке статьи 168 ГК РФ, поскольку доказательств несоответствия оспариваемых в иске счетов-фактур, комплектовочной ведомости, а также акта сверки требованиям действующего законодательства Шинбергеновым Д.Т. в материалы дела не представлено, оснований для признания их недействительными - не указано.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, является правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах закона, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинбергенова Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи