Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-3954/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж.,

Раковского В.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФГУП "Охрана" к Саттарову Р.К. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2012 года,

Заслушав доклад судьи ***10, пояснения представителя ФГУП "Охрана" ***7, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Охрана" обратилось в суд с иском к Саттарову Р.К. о возмещении материального ущерба, указав, что в период с *** по *** ответчик работал в филиале ФГУП "Охрана" ( ФГУП "Охрана".

*** с Саттаровым Р.К. был заключен договор о полной материальной ответственности.

*** в результате служебной проверки была выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей *** копеек. По данным бухгалтерского учета в отделении *** Филиала наличие товарно-материальных ценностей составляло на общую сумму *** рубля *** копеек, а фактическое наличие - на сумму *** рублей *** копеек. Из объяснительной Саттарова Р.К. следует, что часть материалов были израсходованы, но подтверждающих документов в бухгалтерию представлено не было. По представленным ответчиком документам были списаны товарно-материальные ценности на сумму *** рубль *** копеек. В итоге недостача составила *** рубля *** копеек.

Истец просил взыскать с Саттарова Р.К. в пользу ФГУП "Охрана" в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чемоданова А.В., действующая на основании доверенности от *** N ***, уменьшила размер исковых требований. С учетом того, что *** ответчик по накладной сдал в межрайонный отдел N *** Филиала четыре прибора на общую сумму *** руб. *** коп., просила взыскать с ответчика *** руб. *** коп., а также судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины *** руб..

В судебном заседании представитель истца Полякова Е.А., действующая на основании доверенности от *** N ***, уточненные исковые требования ФГУП "Охрана" поддержала.

Ответчик Саттаров Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что как такового склада в Саракташском отделении истца в период его работы не существовало, работодатель в нарушение договора о полной материальной ответственности не создал ему условия для обеспечения полной сохранности имущества. Считает, что в представленных документах имеется ряд нестыковок.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2012 года исковые требования ФГУП "Охрана" удовлетворены частично: в его пользу с Саттарова Р.К. взыскано в счет возмещения материального ущерба *** рублей и судебных расходов *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" просит решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию суммы в возмещение причиненного работодателю работником ущерба.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом первой инстанции установлено, что с *** Саттаров Р.К. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Охрана", осуществляя свою трудовую деятельность в Саракташском отделении ФГУП "Охрана" в должностях ***. Приказом от *** уволен с должности *** по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( по собственному желанию).

*** между истцом и ответчиком Саттаровым Р.К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора филиала ФГУП "Охрана" N *** от *** создана комиссия по установлению размера и причины возникновения материального ущерба, выявленного при приеме-передаче дел от Сатарова Р.К. вновь назначенному *** ***9

По заключению служебной проверки от *** по данным бухгалтерского учёта выявлена недостача в размере *** рубля *** копеек. Истец предоставил соответствующие документы на сумму *** рублей. По факту недостачи было проведено служебное расследование, отобраны письменные объяснения от Саттарова Р.К..

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что актами приема-передачи, инвентаризационными описями, товарными накладными, материальными отчетами подтверждается, что Саттарову Р.К. в период исполнения трудовых обязанностей были вверены материальные ценности, недостача которых была установлена заключением служебной проверки. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями остальных членов коллектива.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из материалов дела, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Довод ответчика о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия его работы, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как установлено судом, о фактах пропажи товарно-материальных ценностей ответчик ни работодателю, ни в правоохранительные органы не сообщал, их не документировал. Данных о том, что ответчик когда-либо заявлял о нарушении работодателем своих обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ***, и, в частности, обязательств по созданию условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ответчику имущества, в деле не имеется.

Судебная коллегия полагает, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика Саттарова Р.К. обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 250 Трудового кодекса РФ, указал, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая тот факт, что ответчик Саттаров Р.К. в настоящее время работает в другом предприятии, его заработная плата составляет *** рублей, он имеет на своём иждивении малолетнюю дочь - ***, *** года рождения, *** с учётом его материального положения счел возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с *** руб. *** коп. до *** рублей.

С таким размером взысканного материального ущерба истец не согласен, о чем указал в апелляционной жалобе.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными. Суд первой инстанции в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обоснованно применил положение ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении суммы ущерба, подлежащего взысканию, однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы *** руб., поскольку он несоразмерен сумме ущерба, причиненного ответчиком, а также степени и формы его вины. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части и увеличить сумму возмещения материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, до *** рублей, с изменением, соответственно, размера судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2012 года изменить, увеличив суммы, подлежащие взысканию с Саттарова Р.К. в пользу ФГУП "Охрана", в возмещение материального ущерба - с *** руб. до *** рублей, судебных расходов - с *** руб. до *** руб..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: