Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-3879/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Акчуриной Г.Ж.,

Раковского В.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина В.Е. к Трофимову М.М., администрации города Оренбурга о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истца Мурзина В.Е. - Дымовой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., объяснения истца Мурзина В.Е. и его представителя Дымовой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Трофимова М.М. - Никифоровой Н.В., просившей разрешить апелляционную жалобу на основании закона, третьего лица Шишкиной Г.А. и ее представителя Сыркова С.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурзин В.Е. обратился с настоящим исковым заявлением к Трофимову М.М., указав, что *** он приобрел у ответчика Трофимова М.М. земельный участок N *** с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: *** С указанного момента он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет земельным участком. Считает, что приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Истец просил суд признать за ним право собственности на указанный земельный участок по указанному основанию.

Определением суда от 21 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено с/т ***19

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 03 февраля 2011 года исковые требования Мурзина В.Е. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 года решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 03 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела определением суда от 14 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Оренбурга.

Определением суда от 13 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Маркушин В.В., Шишкина Г.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В судебном заседании истец Мурзин В.Е., его представитель Дымова Т.В. исковые требования поддержали, поясняя, что в *** году между Мурзиным В.Е. и Трофимовым М.М. был заключен договор купли - продажи спорного земельного участка, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Представить договор не имеется возможности, поскольку он утрачен. Просили суд признать за истцом право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Ответчик Трофимов М.М. в суд не явился, место его нахождения не известно.

Назначенный судом в порядке статей 119, 50 ГПК РФ в качестве представителя Трофимова М.М. - адвокат Никифорова Н.В. просила разрешить дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Шишкина Г.А., ее представитель Сырков С.А., действующий на основании доверенности, возражали в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Оренбурга, надлежащим образом извещенный о времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Оренбургской области, надлежащим образом извещенный о времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск заявила об отсутствии заинтересованности органа в исходе дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СНТ ***19 и третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования, Маркушин В.В., надлежащим образом извещенные о времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 апреля 2012 г. в удовлетворении иска Мурзину В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мурзина В.Е. - Дымова Т.В., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Оренбурга N 325-п от 13 апреля 1993 года "О закреплении земельных участков за гражданами для коллективного садоводства" за членами садоводческих товариществ закреплены в собственность земельные участки (сады-огороды) согласно приложения N 2 (по материалам ГПТИ).

Из списка членов садоводческого товарищества ***19 которым выдаются свидетельства на право собственности на земельные участки (приложения N 2), видно, что в качестве членов садового товарищества указан Трофимов М.М., которому предоставлен земельный участок площадью 419 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N *** от ***, Трофимову М.М. в собственность для ведения коллективного садоводства предоставлен земельный участок N ***, площадью *** кв.м., расположенный в садовом товариществе ***19

*** товариществом садоводов ***19 при Горкоме КПСС Трофимову М.М. (исправлено) выдана членская книжка садовода N ***

При обращении в суд Мурзин В.Е. в исковом заявлении указал, что *** он приобрел земельный участок у Трофимова М.М. по договору купли-продажи. Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в настоящее время утрачен. Он, истец, более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеем земельным участком как своим собственным, право собственности на указанный земельный участок возникло в него в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мурзина В.Е., суд исходил из того, что приобретение истцом спорного земельного участка по договору купли-продажи исключает возможность признания права собственности на него в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом разъяснений пункта 15 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, по существу является правильным.

Доводы представителя Мурзина В.Е. - Дымовой Т.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по заявленным требованиям, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мурзина В.Е. - Дымовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: