Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3168/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д., Фединой Е.В.

при секретаре Стрельцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамкиной Н.И. к Кудашевой И.А., Свиридовой Т.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры

по апелляционной жалобе Шамкиной Н.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Шамкиной Н.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамкина Н.И. обратилась в суд с иском к Кудашевой И.А., Свиридовой Т.Ф. о признании недействительными договоров дарения и продажи квартиры. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира ***. Ее внучка Кудашева И.А. предложила обменять свою и вышеуказанную квартиру на жилье большей площади и проживать совместно, на что она согласилась. 17.10.2007 года в Управлении Росреестра она, истец, подписала документы, полагая, что заключает договор мены. До мая 2009 года она продолжала проживать в своей квартире, так как со слов Кудашевой И.А. мена не состоялась. 19.05.2009 года она переехала с семьей Кудашевой И.А. в дом ***, где ей выделили отдельную комнату. Однако, между ними стали возникать конфликты, и в декабре 2010 года она узнала, что подписала не договор мены, а договор дарения принадлежащей ей квартиры Кудашевой И.А., которая впоследствии распорядилась указанным жилым помещением, продав его 05.05.2009 года Свиридовой Т.Ф. Ссылаясь на положения статьи 178 ГК РФ, просила суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры ***, заключенный 05.05.2009 года между Кудашевой И.А. и Свиридовой Т.Ф. и договор дарения указанной квартиры, заключенный 17.10.2007 года между Шамкиной Н.И. и Кудашевой И.А.; привести стороны в первоначальное положение; признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание истец Шамкина Н.И. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель Бурда И.К., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики Кудашева И.А., Свиридова Т.Ф., третье лицо Кудашев Д.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Кудашевой И.А. Кузнецова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Шамкиной Н.И., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Шамкина Н.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, с 15.10.2007 года Шамкина Н.И. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская *** (л.д. 38).

17.10.2007 года между Шамкиной Н.И. (дарителем), с одной стороны, и Кудашевой И.А. (одаряемой), с другой стороны, заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил, а Одаряемая приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: ***. Договор дарения и право собственности Кудашевой И.А. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 13.11.2007 года(л.д.34-37).

На основании договора купли-продажи квартиры от 05.05.2009 года Кудашева И.А. продала вышеуказанную квартиру Свиридовой Т.Ф., которой 15.05.2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** (л.д. 31-33).

В обоснование требований о признании недействительным договора дарения от 17.10.2007 года Шамкина Н.И. ссылалась на положения статьи 178 ГК РФ и указывала, что при заключении указанного договора заблуждалась относительно природы и последствий сделки, так как полагала, что заключает договор мены и будет иметь право собственности на долю в приобретаемом жилье.

Ответчик Кудашева И.А. в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 166 ГК РФ оспоримой считается сделка, которая по иску лица, указанного в настоящем Кодексе, может быть признана недействительной решением суда по основаниям, установленным ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора дарения до обращения в суд с иском прошло более установленного законом годичного срока.

С выводом суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия соглашается, так как о нарушении своих прав Шамкина Н.И. должна была узнать после подписания договора дарения, т.к. какого-либо другого договора о передаче ей в собственность иного жилого помещения она не заключала, после совершения оспариваемой сделки продолжала проживать в спорной квартире еще более года до того, как Кудашева И.А. продала квартиру Свиридовой Т.Ф. Кроме того, 13.11.2007 года произведена государственная регистрация договора дарения, и данные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, носят открытый характер.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также учитывая, что Шамкиной Н.И. не были представлены доказательства заключения договора дарения от 17.10.2007 года под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суд отказал Шамкиной Н.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной указанной сделки. Соответственно, оснований для признания недействительным последующего договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру за Шамкиной Н.И. также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Шамкиной Н.И. о том, что, подписывая договор дарения, полагала, что обменяла свою квартиру на дом по *** и приобрела долю в праве собственности на него, являются несостоятельными, т.к. договор дарения подписан сторонами 17.10.2007 года, а договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ***, на основании которого Кудашева И.А. стала собственником 1/2 доли указанного недвижимого имущества, состоялся 05.05.2009 года.

Иные доводы жалобы Шамкиной Н.И. сводятся к повторению доводов, указанных в исковом заявлении, и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи