Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 22-3484/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Баранова С.Б.,

судей областного суда: Колесниковой Е.В., Заводских А.Б.,

при секретаре - Байрамгуловой Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гнедо О.П. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2012 года, которым

Гнедо П.А., "?" года рождения, уроженец пос. "?", гражданин "?", владеющий русским языком, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, работающий по найму, проживающий по адресу: "?", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение осужденного Гнедо О.П. и его защитника - адвоката Стукаловой А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жилиной О.И., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гнедо О.П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено Гнедо О.П. "?" в "?" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гнедо О.П. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гнедо О.П. считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так как умысла на убийство у него не было, что подтверждается его показаниями и явкой с повинной.

Утверждает, что нож взял в целях самообороны, чтобы потерпевший его повторно не избил.

Считает, что его действия должны квалифицировать по ст. 118 УК РФ, так как он причинил тяжкий вред потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны и по неосторожности, так как тот вновь бросился на него с кулаками.

Просит приговор отменить и переквалифицировать его действия.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколов П.А. просит оставить приговор суда без изменения, считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Гнедо О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вина Гнедо О.П. в совершении данного преступления подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, доказательствами.

В судебном заседании осужденный Гнедо О.П. показал, "?" 2011 года около 23-х часов в "?" неожиданно для себя получил удар сзади, упал, потеряв сознание. Когда очнулся, то увидел, что на нем сидит незнакомый ему мужчина кавказской национальности и бьет его по лицу и груди, когда он встал, его вновь ударили, и он упал.

Затем он зашел во двор к М., где хотел взять отвертку, но отдал её и взял кухонный нож. Он пошел к напавшему на него, чтобы выяснить причину его избиения. Потерпевший стал выражать нецензурной бранью и направился на него. Пытаясь его остановить, и отстраняя от себя правой рукой, в которой у него находился нож, с целью самообороны, по неосторожности причинил потерпевшему ножевое ранение, попав в голову. Нож оказался в голове потерпевшего и, как он его оттуда выдернул, не помнит. Понимая и осознавая, что произошло, он направился в милицию, где рассказал о случившемся.

Представитель потерпевшего А. показал, что его родной брат погиб около магазина "?" по видиозаписи магазина он видел как из автомобиля ВАЗ вышел осужденный и подошел к его брату, с которым разговаривал около 10 секунд и резко ударил брата ножом в голову. От удара потерпевший сразу упал, а подсудимый отбежал в сторону школы, затем через несколько минут вернулся к брату и вытащил из его головы нож.

Свидетель К. показал суду, что видел как около магазина "?" из автомобиля ВАЗ вышел осужденный и резким ударом после разворота нанес с силой удар правой рукой в голову А., где потом он увидел нож.

Свидетель К. сообщила суду сведения аналогичные показаниям К.

Согласно показаниям свидетеля Т., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном следствии, пояснял, что в доме "?" он видел в одной руке у Гнедо П.А. крестовую отвертку, а в другой кухонный нож с рукояткой белого цвета и обломанным лезвием. Обманным путем он забрал у Гнедо П.А..

Свидетель Е. показал, что по видеозаписи магазина "?" он увидел как Гнедо П.А. подошел к А. и нанес ему удар правой рукой в левую часть головы, от чего А. упал вперед лбом, а нож оставался в голове с левой стороны. К. либо его жена при этом оттолкнули Гнедо, после чего последний пропал в темноте.

Свидетель З. в своих показаниях подтвердил фактические сведения, изложенные Е.

Вина осужденного Гнедо П.А. подтверждается также другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от "?", согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный около магазина "Теремок" в "?" "а". Перед бетонным порогом магазина на земле обнаружено пятно бурого цвета неопределенной формы;

- протоколом осмотра места происшествия от "?", объектом которого является дом N16 по "?". Со слов участвующей в осмотре М., у нее на кухне отсутствует кухонный нож с пластмассовой рукояткой белого цвета, кончик ножа отломан. Участвующий в осмотре Т. пояснил, что "?" около 23-х часов 00 минут он видел, как с данным ножом из указанного выше дома выходил мужчина по имени О.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 243 от "?", согласно которому у А. имелось ранение в левой лобно-теменной области, проникающее в полость черепа со сквозным ранением левого полушария головного мозга, касательным ранением пирамидки левой височной кости и стволовой части головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож с шириной клинка около 2,5 см и длиной его не менее 8 см. Травма образовалась в срок незадолго до поступления в стациона "?" черепно-мозговая травма вызвала тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. После образования ЧМЗ А., очевидно, потерял сознание и совершать самостоятельных действий не мог. Смерть его наступила в помещении ЦРБ "?" "?" в 21 час 50 минут от осложнения травмы - серозно- лейкоцитарной пневмонии, то есть в данном случае имеется прямая причинная связь между проникающим колото-резаным ранением черепа и наступившей смертью;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N243 от "?" 2012 года, согласно которой для образования повреждений у А. необходимо было сильное динамическое воздействие - удар ножом в лобно-теменную область с направлением силы спереди назад, чуть сверху вниз и слева направо. Этот вывод подтверждается наличием сквозного повреждения костей черепа, глубоким раневым каналом. Движение А. навстречу подсудимому в момент нанесения удара ножом существенного значения для образования повреждений не имело, так как вектор направления движения А. и вектор направления клинка ранящего предмета были направлены под углом друг к другу. Учитывая вышеизложенное, возможность образования повреждений у А. при условии "натыкания" на нож либо при "отмахивании", категорически исключается;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N8985 от "?", согласно которому, учитывая данные медицинских документов, у Гнедо О.П. имели место телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей волосистой части головы, раны на слизистой верхней губы слева, ссадины в области левого плеча, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью 18.09. 2011 года и не повлекли за собой вреда здоровью;

- явкой с повинной Гнедо О.П. от "?".

Вина подсудимого Гнедо О.П. в умышленном причинении смерти А. доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные доказательства получены без нарушений норм уголовно - процессуального законодательства и согласуются между собой, являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований для исключения из числа доказательств у суда не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, в частности, предшествовавшие содеянному - А. беспричинно напал на Гнедо П.А., избил его, после чего последний, пребывая в состоянии гнева и возмущения на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений к нему, вооружившись кухонный ножом, вернулся в то место, где находился потерпевший, и без выяснения отношений с последним, умышленно, молча и неожиданно для потерпевшего, с целью лишения его жизни, нанес единичный удар ножом потерпевшему с большой силой в жизненно-важный орган - голову, в результате которого выявлены переломы костей черепа, свидетельствуют о прямом умысле осужденного Гнедо О.П. именно на убийство потерпевшего А.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности и при превышении пределов необходимой самообороны, не находят своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных доказательств, из которых следует, что никаких действий, посягающих на жизнь и здоровье Гнедо О.П. потерпевший А. в данный момент не совершал и удар осужденный потерпевшему в голову нанес умышленно с целью лишения его жизни.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит их правильными, оснований для переквалификации действий осужденного Гнедо О.П. не имеется.

Доводы кассационной жалобы Гнедо О.П. о чрезмерной суровости назначенного наказания также не состоятельны.

Наказание Гнедо О.П. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес частичное признание вины, отсутствие судимости, способствование раскрытию данного преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поведение потерпевшего, который частично спровоцировал совершение в отношении него данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, характер и способ его совершения, личность подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Гнедо О.П. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены судом при постановлении приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оренбургского районного Оренбургской области от 18 июня 2012 года в отношении Гнедо П.А. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -