Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-2881/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.

судей областного суда Кожинова В.В., Скребковой Т.П.

при секретаре Байрамгуловой Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Яковлева А.М. и адвоката Филяниной В.И. в его защиту на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2012 года, которым

Яковлев Анатолий Михайлович, *** ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 102000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Яковлева А.М. в пользу ***8 700000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано с Яковлева А.М. в пользу ***9 120000 рублей в счет возмещения материального ущерба

Взыскано с Яковлева А.М. в пользу ***14 780000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Яковлева А.М., адвоката Филяниной В.И. и защитника Беловой, поддержавших кассационные жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Барсуковой Н.Е., возразившей против удовлетворения доводов кассационных жалоб и просившей оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, а также мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с июня 2005 года по июль 2006 года в г.Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев А.М. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев А.М. не согласился с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд выступил на стороне обвинения, не соблюдая интересы защиты. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В своих дополнениях к кассационной жалобе, осужденный Яковлев А.М. также выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не создавал фирму для видимости и внедрения доверия к гражданам. Умысла на хищение денежных средств у него не было. У него имелись необходимые практические навыки и опыт, поскольку ранее он работал в органах милиции. ***8 расплачивался с ним только за проделанную работу, с ним всегда были нормальные отношения до вмешательства сотрудников милиции. Об автомобилях МАЗ он вел речь только о том, чтобы узнать, есть ли данные авто для продажи через лизинг. ***8 расплачивался разными суммами с ним, еще он заправлялся на его заправке, о чем велась отдельная ведомость. Суд намеренно не запросил уголовное дело по обвинению Сухолитко, там имеются все доказательства невиновности Яковлева. Потерпевший Махиня С.Г. не допрошен, в связи с чем суд необоснованно вынес обвинительный приговор. Таким образом, его права были нарушены, он лишен возможности задать потерпевшему вопросы. Работа по оформлению велась, запрашивались необходимые документы, произведено межевание земли и др. Считает необоснованной позицию суда, признавшего его виновным в хищении денежных средств. Свидетель Кононов четко пояснил, что Махиню заставили написать заявление, однако судом истолкованы его показания в сторону обвинения. Также не согласен с решением суда о том, что он имеет намерения скрыться от органов следствия и суда, поскольку на всем протяжении следствия он находился на излечении. Не согласен с позицией суда, который отказывает в помощи сбора документов, подтверждающих его состояние здоровья. Приговор суда вынесен без учета смягчающих наказание обстоятельств, касающихся его состояния здоровья. Кроме того, не согласен с позицией суда по поводу назначении в качестве дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку у него нет самостоятельного дохода. Указывает, что на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, однако судом данный факт проигнорирован. ***8 также находился под давлением сотрудников полиции. Считает, что ему не дали решить вопросы по договору специально, поскольку сотрудники милиции Сухолитко и Сирик хотели забрать у него все имущество. По поводу давления на него со стороны следователя Мухаметшина проверка проведена поверхностно. Суд вынес неправосудное решение, назначил несправедливое наказание.

В своей кассационной жалобе адвокат Филянина В.И. выразила несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Объединение эпизодов преступлений ухудшило положение Яковлева. По эпизодам с ***12 по поводу авто МАЗ и с ***14 по земельному участку действия ее подзащитного квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ и в соответствии со ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Кроме того, потерпевшие не явились в судебное заседание, не поддержали гражданские иски. Сумма ущерба установлена не верно. По сумме 35000 рублей взятой у Япиева, доказательств хищения нет, и данный спор относится к гражданско-правовым спорам. Уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором в связи с отсутствием прямого умысла на хищение чужих денежных средств. Кроме того, судом необоснованно отвергнуты доказательства подтверждающие совершение Яковлевым действий, направленных на реализацию взятых на себя обязательств. Данное обстоятельство подтверждает предвзятость суда по отношению к Яковлеву. Считает постановление следователя СУ СК ***13 по проведению проверки на предмет необъективности ведения следствия необоснованным, поскольку проведена неполно. Считает, что в действиях Яковлева нет состава преступления, данное дело относиться к гражданско-правовым спорам. Установленные обстоятельства Оренбургским областным судом при вынесении приговора в отношении Сухолитко, прямо подтверждают невиновность ее подзащитного. Сумма гражданских исков в судебном заседании не подтверждена, судом незаконно взысканы гражданские иски при отсутствии потерпевших, не подтвердивших наличия заявления. Также считает необоснованным взыскание штрафа в качестве дополнительного наказания, при условии, что гражданские иски больших размеров не погашены, при этом судом не проверено имущественное состояние Яковлева. Кроме того, само по себе наказание за совершение деяния несправедливое, назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств, в частности состояния его здоровья. Необоснованно судом не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.162 УПК РФ. Просит отменить приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, по мнению судебной коллегии, обосновано пришел к выводу о виновности Яковлева А.М. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, а также аналогичное мошенничество в особо крупном размере.

В судебном заседании Яковлев А.М. свою вину не признал, показал, что выполнял свои обязательства, за что ***8, ***14 и ***9 выплачивали ему денежные средства.

Аналогичные доводы приведены в кассационных жалобах. Однако эти его доводы состоятельными признать нельзя.

Судом объективно установлено, что Яковлев А. М. 16.06.2005 г. создал ООО "Центр юридических и правовых услуг "Евгант", зарегистрировав его по адресу Оренбургская область, *** По указанному адресу данное общество офиса не имело, коммерческой деятельности не вело. Данное общество ***54 использовал для придания видимости законности своей деятельности и облегчения внедрения в доверие к потерпевшим.

Имея единый умысел на хищение денежных средств у ***8 и ***9, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с ***12 и расположив его к себе, сообщив последнему ложные сведения о том, что он имеет высшее юридическое образование, что не соответствует действительности, и является учредителем ООО "Центр юридических и правовых услуг "Евгант", в г.Оренбурге, в период с июня 2005 г. по ноябрь 2005 г. под различными предлогами получил от ***8 и ***9 денежные средства. Так, в июне 2005 г. он, злоупотребляя доверием потерпевшего, под предлогом приобретения для ***8 в сжатые сроки в г. Оренбурге двух новых автомобилей МАЗ по цене 600 000 рублей за каждый, однако, не имея намерения исполнения взятых обязательств и фактической возможности их исполнить, в дневное время на территории автозаправочной станции по *** получил от ***8 денежные средства в размере 75 000 рублей за каждый автомобиль МАЗ, а всего на общую сумму 150 000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств у ***8 и ***9, он обманул ***8 и ***9, ввел их в заблуждение предварительным заключением с ними устного договора о предоставлении юридических услуг с целью сокрытия своих истинных намерений, направленных на хищение чужого имущества. Злоупотребляя доверием потерпевших, под предлогом приобретения и оформления в кратчайшие сроки в собственность ***8 и ***9 имущества и земель колхоза "Путь Ленина", расположенного в ***, однако, не имея намерения выполнить взятые обязательства, получил в период с августа по ноябрь 2005 г. от ***8 в дневное время на территории автозаправочной станции по *** денежные средства на общую сумму 550 000 рублей и от ***9 в тот же промежуток времени в дневное время во дворе *** денежные средства на общую сумму 120 000 рублей. Обязательств, под предлогом которых он получал деньги, Яковлев А. М. не выполнил, похитив, принадлежащие ***15 денежные средства на сумму 700 000 рублей и принадлежащие ***9 денежные средства на сумму 120 000 рублей. Всего Яковлев А. М. похитил денежных средств на общую сумму 820 000 рублей, то есть в крупном размере. Похищенными денежными средствами Яковлев А. М. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, Яковлев А. М., незаконно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с ***14, а также, сообщив последнему ложные сведения о том, что он, имеет высшее юридическое образование, что не соответствует действительности, и является учредителем ООО "Центр юридических и правовых услуг "Евгант", которое было им, создано 16.06.2005 г., однако фактически деятельность не осуществляло, ссылаясь на данное общество для придания видимости законности своей деятельности и облегчения внедрения в доверие к потерпевшему, обманул ***14, введя его в заблуждение предварительным заключением с ним устных договоров о предоставлении юридических услуг с целью сокрытия своих истинных намерений, направленных на хищение чужого имущества. Находясь в г. Оренбурге, в период с 30.03.2006 г. до 28.07.2006 г. под различными предлогами получил от ***14 денежные средства. Так он в указанный период времени под предлогом приобретения и оформления в кратчайшие сроки в собственность ***14 земельного участка, расположенного между зданиями АЗС "Лукойл" по *** и "Паркет центра" по *** и земельного участка, расположенного у ***, а также помещения ***, однако, не имея ни намерения ни возможности выполнить взятые обязательства, получил от ***14 через ***34 в ***.22 по ***, а также у *** денежные средства на сумму 1 260 000 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла на хищение денежных средств у ***14 под предлогом оформления в собственность ***14 кратчайшие сроки земельного участка, расположенного по ***, однако, не имея намерения выполнить взятые обязательства, *** у *** получил от ***14 через ***34 денежные средства в размере 15 000 рублей. Так же под предлогом взять деньги в долг получил от ***14 в тот же промежуток времени в *** денежные средства в размере 35 000 рублей. Своих обязательств Яковлев А. М. не выполнил, похитив принадлежащие ***14 денежные средства в общей сумме 1 310 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Яковлев А. М. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Вина Яковлева А.М. установлена как его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подробно изложенными в приговоре суда, так и показаниями потерпевших ***8, ***14 и ***9, свидетелей ***16, ***39, ***17, ***18, ***19, ***20, ***21, ***22, ***34, ***23, ***24, ***25, ***26, ***27, ***42, ***28, ***29, ***30, ***31, ***32, ***41, ***33, ***40, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

В частности, потерпевший ***14 суду показал, что он планировал расширить свою торговлю, хотел приобрести в свою собственность землю на территории г. Оренбурга для организации складов, магазинов, осуществления торговли. С Яковлевым А. М. ***34 его познакомил как с человеком, который может помочь с оформлением в собственность земельных участков в г. Оренбурге. Для этого они с Яковлевым выехали на *** и показали Яковлеву А. М. земельные участки на перекрестке улиц Терешковой и Волгоградской. Яковлев пояснил, что стоимость двух участков, которые они показали составит по 400 000 рублей за каждый. Сказал, что до распоряжения главы города срок составит 3-4 месяца. Стоимость ангара, расположенного на одном из участков Яковлев назвал 260 000 руб. Деньги передавались Яковлеву А. М. частями через ***34 Яковлев по телефону подтверждал получение денег, однако Яковлев А. М. пояснил, что за части сумм он расписок писать не будет, а напишет расписки, когда накопится сумма побольше. Деньги передавались в период с марта по июль 2006 г. Деньги в сумме 35 000 рублей он передал Яковлеву А. М. лично в долг. Позже Яковлев А. М. показал документы: распоряжение и план-схемы участков, сказал, что работа практически выполнена и предложил не писать расписок вообще. Так же Яковлев в это же время взялся за оформление земельного участка в ***, принадлежащего его отцу - ***35 за что он передал Яковлеву через Андреева 15 000 руб. До настоящего времени Яковлев А. М. земельных участков никак не оформил. Все деньги переданные Яковлеву А. М. принадлежат ему лично. Всего ***34 передал для последующей передачи Яковлеву А. М. 1 275 000 рублей. Сам лично он передал Яковлеву А. М. 35 000 рублей. За Яковлева А. М. вернули 530 000 рублей после заключения его под стражу адвокат ***36 и ***32. На настоящий момент Яковлев А. М. должен ему 780 000 рублей. На строгом наказании не настаивал, исковые требования к Яковлеву А. М. просил удовлетворить в полном объёме.

Так, из показаний потерпевшего ***8 следует, что он знаком с Яковлевым А. М. До 2005 г. отношений с ним не поддерживал. С 2001г. он является индивидуальным предпринимателем, с 2002г. учредитель фирм по реализации ГСМ, в частности, ООО "Солди", ООО "Центан", ООО "Резерв". Офис расположен по ***. В 1 декаде июня 2005 г. случайно на *** встретил Яковлева А. М., который сообщил, что является собственником юридической фирмы "Евгант", имеет высшее юридическое образование и занимается оформлением сделок, земли. На тот момент он в собственность приобрел коттедж по ***. Земля под данным коттеджем оформлена не была, о чем сообщил Яковлеву А. М., который сказал, что возьмется за оформление и оформит землю в собственность. В последствии, в связи с оформлением земли, стали видеться чаще. В конце июня 2005 г. он хотел приобрести автомобиль МАЗ. Автомобиль хотел приобрести в *** за 1 200 000 рублей, т.к. в г. Оренбурге они стоили дороже. В конце июня 2005 г. к нему в офис на *** пришел Яковлев А. М. и сказал, что может помочь приобрести автомобиль МАЗ в лизинг, что у него имеется знакомый. Яковлев А. М. пояснил, что приобретение автомобилей по лизингу для сельскохозяйственных организаций обходится в два раза дешевле и один новый автомобиль МАЗ будет стоить примерно 600 000 рублей. Он сказал, что тогда хочет приобрести 2 МАЗа. Яковлев А. М. пояснил, что для оформления в лизинг нужно первоначально внести по 75000 рублей за каждый новый автомобиль МАЗ, деньги он передаст своему знакомому - Латюку. После этого, по словам Яковлева А. М., Латюк должен был оформить все документы на МАЗы на какую-нибудь сельскохозяйственную организацию или фермерское хозяйство и впоследствии их продадут ему по 600 000 рублей за каждый. Яковлев А. М. сказал, что эти МАЗы приобрели для какого-то колхоза, но они там никому не нужны, их хотят продать уже год. Он предупредил Яковлева А. М., что автомобили нужны в собственность без залогов. Яковлев А. М. согласился. По договоренности с Яковлевым А. М. через 1-2 дня у АЗС по ул. ***, 3 передал лично Яковлеву А. М. 150 000 рублей для приобретения двух МАЗов. Яковлев А. М. сказал, что через 1-2 дня два МАЗа будут оформлены и нужно готовить 1 200 000 рублей. С Яковлевым А. М. договорились, что на следующий день поедут смотреть МАЗы. На следующий день он прождал его весь день, но Яковлев А. М. не появился. Через несколько дней Яковлев А. М. приехал и сказал, что лежал в больнице, сказал, что 150 000 рублей уже отдал ***55. По поводу МАЗов Яковлев А. М. пояснил, что Латюк взял отпуск, не работает, так как у него проблемы, умерла жена, похороны, поминки, но скоро он выйдет на работу и оформит МАЗы. Через 4 дня после этого Яковлев А. М. сказал, что с МАЗами ничего не получается, Латюк вернет 150 000 рублей позже, так как потратил их. Впоследствии Яковлев А. М. неоднократно обещал отдать 150 000 рублей, но до настоящего времени не вернул. В конце августа 2005 г. он с ***9 решил приобрести для занятия сельским хозяйством колхоз со скотиной, с участком земли в размере примерно 5000 гектар у ***. По поводу колхоза, имущества колхоза предполагали, что соберут собрание колхозников и на нем голосованием решат вопрос о передаче собственности колхоза. В связи с этим, с целью оформления земли, обратились к Яковлеву А. М. Тот сказал, что сможет оформить землю и колхоз, возьмется за это вопрос. В связи с этим он и ***9 показали ему земли, которые хотели приобрести в собственность, сразу сказали, что аренда не устраивает. Яковлев А. М. сказал, что землю оформит в собственность в течении 1 месяца. Через несколько дней после поездки Яковлев А. М. сказал что нужны деньги на оформление. Он в офисе по *** передал Яковлеву А. М. денежные средства в размере более 100000 рублей, точной суммы не помнит. Сколько раз в дальнейшем приезжал Яковлев А. М. точно не помнит, но в результате передал ему деньги в сумме 550 000 рублей. Кроме того, ***9 по тому же вопросу оформления земельного участка в *** передал Яковлеву А. М. 120 000 рублей. Деньги Яковлеву А. М. передавал всегда на ул. ***, 3. Последний раз передал Яковлеву А. М. деньги в конце ноября 2005 г. На вопросы, по поводу результатов работы, Яковлев А. М. пояснял, что проводится аэрофотосъемка, межевание земли, что он заключил какие-то договоры с какими-то фирмами, оформляет документы в фирме "Землемер" и что все хорошо, скоро документы на земельный участок в *** будут оформлены в собственность ***56 земельное дело в администрации *** практически сформировано, показывал квитанции по оплате, в которых были указаны крупные суммы денег. Но никаких подтверждающих документов, квитанций Яковлев А. М. не оставлял. По поводу полученных денег Яковлев А. М. сказал, что все деньги уже отданы в различные инстанции, фирмы по межеванию, съемке, все уплачено, денег больше не осталось. В конце декабря 2005 г. стали догадываться о том, что Яковлев А. М. обманывает, попросил принести все документы, квитанции по оформлению земли. Яковлев А. М. сказал, что все документы у ***42, но последний запил, находится в запое и взять документы пока невозможно. Впоследствии при встрече с ***42 узнал от последнего, что Яковлев А. М. обманул, документов нет и земля не оформлялась. До настоящего времени Яковлев А. М. землю в *** не оформил, денег не вернул. В 2005 г. с Яковлевым А. М. договоры на оказание услуг были заключены устно, заключение договора в письменной форме не планировалось, так как он доверял Яковлеву А. М., учился в своё время с ним в одном институте, считал, что знает его достаточно долго и хорошо и не мог предположить, что Яковлев А. М. обманет. Расписок о получении денег с Яковлева А. М. не брал по той же причине, что доверял ему.

Согласно показаниям потерпевшего ***9, в 2005 г. он с ***12 решили приобрести для занятия сельским хозяйством колхоз со скотиной, с участком земли в размере примерно 5000 гектар у ***. В связи с этим, с целью оформления земли, обратились к Яковлеву А. М. Тот сказал, что сможет оформить землю и колхоз, возьмется за это вопрос. В связи с этим он передал Яковлеву А. М. денежные средства в размере 120000 рублей. Деньги передал Яковлеву А. М. за 3 раза: один раз - 100000 рублей, второй раз 5000 рублей, третий раз 15000 рублей. Деньги эти были переданы за то, что Яковлев А. М. должен был оформить в его с ***12 собственность земли колхоза ***. При последней встрече зимой 2006 г. Яковлев А. М. пояснял, что истратил деньги на оформление земли, на аэросъемку, межевание. О результатах оформления земли Яковлев А. М. пояснил, что оформить земли не смог, так как он и ***8 передумали их оформлять. Документов Яковлев А. М. никаких не предоставил. Денег до настоящего времени Яковлев А. М. не вернул, за полученные деньги он никак не отчитался, землю не оформил. В 2005 г. с Яковлевым А. М. договор на оказание услуг был заключен устно. Расписок о получении денег с Яковлева А. М. не брал, так как доверял Яковлеву А. М.

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал в приговоре наличие в действиях Яковлева А.М. преступного умысла на хищение чужого имущество путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших.

Как объективно установлено судом, Яковлев А.М. действовал незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N51 от 27.12.2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Как объективно установлено судом, Яковлев А. М., пользуясь своим знакомством с ***12 и ***34, войдя в доверие к ***14, злоупотребляя их доверием, обманув их насчёт своих истинных намерений под различными предлогами взял у ***8 и ***37 (лично) и ***14 (как лично, так и через ***34) денежные средства, которые использовал по своему усмотрению, обязательств, под предлогом выполнения которых были взяты деньги, не выполнил, деньги не вернул.

Так, зная ***8 лично, узнав о его желании приобрести в собственность автомобили МАЗ, он, ссылаясь на знакомство с лицом, осуществляющим поставку по лизингу автомобилей для агропредприятий, обманув ***8 относительно истинных своих намерений, получил от него деньги в сумме 150 000 руб. без намерения их возвратить. Продолжая реализацию преступного умысла на хищение чужого имущества, он под предлогом оформления земель колхоза "Путь Ленина" ***, ссылаясь на личные знакомства с людьми, способными оказать влияние на оформление земель, обманув ***8 и ***9 относительно своих истинных намерений, получил от последних в разное время и в разных местах деньги на общую сумму от ***8 - 550 000 руб. от ***9 - 120 000 руб., не имея намерения их возвратить. Всего он получил от ***8 и ***9 820 000 руб., что является крупным размером. Взятые на себя обязательства, под предлогом которых он получал деньги от потерпевших, Яковлев А. М. не выполнил, деньги не вернул. Вина Яковлева А. М. в совершении преступления подтверждается в этой части показаниями потерпевших ***8 и ***9, свидетелей ***19, ***17 и ***18, бывших очевидцами передачи денег ***12 ***1, свидетеля ***16 - брата ***8, осведомлённого о его взаимоотношениях с Яковлевым А. М., свидетелей ***39, Фёдорова В. Г., ***29, ***30, ***20, ***31, из которых следует, что Яковлев А. М. сделок в пользу ***8 и ***9 не заключал, в государственные структуры, ведающие переоформлением земель не обращался.

Так же Яковлев А. М., имея умысел на хищение чужих денежных средств, используя своё знакомство в ***34, вошёл в доверие к ***14, обманув которого относительно истинных своих намерений, получил от него лично и через ***34 в разное время под различными предлогами деньги в общей сумме 1 275 000 рублей - т.е в особо крупном размере, без намерения их возвратить. Так, Яковлев А. М. под предлогом оформления земельных участков по *** и п *** в собственность ***14 и по ***а *** в собственность ***35 получал от ***14 деньги, которые никому не передавал, действий, направленных на заключение сделок в пользу ***14 и ***35 не совершал. Деньгами распорядился по собственному усмотрению, не вернул их, обязательств, под предлогом которых получал деньги, не выполнил. Вина Яковлева в совершении преступления в этой части подтверждается показаниями потерпевшего ***14, показаниями свидетелей ***34, ***32 и ***23, являвшимися очевидцами передачи денег Яковлеву А. М., показаниями свидетеля ***25, которая являясь сестрой ***14, знала о том, что Яковлев А. М. получил от последнего деньги за переоформление земельного участка в ***, однако обязательство не выполнил, денег не вернул; показаниями свидетелей ***41, ***33, ***40, из которых следует, что ни Яковлев А. М. ни фирма "ЕВГАНТ" в пользу ***14 сделок с землёй не заключали.

Кроме этого, вина Яковлева в совершении преступлений подтверждается протоколами следственных действий - осмотров мест происшествия, изъятия и осмотра документов, обязательством Яковлева А.М. от 07.09.06 г. о возврате денежных средств в сумме 1275000 рублей ***14, обязательством Яковлева А.М. от 12.03.07 г. о возврате денежных средств в сумме 638000 рублей ***15, обязательство Яковлева А.М. от 14.08.06 г. о возврате денежных средств в сумме 663370 рублей ***15, справкой от *** из управления землепользования и развития пригородного хозяйства об отсутствии обращений граждан Яковлева А.М., ***38, ***42, ***8, ***9, ***18, ***14, ***34, справкой от 24.03.08 г. из территориального отделения Федерального агентства кадастра об отсутствии обращений по вопросам оформления земельных участков на территории *** со стороны граждан Яковлева А.М., ***42, ***8, ***9

При совершении преступлений для придания веса себе в глазах потерпевших и облегчения внедрения в доверие к потерпевшим Яковлев А. М. представлялся учредителем ООО "Центр юридических и правовых услуг "Евгант", а так же утверждал о наличии у него юридического образования (что не соответствовало действительности). Он утверждал, что имеет обширные связи среди чиновников городской и областной администрации, через которых он может посодействовать скорейшему оформлению земельных участков в собственность потерпевших, а так же с лицом (Лактионовым), осуществляющим поставку техники по лизингу в агропредприятия (колхозы). Таким образом, Яковлев обманывал потерпевших относительно своего действительного статуса и своих реальных возможностях. Так же он обманывал потерпевших относительно действительных своих намерений. Так, суд приходит к убеждению, что Яковлев А. М. не имел действительного намерения выполнить взятые на себя обязательства, а лишь прикрывался ими для получения денег от потерпевших. Такой вывод суда подтверждается отсутствием у Яковлева А. М. реальной возможности оказать какое бы то ни было содействие в совершении сделок с землёй и техникой, что установлено из показаний свидетелей. Так ***39 отрицал обращение к нему Яковлева А. М. с вопросом продажи МАЗов ***15 Свидетель ***40 не подтвердил факт его знакомства с подсудимым, а так же обращение его за помощью в вопросе оформления каких бы то ни было земельных участков. Так же он пояснил, что ***41, на которого ссылался ***1, никакого отношения к оформлению земельных участков не имел. Из показаний свидетелей ***41, ***33, Фёдорова В. Г. следует, что Яковлев А. М. по вопросам передачи земли в собственность потерпевших не обращался. Отсутствие намерения у ***1 осуществлять реальные действия по исполнению обязательств по оформлению земельных участков подтверждается так же показаниями ***20 и ***42 о том, что ***42 по заданию Яковлева А. М. заключил с ООО "Актив" договор на межевание земель, который не был исполнен по причине непредоставления в ООО "Актив" необходимых для его исполнения документов, а так же показаниями ***29 о том, что после проведения собрания колхоза "Путь Ленина" со стороны Яковлева А. М. никаких активных действий по передаче земельных паёв потерпевшим не предпринималось. Таким образом, Яковлев А. М. совершал действия, не связанные с тратой полученных от потерпевших денег на их нужды. Действия, которые подсудимый совершал, по убеждению суда были направлены на отвлечение внимания потерпевших и введение их в заблуждение относительно действительного положения дел. Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что Яковлев А. М., получая деньги от потерпевших, не имел намерения их возвращать. В этой связи судом критически оценена позицию Яковлева А. М. о том, что он не вернул деньги ***15 в связи с тем, что в декабре 2005 г. произошла кража денег из его квартиры (том 5 л.д. 70-76). Данная позиция ущербна тем, что Яковлев имел реальную возможность рассчитаться с ***12 как до декабря 2005 г, так и в последующем, однако этого не сделал.

Версия стороны защиты о том, что Яковлев А. М. действовал в рамках оказания услуг потерпевшим по оформлению земельных участков и автотранспортных средств в их собственность, что подлежит оценке в рамках гражданско-правовых отношений между участниками сделки, суд считает несостоятельной по следующим основаниям. Довод о том, что Яковлев А. М. действовал в качестве представителя ООО "Центр юридических и правовых услуг "Евгант" не нашёл своего подтверждения материалами дела. Более того, судом установлено, что данное общество никогда реальной коммерческой деятельности не вело. Вывод суда основан на показаниях свидетеля ***22 о том, что по месту регистрации ООО "Центр юридических и правовых услуг "Евгант" находится Дом культуры в ***, указанное общество там никогда не находилось, офиса по указанному адресу не имеет и было только зарегистрировано там; показаниях свидетеля ***43 о том, что он является одним из учредителей ООО "Центр юридических и правовых услуг "Евгант", однако никакой реальной деятельности общество не вело, один раз он в августе-сентябре 2005 г. заключил договор с ООО "Актив" на межевание земли у *** для ***8 и ***9 Яковлев А. М. заплатил в ООО "Актив" 30 000 рублей на межевание. Однако ООО "Актив" в лице учредителя Мамотенко через пару недель от проведения межевания отказались и деньги Яковлеву А. М. в сумме 30 000 рублей вернули, это было примерно в сентябре-октябре 2005 г. и в связи с этим ООО "Актив" работ никаких в *** так и не провело; выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2008г., согласно которой ООО "ЦЮПУ "Евгант" прекратило деятельность 13.11.2007 г. и исключено из ЕГРЮЛ в связи с решением регистрирующего органа на основании отсутствия банковских счетов, непредставления документов отчетности о налогах и сборах с июля 2006 г.

Таким образом, выводы суда о том, что данное общество было учреждено Яковлевым А. М. в целях совершения в дальнейшем мошеннических действий для придания видимости законности своей деятельности и веса в глазах потерпевших, судебная коллегия признает убедительными.

Судом совершенно обоснованно дана критическая оценка представленным стороной защиты документам по следующим основаниям.

Учредительный договор, устав и протокол N 1 собрания учредителей ***57 всё от 16.09.2005 г., в соответствии с которыми ***8 и ***9 учредили указанное общество не может свидетельствовать о проведении реальной работы по оформлению земельных участков (паёв) в собственность ***8 и ***9, т.к. сама по себе регистрация ООО не требует значительных денежных вложений в то время как Яковлевым А. М. от ***8 и ***9 суммарно получено 670 000 рублей. Так же не свидетельствует об этом и проведённое единожды собрание колхоза "Путь Ленина", т.к. после него никаких реальных действий по переоформлению земельных паёв не последовало.

Заявление от имени Яковлева А. М. директору ЗАО "Лист" от 20.01. 2008 г. о приёме на работу само по себе не свидетельствует о близком знакомстве Яковлева А. М. с ***40, как о том говорит Яковлев А. М. Кроме того, в суд не представлено доказательств тому, что Яковлев А. М. когда-либо работал в ЗАО "Лист".

Заявления на имя генерального директора ГУП "Облтехинвентаризация" ***44 о проведении текущей инвентаризации помещений от имени ***45, ***46 и ***47 суд не принимает во внимание т.к. данные заявления не имеют даты (имеется незаполненное поле: "__"_____2006 г.) и не подписаны заявителями. На каждом из заявлений ручкой синего цвета выполнена надпись - Филиппова 16.05.06 77-20-82. Подписей, штампов и печатей, а так же отметок о принятии и присвоении входящего номера не имеется.

Письмо ГУП "ОЦИОН" Оренбургский филиал "Земля" от 13.09.2005 г. на имя в том числе ***8 об оплате счёта МУ "Архитектура и градостроительство" и счёт на оплату N 27 от 07.09.2005 г. МУ "Архитектура и градостроительство" на сумму 804 руб. 04 коп. на имя ***8 за согласование границ земельного участка, расположенного по адресу *** не свидетельствует об оплате данного счёта и не является доказательством тому, что Яковлевым А. М. велась реальная деятельность по оформлению права собственности на указанный земельный участок.

Выполненную типографским способом выдержку из карты с границами земель колхоза "Путь Ленина" ***, на которой ручкой красного цвета нанесены пояснительные надписи и линии суд не принимает во внимание по причине отсутствия на ней каких бы то ни было обозначений, свидетельствующих о проведении работы по межеванию и оформлению земельных паёв колхоза "Путь Ленина" в собственность потерпевших.

Доводы стороны защиты о том, что приговором Оренбургского областного суда от 20.07.2009 г. (том 5 л.д. 241-254) установлен факт оказания давления со стороны следователей, проводивших расследование по настоящему делу, судом обоснованно признаны несостоятельными поскольку, указанным приговором установлен лишь факт противоправных действий в отношении Яковлева А. М. со стороны ***48 и ***49, не проводивших следственных действий по делу в отношении Яковлева А. М. Действия следователей, проводивших расследование настоящего уголовного дела предметом исследования по делу ***58 и ***59 не были.

Судом проверена версия Яковлева А. М. об оказании на него давления со стороны следователя ***50 Согласно постановлению следователя по ОВД СО по г. Оренбургу СУ СК РФ по Оренбургской области ***13 В возбуждении уголовного дела по сообщению Яковлева А. М. отказано за отсутствием события преступления.

Показания Яковлева А. М. судом обоснованно оценены критически и как вызванные желанием уйти от ответственности, по следующим основаниям - они менялись на протяжении всего следствия, не подтверждаются материалами уголовного дела и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу, которые суд принимает как достоверные. Показания свидетелей и потерпевших согласуются между собой и материалами уголовного дела, носят непротиворечивый характер, стабильны. У суда нет оснований не доверять им, так как суду не представлено доказательств, порочащих указанные показания. Так же суд критически оценивает тот факт, что в обязательствах о возврате денег ***15, выданных Яковлевым А. М. в период проведения предварительного следствия указаны разные суммы - учитывая то, что Яковлев А. М. постоянно менял свои показания, суд приходит к выводу, что и суммы в обязательствах им указаны разные, чтобы запутать следствие и осложнить установление истины по делу. Этот вывод суда подтверждается показаниями свидетеля ***27

Вместе с тем суд обоснованно пришел к убеждению, что действия Яковлева А. М. излишне квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ по 2 эпизодам, так как Яковлев А. М. имел единый умысел на хищение денежных средств ***8 и использовал для этого различные предлоги. Это подтверждается тем, что оба преступления в отношении потерпевшего ***8 совершены одним и тем же способом, в один и тот же промежуток времени, одним и тем же лицом. Использование для получения денег от потерпевшего различных предлогов не может само по себе свидетельствовать на наличие отдельного умысла на хищение чужого имущества в каждом случае. То, что денежные средства под предлогом оформления перехода права собственности на земельные паи колхоза "Путь Ленина" были получены от двух лиц так же не свидетельствует о наличии у Яковлева А. М. самостоятельного умысла на хищение денег у ***9, т.к. изначально все вопросы он обсуждал с ***12 К аналогичному выводу суд приходит и по эпизодам хищения денежных средств у ***14: Яковлевым А. М. вменяемые ему преступления совершены в отношении одного лица, одним способом, в одно и то же время. Использование для хищения денег разных предлогов не свидетельствует само по себе о наличии в каждом случае отдельного умысла на совершение преступления.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения деяния вне зависимости от времени наступления последствий. При этом к длящимся преступлениям применяется закон, действовавший в момент их прекращения по воле или вопреки воле виновного, а к продолжаемым - закон, действовавший в момент совершения последнего из действий, составляющих единый состав преступления. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Последнее из действий, совершённых Яковлевым А. М. по завладению денежными средствами ***8 и ***51 было совершено им в конце ноября 2005 г., а по завладению денежными средствами ***14 - 28.07.2006 г. На момент совершения преступлений Яковлеым А. М. ст. 159 УК РФ действовала в редакции федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ. Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в части 3 и 4 ст. 159 УК РФ внесены изменения, исключающие нижний предел наказания в виде лишения свободы. В связи с этим, действия Яковлева подлежат переквалификации в соответствии с указанным законом. Последующими редакциями УК РФ в ст. 159 изменений, улучшающих положение Яковлева А.М., не вносилось.

Доводы кассационной жалобы адвоката Филяниной В.И. в той части, что по эпизоду от июня 2005 г. Яковлев А.М. подлежал освобождению от уголовной ответственности, так как его действия были квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.159 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку суд переквалифицировал действия Яковлева А.М. с ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, по которой срок давности для привлечения к уголовной ответственности не истек, оснований для освобождения от наказания не имелось.

При этом суд не ухудшил положение Яковлева А.М., как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе адвокат Филянина В.И.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Филяниной В.И. о том, что суд неверно указал размер ущерба, так как в описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния размер похищенных денежных средств указан верно.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены, вопреки доводам кассационных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора суда первой инстанции, наказание Яковлеву А.М. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

При решении вопроса о виде и размере наказания Яковлеву А.М. судом учитывались смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимостей, наличие на иждивении престарелой матери, состояние его здоровья, положительные характеристики, службу в войсках КГБ, попытка частичного возмещения ущерба.

Считать, что суд недостаточно учел все эти обстоятельства, как об этом ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный, оснований не имеется. Поэтому доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения к Яковлеву А.М. положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Дополнительное наказание в виде штрафа судом назначено в соответствии с законом.

Гражданские иски разрешены в соответствии с гражданским законодательством.

Наказание Яковлеву А.М. назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.

Доводы кассационной жалобы адвоката Филяниной В.И. в части того, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших, не явившихся в судебное заседание и не поддержавших свои исковые требования, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 т.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:

1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;

2) гражданский иск поддерживает прокурор;

3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Поскольку государственный обвинитель поддержал иски потерпевших, просив удовлетворить их, суд обоснованно разрешил исковые требования.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2012 года в отношении Яковлева Анатолия Михайловича оставить без изменений.

Кассационные жалобы осужденного Яковлева А.М. и адвоката Филяниной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда-