Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-3827/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Кисловой Е.А.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев 11 июля 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прытков В.П. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Прытков В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургВодоканал" об изменении формулировки основания увольнения, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца Прыткова В.П. и его представителя Моисееву Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ООО "ОренбургВодоканал" Прохорову И.С. и Дьяченко Ю.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прытков В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что приказом от *** N ***ув ответчиком был расторгнут с ним на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор N 50 от ***, с которым он не согласен и считает его незаконным, исходя из следующего.

Согласно приказу N *** от *** он был принят *** на постоянную работу с оплатой труда согласно окладу, районного коэффициента и ежемесячной премии в размере 40%, на этих же условиях с ним был заключен трудовой договор.

*** с его согласия приказом N *** он был переведен в ***, о чем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно приказу N *** от *** его перевели с *** с должности администратора ***, о чём были внесены соответствующие изменения в трудовой договор, с которыми он был ознакомлен только *** и с которыми не согласился, так как имеются противоречия с приказом, выразившиеся в следующем.

В службе информационных технологий он не работал, штатное расписание не приложено, и он не знаком с подобным переводом.

*** ему были вручены уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и приказ N *** от ***, с которыми он не согласился, считал их и последующее увольнение незаконным и необоснованным, поскольку, он был сокращен с должности, на которую был переведен незаконно. Ему не было известно о данном переводе, ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Прытков В.П. просил суд признать приказ N *** от *** о сокращении его должности, а также его увольнение с ООО "Оренбург Водоканал" незаконными, восстановить его в ООО "Оренбург Водоканал" в должности *** с *** и взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и в возмещение расходов на возмещение услуг представителя в сумме *** руб.

В ходе судебного заседания *** он уточнил и дополнил предмет исковых требований, просил признать приказ N *** от *** о переводе его с должности *** на должность ***, приказ N *** - *** от *** о проведении сокращения с *** численности должностей и его увольнение незаконными, восстановить его в должности *** с *** и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда *** рублей и в возмещение расходов услуг представителя *** рублей, при этом сослался на те же основания, которые изложены им в исковом заявлении.

Решением суда от 07 декабря 2011 года Прыткову В.П. в иске отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.12.2012г. решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 07.12.2012г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования, окончательно просил суд:

- изменить ему формулировку основания увольнения "в связи с сокращением численности работников" на "собственное желание" (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ) с ***;

- признать приказ N *** от *** о его переводе с *** в *** незаконным, признать приказ N *** от *** и его увольнение незаконными;

- взыскать с ООО "ОренбургВодоканал" в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с *** по *** согласно прилагаемого расчета в сумме *** рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу расходы на услуги представителя в размере *** рублей, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества заседаний по делу, из принципа разумности и справедливости; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей за перенесенные им нравственные, моральные и физические страдания.

В судебном заседании истец Прытков В.П., его представитель Моисеева Н.В., поддержали измененные исковые требования от 05.05.2012г., просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Буханцов Е.Ю., Дьяченко Ю.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Прыткова В.П. отказано.

С таким решением суда Прытков В.П. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ по заявлению работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ для увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие его волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно абзацам 1, 2, ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3, или 5, части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом о приеме на работу в ООО "ОренбургВодоканал" от *** за N *** Прытков В.П. принят на работу в ***, с тарифной ставкой *** рублей, основание: трудовой договор от *** N ***, заявление работника.

Приказом о переводе на другую работу, изданного ООО "ОренбургВодоканал" от *** за N ***, Прытков В.П. переведен с прежнего места работы на новое место работы - ***; с тарифной ставкой *** рублей, основание: изменение к трудовому договору от *** N ***, заявление работника.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу, изданного ООО "ОренбургВодоканал" от *** за N *** Прытков В.П. с прежнего места работы переведен на новое место работы - ***; с тарифной ставкой *** рублей; основание: изменение к трудовому договору от *** N *** заявление работника.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу, изданного ООО "ОренбургВодоканал от *** N *** Прытков В.П. с прежнего места работы переведен на новое место работы - ***; с тарифной ставкой *** рублей; основание: изменение к трудовому договору от *** N ***. В графе приказа "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" имеется рукописная запись работника " не согласен" и стоит дата: " ***".

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданным ООО "ОренбургВодоканал" *** за N ***ЛС-ув, Прытков В.П. уволен с должности администратора баз данных Отдела информационных технологий. Основание: п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с сокращением численности работников организации. Приказ N *** от *** В графе "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" имеется рукописная запись работника: "не согласен" и стоит дата: ***

Разрешая заявленные требования о признании приказа N *** от *** о переводе истца с *** в отдел информационных технологий незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, регулирующего вопросы перевода и перемещения на другую работу, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что фактически в данном случае имело место перемещение работника, а не перевод, ввиду чего трудовые права истца ответчиком нарушены не были, оспариваемый приказ работодателя не повлёк для истца правовых последствий.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и считает их правильными.

Оценивая обоснованность требований истца в части признания незаконным приказа N *** от ***, суд исходил из того, что у ответчика имелось основание для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Факт сокращения должности администратора баз данных отдела информационных технологий подтвержден приказом от *** "О сокращении численности и должностей", штатным расписанием.

При увольнении процедура, предусмотренная ст. 178 - 180 ТК РФ работодателем соблюдена.

*** истец был предупрежден о сокращении его должности, уволен ***, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ срока.

Работодателем были предложены истцу вакантные должности по состоянию на ***

Поскольку истец был членом профсоюза, то его увольнение могло состояться только с учетом мнения профсоюзного органа, которое работодателем запрашивалось, а тот факт, что профсоюзный орган не представил мотивированного мнения в течение 7 дней с момента получения проекта приказа и копии документов, не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения работодателем и незаконности увольнения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Прыткова В.П. о признании незаконным приказа N *** от ***

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о признании незаконным приказа N *** от *** о его переводе с *** в *** и приказа N *** от *** о сокращении должности и увольнении истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных от них исковых требований об изменении ему формулировки основания увольнения "в связи с сокращением численности работников" на "собственное желание" (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ) с ***; взыскании с ООО "ОренбургВодоканал" в его пользу компенсации за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме *** рублей; взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме *** рублей за перенесенные им нравственные, моральные и физические страдания.

Довод апелляционной жалобы в части указания на то, что профсоюзная организация должна была пригласить на свое заседание истца, а также вручить ему протокол заседания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие работника на заседании профкома при увольнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что его увольнение *** произведено без учета мотивированного мнения профсоюзного органа, так как в профсоюзный орган направлялся проект приказа об увольнении с *** несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 373 ТК РФ. Судебная коллегия не находит нарушений при увольнение истца по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в том, числе и при получении мотивированного мнения профсоюзного органа.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прытков В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи