Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3261/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Кисловой Е.А., Васякина А.Н.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела 13 июня 2012 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Лакусты М.Г. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 19 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Пожидаеву ***, Лакусте *** о досрочном взыскании ссудной задолженности и взыскании судебных расходов.

Заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", Обыденнову А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Ясненского отделения N 4324, обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании ссудной задолженности по заключенному с ***11 договору об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму *** рублей от ***. В обоснование указал, что *** ОАО Сбербанк России Ясненское отделение N4324 заключило договор об открытии возобновляемой кредитной линии *** с ***11 в соответствии с которым ***11 был предоставлен кредит в сумме

*** рублей на срок по *** с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами. Выдача кредита в размере *** рублей произведена его зачислением на расчетный счет заемщика платежным поручением *** от ***. В соответствии с п. 1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ***, ***11 приняло на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами " ***" числа текущего месяца. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства *** от *** с Пожидаевым А.А., *** от *** с Лакуста М.Г. По состоянию на *** задолженность ответчиков перед истцом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от *** составляет *** рублей. Просил взыскать солидарно с Пожидаева А.А. и Лакуста М.Г. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной лини *** от *** в размере *** рубль и расходы по государственной пошлины по *** рублей с каждого.

Определением Ясненского районного суда были разделены исковые требования к ответчикам, а именно, иск ОАО Сбербанк России к ***11" выделен в отдельное производство.

Представитель истца Поспелова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Пожидаев А.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчик Лакуста М.Г. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Адвокат Батыргалиев Т.Т., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 19 января 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Взысканы в пользу истца с Пожидаева А.А. и Лакуста М.Г. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной лини *** от *** в размере *** рубль, а также расходы по государственной пошлины с каждого по *** рублей.

На указанное решение суда Лакуста М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по основаниям, перечисленным в жалобе.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Пожидаев А.А., Лакуста М.Г., были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора об открытии возобновляемой кредитной линии *** от *** заемщику ***11 истцом была предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме *** рублей под *** % годовых сроком по ***.

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, были заключены договор поручительства *** от *** с Пожидаевым А.А. и договор поручительства *** от *** с Лакуста М.Г.

О наличии задолженности по кредиту извещался заемщик, что подтверждается требованием о погашении задолженности от ***.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 309, 807, 810, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного кредитного договора заёмщиком не выполнялись надлежащим образом, и требования истца подлежат удовлетворению.

Факт невнесения платежей по договору был подтвержден ответчиком Пожидаевым А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из договора поручительства *** от ***, заключенного с Пожидаевым А.А., договора поручительства *** от ***, заключенного с Лакустой М.Г., следует, что поручители взяли обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ***11 обязательств по соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ***.

Согласно п. 2.1-2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, плата за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку, просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

В п. 2.11 договора поручительства указано, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заёмщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

С учетом ответственности поручителей Пожидаева А.А. и Лакусты М.Г., по основному кредитному договору, проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод жалобы Лакусты М.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушения процессуальных прав Лакуста М.Г. Из материалов дела следует, что повестки, направленные ответчику по месту регистрации с целью его извещения, не вручены в связи с отсутствием адресата по указанным адресам. Сам Лакуста М.Г. кредитное учреждение о смене места жительства в известность не поставил. Учитывая добросовестность истца, сообщившего суду о месте жительства ответчика, суд по указанному адресу направлял судебные извещения, и в связи с неизвестностью места жительства последнего, назначил для представления его интересов адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ. Адвокат Батыргалиев Т.Т., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

При таком положении судебная коллегия считает, что все способы, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ для извещения стороны судом были исчерпаны, что исключает признание факта нарушения судом норм процессуального права.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции, проверен он и судебной коллегии, считать его неправильным оснований не имеется. Кроме того, сумму задолженности ответчик Пожидаев А.А не оспаривал, согласился с ней, не оспаривает и Лакуста М.Г. в своей жалобе. В связи с этим неприведение судом расчета задолженности в решении не является основанием к его отмене.

Не состоятельны доводы жалобы о разъединении судом исков, поскольку в связи с возбуждением конкурсного производства в отношении ***11 заявленные требования к данному юридическому лицу могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что Лакусте М.Г. не направлялось банком требование о погашении суммы задолженности опровергаются материалами дела, из которых видно, что данное требование направлялось по месту регистрации ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Лакуста *** оставить без удовлетворения, решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 19 января 2012 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: