Решение Пермского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 12-258

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Лысове В.Ю., с участием защитника Ж., рассмотрев 9 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу законного представителя Муниципального бюджетного медицинского учреждения " Название" С. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного медицинского учреждения " Название",

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2012 года главным специалистом Министерства здравоохранения Муниципального Пермского края К. в отношении бюджетного медицинского учреждения " Название" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому в период с 11 по 15 мая 2012 года в ходе проведения плановой проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий были обнаружены следующие нарушения:

1. Невозможно определить соответствие установленным требованиям помещений и оборудования, в которых осуществляется хранение наркотических средств и психотропных веществ. В заключении ФСКН отсутствует категория помещений, что является нарушением пунктов 3, 4 Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009г. N 1148, подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркотикосодержащих растений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011г. N 1085.

2. Отсутствуют документы, подтверждающие поверку гигрометра ВИТ-1 (заводской номер Б015) в помещении N **9 (по плану БТИ), в котором осуществляется хранение наркотических средств и психотропных веществ. Отсутствуют документы, подтверждающие поверку термометра в помещении N **9 (по плану БТИ) в термоконтейнере, где хранится промедол 2% 1,0, серия 160907, в количестве 6 ампул, что является нарушением пункта 7 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010г. N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств", пункта 9 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.05.2011г. N 397н, подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркотикосодержащих растений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011г. N1085.

3. Отсутствуют документы, подтверждающие совершение операции по промедолу 2% 1,0 (запись N 16 от 19.04.2012г.) и кетамину 5% 2,0 (запись N 30 от 03.05.2012г.) в журнале регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ по хирургическому отделению 2012г., что является нарушением пункта 8 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006г. N 644, пункта 2 ст. 10 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998г. N 3-ФЗ, подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркотикосодержащих растений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011г. N 1085.

4. Не подтвержден расход 1 мл фентанила 0,005% ампулы по 2 мл, что является нарушением п. 2 ст. 10 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998г. N 3-ФЗ, подпункта "в" пункта п. 5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркотикосодержащих растений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011г. N 1085.

5. Не имеет допуска к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами фельдшер скорой помощи М., которая осуществляет деятельность по обороту наркотических средств и психотропных веществ в части использования в медицинских целях, что является нарушением Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998г. N 892, подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011г. N 1085.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011г. N 1085, невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в" п.5 Положения, являются грубыми нарушениями.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении Муниципального бюджетного медицинского учреждения " Название" были направлены для рассмотрения в Кишертский районный суд Пермского края.

В связи с упразднением Кишерского районного суда Пермского края дело передано в Кунгурский городской суд Пермского края.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2012 года Муниципальное бюджетное медицинское учреждение " Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель Муниципального бюджетного медицинского учреждения " Название" С. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав на то, что акт проверки был составлен не по месту проведения проверки, она подписала акт по месту нахождения административного органа, доверяя его сотрудникам, не убедившись в наличии нарушений, отраженных в акте проверки, после подписания акта выяснила у сотрудников медицинского учреждения, что указанные в акте нарушения отсутствуют; протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы участия не принимал.

Защитник Муниципального бюджетного медицинского учреждения " Название" Ж. поддержал изложенные в жалобе доводы. Дополнительно указал, что поверка гигрометра ВИТ-1 и термометра не требовалась, поскольку они были приобретены в 2011 году; фентанил был использован при оказании помощи больному Б. в объеме 2 мл, в журнале регистрации и карте больного допущены описки; допуск к работе с наркотический средствами и психотропными веществами фельдшеру скорой помощи М. не был оформлен из-за отсутствия денежных средств на её обучение; помещения, в которых хранятся наркотические средства и психотропные вещества согласно заключениям ФСКН соответствуют установленным требованиям. Полагает, что производство по делу следует прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку имеется только одно нарушение, которое не повлекло причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) наступает административная ответственности.

Согласно примечанию, содержащемуся в КоАП РФ к данной правовой норме, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркотикосодержащих растений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011г. N 1085, осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "р", "т" - "у", "х" и "ц" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению " Название" вменяется нарушение подпунктов "а", "б" и "в" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркотикосодержащих растений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011г. N1085.

В соответствии с 5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркотикосодержащих растений лицензиат при осуществлении деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе:

- наличие принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям:

помещений и оборудования, необходимых для осуществления деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений; земельных участков, необходимых для культивирования наркосодержащих растений (подпункт "а");

- соблюдение порядка допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. N 892 (подпункт "б");

- соблюдение лицензиатом, осуществляющим деятельность по обороту наркотических средств и психотропных веществ, внесенные в списки 1 - III перечня, прекурсоров, внесенных в список I перечня, культивированию наркосодержащих растений, требований статей 5 и 10 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (подпункт "в").

Признавая Муниципальное бюджетное медицинское учреждение " Название" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, судья обоснованно исходил из факта наличия в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения, доказанности вины юридического лица. Судья пришёл к правильному обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Муниципальным бюджетным медицинским учреждением " Название " административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении им требований и условий лицензии.

Доказательствами совершения Муниципальным бюджетным медицинским учреждением " Название" вменённого ему административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении N ** от 15 мая 2012 года (л.д. 4-6), акт проверки (л.д. 10-13), копия журнала регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ по отделению скорой помощи 2012 год (л.д. 14-16), копия карты вызова скорой медицинской помощи от 20.03.2012г. (л.д. 29-30) и другие собранные по делу доказательствами.

Совершенное Муниципальным бюджетным медицинским учреждением " Название" административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Все выводы судьи мотивированы со ссылкой на конкретные правовые нормы.

Вместе с тем судья краевого суда полагает, что доводы защитника Ж. о том, что отсутствует вина юридического лица в том, что невозможно, по мнению административного органа, определить соответствие установленным требованиям помещений и оборудования, в которых осуществляется хранение наркотических средств и психотропных веществ, так как в заключении ФСКН отсутствует категория помещений, заслуживают внимания.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что уполномоченным органом 24 марта 2009 года муниципальному медицинскому учреждению " Название" была выдана лицензия **, согласно приложению N 1 к которой медицинскому учреждению разрешена деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II, в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах", в котором указаны места хранения наркотических средств и психотропных веществ (л.д.22-23).

Таким образом, на момент выдачи лицензии медицинское учреждение соответствовало необходимым требованиям для осуществления деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II, в том числе и требованиям, касающимся мест хранения.

Указанное обстоятельство подтверждается также заключениями Кунгурского МРО Управления по Пермскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, из которых следует, что помещения Муниципального медицинского учреждения " Название", где осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, соответствуют установленным законом требованиям (л.д. 27).

Таким образом, вина юридического лица в нарушении, касающемся отсутствия в разрешениях ФСНК категории помещений, отсутствует.

Между тем данное обстоятельство отмену решения судьи городского суда не влечет, поскольку другие нарушения - нарушения, указанные в пунктах 2, 2, 5, образуют состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы и защитника юридического лица на правильность выводов судьи городского суда о наличии в действиях Муниципального бюджетного медицинского учреждения " Название" состава вменённого административного правонарушения не влияют. Утверждение о том, что акт проверки является недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Оснований для признания акта, составленного по результатам проверки юридического лица, недопустимым доказательством не имеется. Плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного медицинского учреждения " Название" проведена Министерством здравоохранения Пермского края с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к содержанию акта проверки установлены в п.2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля".

Указанным требованиям акт проверки от 15 мая 2012 года соответствует.

В силу п.4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля". Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым Отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из акта проверки видно, что проверка была окончена 15 мая 2012 года, был составлен акт проверки, с которым 15 мая 2012 года был ознакомлен и получил копию акта руководитель Муниципального бюджетного медицинского учреждения " Название".

В установленный законом срок письменные возражения в отношении акта проверки юридическое лицо не представило.

Сам по себе факт составления акта проверки по месту нахождения административного органа не свидетельствует о нарушении установленного порядка составления акта проверки, поскольку такого запрета законодательство, в том числе и Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, не содержит.

Из материалов дела видно, что акт был составлен непосредственно после проведения проверки - 15 мая 2012 года, что соответствует требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Таким образом, акт, составленный по результатам данной проверки, является допустимым доказательством виновности юридического лица.

Не влекут отмену постановления судьи городского суда доводы жалобы о том, что после подписания акта проверки законным представителем юридического лица со слов сотрудников медицинского учреждения было установлено отсутствие указанных в акте проверки нарушений, в частности, нарушения, касающегося совершения операций по промедолу и по кетамину, указанных в журнале регистрации операций, связанных с оборотом наркотических веществ и психотропных веществ.

При рассмотрении дела судья городского суда установил, что нарушение, предусмотренное п. 3 протокола об административном правонарушении, не подтвердилось, поскольку были представлены документы, подтверждающие совершение операций по промедолу 2% 1,0 и кетамину 5% 2,0 в журнале регистрации операций, в связи с чем указанное нарушение судья не вменил юридическому лицу в вину.

Ссылка защитника на то, что поверка гигрометра ВИТ-1 и термометра не требовалась, не может быть признана обоснованной. Доказательств, подтверждающих данные доводы, в суд не представлено. В договоре поставки от 25 апреля 2011 года и товарной накладной отсутствуют сведения о том, что в 2011 году были приобретены гигрометр ВИТ-1 и термометр, сведения о которых содержатся в акте проверки от 15 мая 2012 года.

Довод защитника о том, что в карте скорой помощи и журнале регистрации операций с наркотическими средствами и психотропными веществами были допущены описки относительно расхода фентанила, отмену решения судьи городского суда не влечет. Указанные описки не устранены, какими-либо бесспорными доказательствами указанный довод не подтвержден.

В Российской Федерации реализуется государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности. В связи с чем законодателем установлены определенные требования к деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998г. N 3-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, (должны быть предусмотрены условия для обеспечения учета сохранности наркотических средств и психотропных веществ, а также обеспечения безопасности такой деятельности. К условиям осуществления деятельности в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 249 и от 04.11.2006 N 648 относятся соблюдение лицензиатом правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, установленных Правительством Российской Федерации, а также соблюдение лицензиатом требований к представлению юридическими лицами отчетов о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, установленных Правительством Российской Федерации.

Поскольку в журнале регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сведения об использовании ампулы фентанила при оказании медицинской помощи Б. в объеме 2 мл отсутствуют, нарушение указанное в п.4 акта проверки от 15 мая 2012 года правомерно вменено в вину юридическому лицу.

Не влечет отмену решения судьи городского суда довод защитника о том, что отсутствуют денежные средства для обучения фельдшера скорой помощи М. в целях получения допуска к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами.

В соответствии с п.2 Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998г. N 892, допуск лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами осуществляется руководителями организаций, учреждений и предприятий независимо от их организационно-правовой формы (далее именуются -организации) или лицами, их замещающими, а к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, - также и индивидуальными предпринимателями.

Допуск лиц к работе с наркотическими средствами психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с o6opoтом прекурсоров, предусматривает ознакомление этих лиц с законодательством Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах и включение в трудовой договор взаимных обязательств организации (индивидуального предпринимателя) и лица, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и (или) прекурсоров (п.3 Правил).

Не допускаются к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, лица, не достигшие 18-летнего возраста, и лица, в отношении которых отсутствуют справки и заключения, предусмотренные соответственно абзацами четвертым и пятым пункта 3 статьи 10 и абзацами вторым и третьим пункта 7 статьи 30 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (п.4 Правил).

При отсутствии допуска к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами М. не имеет права осуществлять такую работу.

Поскольку факт работы М. с наркотическими средствами и психотропными веществами в ходе проверки медицинского учреждения был выявлен, указанное нарушение обоснованно вменено в вину юридическому лицу.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом были предприняты все исчерпывающие и необходимые меры для оформления допуска М., в том числе путем обращения к учредителю, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом является необоснованным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен главным специалистом Министерства здравоохранения Пермского края К.

Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 16 апреля 2012 года N СЭД-34-01-06-169 в связи с передачей министерству полномочий по лицензированию медицинской, фармацевтической деятельности и деятельности по обороту наркотических средств (НС), психотропных средств (ПВ) и их прекурсов утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении. В состав лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении, входят в том числе, и главные специалисты сектора по лицензированию фармацевтической деятельности и деятельности по обороту наркотических средств (НС), психотропных средств (ПВ) и их прекурсов, культивированию наркосодержащих растений. Из приказа Министерства здравоохранения Пермского края "О проведении плановой выездной проверки ММУ " Название" от 16 апреля 2012 года N ** следует, что К., которая была назначена одним из лиц, уполномоченных на проведение проверки, занимает должность главного специалиста сектора по лицензированию фармацевтической деятельности и деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, отдела по контролю качестве медицинской помощи и лицензированию отдельных видов деятельности министерства. В связи с чем, К. имела право на составление протокола об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного медицинского учреждения " Название".

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, о чем заявляет защитник, не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, роль лица, привлекаемого к административной ответственности, не принявшего своевременно необходимых мер к устранению нарушений, в частности получению допуска фельдшером скорой помощи М., которая фактически осуществляла работу с наркотическими средствами и психотропными веществами, оснований для признания совершенного Муниципальным бюджетным медицинским учреждением " Название" правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание юридическому лицу назначено судьёй по правилам, установленным частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при этом учтены характер правонарушения, организационно-правовая форма деятельности, имущественное положение, принятие мер к устранению выявленных нарушений. Наказание назначено в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного медицинского учреждения " Название допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Муниципального бюджетного медицинского учреждения " Название" С. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева