Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-5534

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Бородкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Молева В.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

"В иске Молеву В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу " ***" о признании недействительным Устава и свидетельства о государственной регистрации отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца Молева В.В., настаивавшего на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Рычковой О.И., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молев В.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу " ***" о признании недействительным Устава садоводческого некоммерческого товарищества *** от 05 мая 2001 года, свидетельства о государственной регистрации садоводческого некоммерческого товарищества *** от 17 июля 2001 года N **, мотивируя требования тем, что садоводческое некоммерческое товарищество " ***" создано до принятия Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отсутствуют документы об учреждении товарищества, расписки регистрирующего органа о принятии документов на регистрацию, нет протоколов о создании некоммерческого товарищества, об утверждении новой редакции Устава, о преобразовании и реорганизации, отсутствуют передаточные акты, а также запись о прекращении деятельности старого товарищества. Устав товарищества утвержден неизвестными лицами, положения Устава противоречат требованиям закона. Оспариваемые документы нарушают законные права истца, в частности, на получение части имущества товарищества при выходе из него, поскольку устав не содержит положения о порядке выплаты стоимости части имущества общего пользования, в статье 16 Устава содержится положение о незаконном наложении штрафа, нарушается право истца на добровольное объединение с другими гражданами, выбор формы объединения, принятия решений.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях, представитель ответчика иск не признал, судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Молев В.В. просит решение отменить по следующим основаниям.

Истец считает, что он является членом товарищества, поскольку оплачивает членские взносы, которые входят в содержание сада, участвует на общих собраниях товарищества, не возражает против его приема в члены товарищества. Вопрос о членстве истца в товариществе разрешен заочным решением мирового судьи судебного участка N ** Березниковского городского округа от 16 июня 2011 года. Представитель ответчика в судебных заседаниях первоначально не отрицала того, что истец является членом товарищества. Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что он является надлежащим ответчиком.

Считает также, что факт государственной регистрации товарищества сам по себе не означает, что это объединение создано законно. Отсутствие учредителей названного некоммерческого объединения и волеизлияния граждан о добровольном создании юридического лица, свидетельствует, по мнению истца, об обратном.

Истец не согласен с тем, что судом не рассмотрены его заявления о неправомочности председателя товарищества и об отводе судьи, заинтересованность которого в исходе дела следует из ведения процесса, отклонения заявленных истцом ходатайств.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).При разрешении спора суд правомерно руководствовался статьями 8, 19-20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N бб-ФЗ (с последующими изменениями) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указанные нормы закона правильно применены судом. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17 июля 2001 года зарегистрировано в установленном порядке садоводческое некоммерческое товарищество ***. 23 июля 2001 года оно поставлено на учет в налоговом органе. Молев В.В. является собственником земельного участка N ** в садоводческом товариществе N ** на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 21 мая 2008 года. 05 мая 2001 года утверждена новая редакция Устава СНТ ***. Отказывая Молеву В.В. в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец членом садоводческого товарищества не является, а потому не вправе вмешиваться в его деятельность в силу требований статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что оспариваемые Устав товарищества и свидетельство о государственной регистрации от 17 июля 2001 года N ** каким-либо образом нарушает права и интересы Молева В.В., ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не представлено.

Приходя к выводу о том, что истец не является членом товарищества, суд первой инстанции правомерно исходил из пояснений самого истца о том, что с заявлением о принятии его в члены товарищества, он не обращался, решения о принятии Молева В.В. в члены товарищества не принималось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Отсутствие решения о принятии истца в члены товарищества исключают его членство в товариществе.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что сами доводы истца о нарушении его прав положениями обжалуемого Устава товарищества касаются исключительно прав членов товарищества (права на компенсацию в связи с выходом из числа членов товарищества, платы членских взносов и ответственности за их неуплату), тогда как членом товарищества в силу установленных судом обстоятельств истец не является.

Учитывая, что истец не имеет правового интереса к разрешению спора ввиду вышеизложенного, его исковые требования удовлетворены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, судебная коллегия отклоняет ввиду их несоответствия обстоятельствам дела. В любом случае, при установлении факта того, что ответчик по делу является ненадлежащим, такое обстоятельство является безусловным основанием для отказа истцу в иске.

Заявленный истцом отвод председательствующему по делу судье разрешался судом и был обоснованно отклонен, поскольку предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения по делу не установлено. Заинтересованность председательствующего по делу судьи обстоятельствами дела и какими-либо доказательствами не подтверждена.

Само по себе несогласие с отклонением судьей заявленных истцом ходатайств, снятие задаваемых истцом вопросов о заинтересованности судьи не могут свидетельствовать. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе судебного разбирательства определяется судьей в силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о допустимости и относимости представленных сторонами доказательств также разрешается судом (статья 67 Кодекса).

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молева В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: