Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-5547

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В.,

судей Погадаевой Н.И., Токарева В.Б.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Луца А.Ф. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 30 мая 2012 года, которым

Луц А.Ф., дата рождения, уроженец ****

**** Пермской области, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с заготовкой и переработкой леса и древесины на 1 год.

Заслушав доклад судьи Токарева В.Б., объяснение осуждённого Луца А.Ф., его представителя Г., адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Луц А.Ф. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере. Преступление совершено в ноябре 2011 года в Губахинском муниципальном районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Луц А.Ф. считает себя

невиновным, поскольку указаний на незаконную рубку леса он не давал,

лесничий С1. ввёл его в заблуждение и фактически спровоцировал

рубку леса, суд необоснованно отказал в проведении лесопатологической

экспертизы, при осмотре места происшествия он не присутствовал, просит приговор отменить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Тикун В.К. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Луца А.Ф. в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, совершенной в ноябре 2011 года в

Губахинском муниципальном районе Пермского края, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Так, из показаний свидетеля С1. следует, что при проведении рейда по территории лесного фонда Губахинского муниципального района совместно с сотрудниками МО МВД России Губахинский С. и следователем З., в 2 километрах от **** в квартиле N ** в выделах **, **, ** обнаружена лесовозная дорога, на которой обнаружены свежеспиленные пни в количестве 125 штук. Древесина после спиливания была вывезена с места незаконной рубки. По характеру срезов на пнях, рубка осуществлялась одномоментно за несколько дней до проведения рейда. Спилы на пнях не имели повреждений гнилью и вредителями леса, то есть данные деревья были здоровыми. Замеры диаметров пней производились с помощью мерной вилки, привязка к местности осуществлялась с помощью рулетки. Для проведения рубки в квартале N ** в выделах **, **, **, в соответствии с правилами заготовки древесины, необходимо было провести отвод лесного участка под лесовозную дорогу, пересчёт деревьев, материальную оценку и на основе этих данных подать лесную декларацию в Министерство лесного хозяйства Пермского края. Однако, в нарушении указанных требований, дорога была прорублена самовольно. Согласно технологической карте лесосека разрабатывалась под руководством Луца А.Ф.

Аналогичные показания давал свидетель С. А.С.

Из показаний свидетелей К. и Е. следует, что Луц сказал, что необходимо прорубить дорогу к кварталу N ** и вся работа по вырубке леса под дорогу велась под руководством Луца.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, сообщения о лесонарушении, ведомости перечёта деревьев, материально - денежной оценки лесосеки, схемы о лесонарушении в квартале N ** выделах **, **, **, таксационным описаниям квартала N **, лесохозяйственным регламентом и протокола осмотра места происшествия на территории лесного фонда Губахинского муниципального района в 2 километрах от **** в квартале ** выделах **, **, ** для устройства лесовозной дороги, обнаружена незаконная рубка деревьев: породы ель, в количестве 62 штук, объёмом 36, 17 куб.м.; породы береза, в количестве 63 штук, объёмом 27, 49 куб.м. Общая сумма ущерба составляет 319.999 рублей.

Согласно технологической карты разработки лесосек в квартале **, лесной декларации от 22.04.2011 года и приложениям к ней, договором аренды лесного участка N ** от 8.08.2009 года, проекта освоения лесов на лесном участке на 2011 - 2012 года, разрубка площади под автодорогу не предусмотрена.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Луца

А.Ф. в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, совершенной в ноябре 2011 года в Губахинском муниципальном районе Пермского края.

Доказательства органами предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Луца А.Ф., в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь были реально обеспечены.

Оснований для оговора осуждённого со стороны свидетеля С1.

С1. в ходе судебного следствия не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учётом совокупности всех доказательств, не позволяет прийти к выводу о необъективности его показаний.

Каких - либо существенных противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц судебная коллегия не видит, поскольку об обстоятельствах совершения преступления их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Луца А.Ф. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере.

Поскольку на момент вырубки леса под автодорогу в выделах **, **, ** квартала ** Луц А.Ф., не имея лесной декларации на вырубку леса под автодорогу, дал указание прорубить эту дорогу и непосредственно руководил работами по вырубке леса под автодорогу.

Причинённый незаконной рубкой лесных насаждений ущерб подсчитан правильно.

С доводами кассационной жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно отказал в проведении лесопатологической экспертизы, при осмотре места происшествия он не присутствовал, нельзя согласиться, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и суд признал их несостоятельными о чём подробно мотивировал своё решение в приговоре.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учётом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям во вводной части приговора дата рождения Луца А.Ф. указана - дата, тогда как согласно Формы - 1П (т. 1 л.д. 229) и паспорта - Луц А.Ф. родился дата.

Поскольку сомнений в обоснованности осуждения данного лица не имеется, Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в этой части.

Внесённые в этой части изменения не могут служить основанием для снижения назначенного наказания, поскольку не уменьшают объёма обвинения, признанного доказанным приговором суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 30 мая 2012 года в отношении Луца А.Ф. изменить.

Во вводной части приговор считать датой рождения Луца А.Ф. дата.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи