Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-5608

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 9 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Турова В.П. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Турова В.П. к Туровой Т.А., ООО " НАЗВАНИЕ", судебному приставу-исполнителю ОСП но Мотовилихинскому району г.Перми Управления ФССП по Пермскому краю М. об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста - отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения истца Турова В.П., ответчика Туровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туров В.П. и Туров Н.В. обратились в суд с иском к ООО " НАЗВАНИЕ", Туровой Т.А., Судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Управления ФССП по Пермскому краю М.. об освобождении имущества из под ареста. После неоднократного уточнения исковых требований Туров В.П. просил исключить из описи и освободить от ареста автомобиль /МАРКА/ в базовой комплектации гос.номер **, зарегистрированный на Турова В.П., стоимостью ** рублей; Туров Н.В. просил признать его собственником 4 литых дисков " название 1", зимних шин " название 2" 175/65 радиус 14 в количестве 4 штук и исключить данное имущество из описи и освободить от ареста (л.д.77-78).

Исковые требования мотивировали тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2011г. N ** было постановлено взыскать с Туровой Т.А. в пользу ООО " НАЗВАНИЕ" имущественный вред причиненный преступлением солидарно с Ефимовой Е.И. в размере ** рублей, солидарно с Рожковой Т.В. в размере ** рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Управления ФССП по Пермскому краю М. произвела опись и арест от 17.11.2011г. автомобиля /МАРКА/. N ** Кроме данного автомобиля наложен арест на зимние шины марки " название 2" 175/65 радиус 14 в количестве 4 штук, литые диски " название 1" в количестве 4 штук. Шины и диски приобретал Туров Н.В. на свои средства в 2007 г.

Туров В.П. является супругом Туровой Т.А., проживает с ней в одной квартире, ведет общее хозяйство, имеет общий бюджет. Туров Н.В. является их сыном, проживает с ними, но бюджет у него свой. Арестованный автомобиль в базовой комплектации был приобретен с ответчицей Туровой в период брака, на общие средства. Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество должника и на ее долю в совместной собственности, но и на имущество Турова В.П., а также на имущество сына ответчицы - Турова Н.В., не являющихся соответчиками Туровой Т.А.. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к исключению из описи и отмене ареста имущества.

Истец Туров В.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, был приобретен совместно с Туровой Т.А., машина приобреталась с летним шинами, а зимние шины были даны сыном во временное пользование. Дома имеется бытовая техника. Задолженность Туровой Т.А. не погашена.

Истец Туров Н.В. в судебном заседании отказался от иска к ответчикам в полном объеме. Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 12.04.2012г. отказ Турова от иска принят, производство по делу в части заявленных Туровым Н.В. исковых требований прекращено.

Ответчица Туровой Т.А. в суде с иском была согласна, пояснила, что с неё но решению суда солидарно с Ефимовой Е.И. и Рожковой Т.В. были взысканы денежные суммы в пользу ООО " НАЗВАНИЕ". В исполнительном производстве арестовано совместно нажитое с супругом Туровым В.П. имущество - автомобиль /МАРКА/ гос. N **. Совместно с супругом были также в 80-х годах приобретены диван отечественного производства, 2 кресла, кухонный гарнитур трехсекционный с навесными шкафами и тумбами, обеденный стол и 2 табурета. Также совместно с супругом приобретался телевизор " ***" и микроволновая печь " ***". Кроме того, супругами совместно приобретен встроенный шкаф-купе, установленный в 2007г.

Представитель ответчика ООО " НАЗВАНИЕ" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснял, что в отношении завода открыта процедура конкурсного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Управления ФССП по Пермскому краю М. в суд не явилась, мнения по иску не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Туров В.П., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Вывод суда о том, что поскольку в отношении спорного автомобиля действует режим совместной собственности супругов, поэтому оснований для исключения имущества из описи и освобождения от ареста отсутствуют, является необоснованным. Считает, что суд допустил неправильное толкование норм права. Вывод суда сделан вопреки положениям ч.1 ст.45 СК РФ. Взыскатель ООО " НАЗВАНИЕ" выдела доли Туровой Т.А. из общей совместной собственности супругов, в том числе спорной автомашины не требовал, в суд в порядке ст.255 ГК РФ не обращался. Не учтены судом и положения ч.2 ст.45 СК РФ. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. Из приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.12.2010 года подобный вывод в части спорной автомашины и другого совместного имущества супругов Туровых не следует. Суд не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для существа данного спора. Туров В.П. на момент приобретения спорной автомашины имел 3 источника дохода: является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности в размере ** рублей, также получает пособие по трудовому увечью из средств соцстраха в размере ** рублей, и работает по трудовому договору в ОАО " ***", ежемесячно получает заработную плату в размере ** рублей. Кроме того, спорная автомашина была приобретена частично за счет средств, вырученных от продажи имеющегося ранее автомобиля /МАРКА 1/ в сумме ** рублей. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что спорная автомашина была приобретена на средства, нажитые преступным путем. Кроме того, при разрешении данного спора необходимо учитывать, что является предметом спора, его стоимость, нуждаемость истца как инвалида в указанном спорном автомобиле. Рыночная стоимость автомашины на момент рассмотрения спора согласно оценке ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" составляет ** рублей. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, имеющим существенное значение. Исходя из изложенного, считает, что имеются законные основания для исключения спорной автомашины из описи и освобождения ее от ареста. В любом случае за истцом необходимо признать право собственности на 1/2 долю спорной автомашины, исключить ее из описи и освободить от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п.1 ст.119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.1 и п.З ст.80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что Туров В.П. является супругом Туровой Т.А., что подтверждено копией свидетельства о браке (л.д. 30).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2011г. N ** было постановлено взыскать в связи с причиненным преступлением в возмещение имущественного вреда в пользу ООО " НАЗВАНИЕ" с Туровой Т.А. и Ефимовой Е.И. солидарно ** рублей; а также с Туровой Т.А. и Рожковой Т.В. солидарно ** рублей. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2011г. возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника Туровой Т.А. в пользу взыскателя ООО " НАЗВАНИЕ", предмет исполнения -взыскание имущественного вреда (солидарно с Рожковой Т.В.) в размере ** рублей (л.д. 19).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в целях исполнения судебного акта, в виду недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности, в соответствии с требованиями ч.4 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП М. от 17.12.2011г. произведена опись и арест автомобиля /МАРКА/ гос. N **, с шинами марки " название 2" 175/65 радиус 14 (в количестве 4 штук) и литыми дисками " название 1" в том же количестве.

Вышеуказанное имущество согласно постановлению судебного пристава-исполнителя оценено в сумме ** рублей (л.д.5-6).

Согласно копий паспорта транспортного средства (л.д. 9), свидетельства о регистрации транспортного средства и справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д. 15) вышеуказанный автомобиль ( дата выпуска) зарегистрирован на имя Турова В.П.

Согласно представленного суду отчета ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" об оценке транспортного средства рыночная стоимость автомобиля /МАРКА/ гос. N ** составляет ** рублей.

Из пояснений сторон следует, что в совместной собственности супругов находится также диван отечественного производства, 2 кресла, кухонный гарнитур трехсекционный с навесными шкафами и тумбами, обеденный стол и 2 табурета, телевизор " ***", микроволновая печь " ***", встроенный шкаф-купе.

Взыскатель ООО " НАЗВАНИЕ", являющийся ответчиком по настоящему делу с заявлениями в порядке ст. 255 ГК РФ в суд не обращался.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010г. в отношении взыскателя ООО " НАЗВАНИЕ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Р. Определением арбитражного суда от 25.01.2010г. конкурсное производство продлено на 3 месяца (л.д. 56).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, установив выше указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального нрава, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для исключения автомобиля /МАРКА/ гос. N ** из описи и освобождения от ареста отсутствуют. При этом суд правильно исходил из того, что Туров В.П. и Турова Т.А. состояли в браке; брачного договора об изменении режима совместной собственности не заключали, раздел имущества не производили; с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращались; имущество, в том числе спорный автомобиль, в силу закона находится в совместной собственности супругов. Поскольку в отношении автомобиля действует режим совместной собственности супругов, оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется. Правильно суд принимал во внимание и то обстоятельство, что целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании; одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Указанные выводы суда должным образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы истца о том, что взыскатель ООО " НАЗВАНИЕ" выдела доли Туровой Т.А. из общей совместной собственности супругов, в том числе спорной автомашины не требовал, в суд в порядке ст.255 ГК РФ не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения автомобиля, находящегося в совместной собственности Туровой Т.А. и Турова В.П., от ареста.

Доводы истца о том, что судом не учтены положения ч.2 ст.45 СК РФ, а также об отсутствии доказательств того, что спорная автомашина была приобретена на средства, нажитые преступным путем, не влекут отмену судебного решения, поскольку суд, откашвая в удовлетворении иска Турова В.П., исходил не из положений ч.2 ст.45 СК РФ, а из того, что арест на автомобиль был наложен в период, когда доля истца в судебном порядке определена не была, добровольного соглашения о разделе данного автомобиля между супругами судебному приставу-исполнителю не представлено; изъятие доли должника Туровой Т.А. в автомобиле и наложение на нее ареста не представляется возможным, поскольку автомобиль является неделимой вещью.

Доводы жалобы истца о том, что в любом случае за истцом необходимо признать право собственности на 1/2 долю спорной автомашины, исключить ее из описи и освободить от ареста, являются несостоятельными, поскольку исковых требований о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов Туровых, истцом не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. При разрешении данного спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Турова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: