Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-5666

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 9 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Генне Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Генне Д.И., Генне Л.А. в пользу Открытого акционерного общества " ***" задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп.

Взыскать с Генне Д.И., Генне Л.А. в пользу Открытого акционерного общества " ***" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп. с каждого, расходы на проведение оценки в сумме ** руб. с каждого.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества " ***" путем проведения публичных торгов на следующее имущество:

1-этажный жилой дом общей площадью 148,1 кв. метров с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость в размере ** руб.,

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (земли населенных пунктов) общей площадью 1000 кв. метров по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость в размере ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Генне Д.И. - К., представителя Акционерного коммерческого *** - Т.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** (далее -Банк) обратился в суд с иском к Генне Д.И., Генне Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: ****, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., стоимость услуг по оценке предмета ипотеки в размере ** руб.

Свои требования Банк обосновывал тем, что 10.06.2008 г. заключил с Генне Д.И. (заемщиком) кредитный договор N **, дополнительное соглашение N ** от 29.09.2008 г., дополнительное соглашение N ** от 25.03.2010 г., дополнительное соглашение N ** от 08.06.2010 г., по условиям которых Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ** рублей под 12,5% годовых сроком по 10.06.2037 г. на приобретение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем погашать кредит. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. Данное обязательство заемщиком надлежащим образом не исполнялось. В обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Генне Л.А. от 10.06.2008г. N **, в соответствии с которым, поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором. При этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов, досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек с поручителя. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объектов недвижимости (земельный участок и жилой дом), расположенные по адресу: ****. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, в связи с чем Банком заявлены указанные требования.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.56, 57).

Представитель ответчика Генне Д.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Вместе с тем сумму задолженности не оспаривал, однако не согласился с начальной продажной ценой имущества, поскольку с момента изготовления отчета об оценки истекло более 6 месяцев. Кроме того, указал на то, что отчет составлен без визуального осмотра имущества и принятия во внимание произведенных улучшений, представил "консультацию специалиста" с иной начальной продажной ценой имущества, считал, что по заключению, представленному истцом, стоимость имущества занижена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Генне Д.И. в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Приводит положения п/п 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости". Указывает на то, что суд, определяя начальную продажную цену имущества, руководствовался отчетом об оценке от 18.10.2011г., выполненным ООО " организация" и представленным истцом. Его (Генне Д.И.) представитель в судебном заседании от 24.04.2012г. указал на недостатки этого отчета и заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества. Суд первой инстанции протокольным определением отклонил это ходатайство, указав, что у ответчика имелась возможность самому заказать оценку имущества и представить ее суду.

Генне Д.И. считает, что отчет об оценке от 18.10.2011г. не мог быть положен в основу решения суда, т.к. он составлен 18 октября 2011 г., шестимесячный срок, в течение которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, истек 18 апреля 2012 г. (п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N256). Визуальный осмотр объекта оценки в нарушение п. 18 вышеуказанного Стандарта оценки оценщиком по состоянию на 18.10.2011г. не производился. Согласно заключению специалиста от 21.03.2012г. рыночная стоимость объекта оценки (земельного участка и жилого дома) составляет от 4 300 000 до 4 720 000 рублей. Указанное заключение составлено 21 марта 2012 г. Визуальный осмотр объекта был произведен 21 марта 2012 г. Разница между стоимостью объекта оценки, указанной в отчете об оценке от 18.10.2011г., и стоимостью, определенной специалистом, составляет 1 635 000 рублей или 61%.

Считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась возможность самому заказать оценку заложенного имущества, поскольку ГПК РФ такого основания для отказа в назначении экспертизы не содержит.

Указывает, что заседание от 24.04.2012г., в ходе которого суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы и принял оспариваемое решение, являлось первым заседанием по настоящему делу. В соответствии со статьей 147 ГПК РФ на этом заседании суд должен был осуществить действия по подготовке дела к судебному заседанию, которая является обязательной стадией гражданского процесса (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Одним из действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству является назначение экспертизы и эксперта для ее проведения (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания от 24.04.2012г. представитель ответчика дважды заявлял ходатайство о проведении экспертизы, после отклонения этих ходатайств просил об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств. Однако и это ходатайство было отклонено со ссылкой на то, что ответчик злоупотребляет своими правами и затягивает рассмотрение дела.

Довод о затягивании судебного процесса, учитывая обстоятельства дела (первое судебное заседание, отклонение ходатайства о проведении экспертизы), является явно надуманным. Установление справедливой начальной цены продажи заложенного имущества исключает продажу его по заниженной стоимости и, следовательно, соответствует интересам кредитора и должника. В ходе судебной экспертизы оценщик, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, должен определить актуальную рыночную стоимость заложенного имущества. Оценочный отчет, самостоятельно заказанный стороной, не может заменить заключение судебной экспертизы.

Таким образом, отказ в проведении экспертизы является необоснованным и повлек принятие неправильного решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. Указанное нарушение может быть устранено путем назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции. Ходатайство о назначении экспертизы приложено к настоящей жалобе. Документы, подтверждающие квалификацию оценщика, стоимость и сроки проведения экспертизы, имеются в материалах дела.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились.

Представитель ответчика Генне Д.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что 10.06.2008 г. Банк заключил с Генне Д.И. (заемщиком) кредитный договор N **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ** рублей сроком по 10.06.2037 г. с платой за пользование кредитом в размере 12.5% годовых (л.д. 13-18).

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором; при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объектов недвижимости (земельный участок и жилой дом), расположенные по адресу: ****. (п. 2.1.1 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме ** руб. по кредитному договору N ** от 10.06.2008г. исполнил в полном объеме.

Генне Д.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, в частности по процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.40-44).

В соответствии с договором поручительства N ** от 10.06.2008г. обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством Генне Л.А., которая была ознакомлена с условиями кредитного договора (п. 1.2). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п. 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.36-37).

Удовлетворяя требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование, штрафных процентов, суд правомерно, руководствуясь ст.ст.309,310,819,820,811,361-363 ГК РФ, исходил из наличия у Генне Д.И. просроченной задолженности по кредитному договору N ** от 10.06.2008 г. и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а именно досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 334, 348 ГК РФ, суд также обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.

Определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правильно исходил из требований пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", согласно которой принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При этом, судом был принят во внимание в качестве доказательства стоимости заложенного имущества представленный истцом отчет об оценке N ** 18.10.2011 г. ООО " организация". Суд указал на то, что указанная в этом отчете начальная продажная стоимость заложенного имущества соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Устанавливая вышеуказанным образом первоначальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчик свои доводы об изменении рыночной цены заложенного имущества документально допустимыми доказательствами не подтвердил.

При этом, судом не принята в качестве доказательства представленная ответчиком консультация специалиста о стоимости заложенного имущества по тем основаниям, что это заключение носит консультативный характер, при даче консультации не было учтено обременение земельного участка и жилого дома, цена является ориентировочной, неконкретной, определена на земельный участок и жилой дом в целом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции, поскольку она соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя об его несогласии с представленным истцом отчетом об оценке заложенного имущества и указание на наличие в этом отчете недостатков, не позволяющих определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, отмену решения суда не влекут, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы приводились истцом при разрешении спора по существу. Всем приведенным ответчиком доводам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств.

То обстоятельство, что судом было отказано в проведении экспертизы по делу для определения стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по делу для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, т.к. основании не доверять представленному истцом оценочному отчету от 18.10.2011 г. N ** " организация" у суда не имелось, а ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанное документальное доказательство, не представил. Представленной ответчиком консультации специалиста от 22.03.2012 г. суд дал критическую оценку. Из указанной консультации следует, что она была выполнена для определения наиболее вероятной стоимости объекта недвижимости соответствующего своему сегменту рынка недвижимости Пермского региона, не является оценочным отчетом, предназначена для письменного информирования потребителя для обеспечения его информационным материалом по состоянию рынка недвижимости в сегменте индивидуальных жилых домов в г. Перми, выражает экспертное мнение, основанное на анализе рынка недвижимости г. Перми (л.д. 59-66). Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая взаимосвязанные положения статей 12 и 56 ГПК, а также обязанность ответчика доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на возражения относительно заявленных истцом требований, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что является неправильным вывод суда о наличии у ответчика возможности самому заказать оценку заложенного имущества, поскольку ГПК РФ такого основания для отказа в назначении экспертизы не содержит.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы заявителя о том, что суд не осуществил действия по подготовке дела к судебному заседанию, которая является обязательной стадией гражданского процесса, судебное заседание от 24.04.2012г., в ходе которого суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы и принял оспариваемое решение, являлось первым заседанием по настоящему делу.

Из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству от 06.02.2012 г., следует, что судья, наряду с иными действиями, предложил ответчику представить в суд письменный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование возражений по иску, а также доказательства иной продажной стоимости заложенного имущества. Дело признано судьей достаточно подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем назначено судебное заседание на 29.03.2012 г. 9 часов (л.д. 1). Соответствующее судебное извещение от 07.02.2012 г. N Г-305 было направлено ответчику Генне Д.И. (л.д. 45).

В связи с рассмотрением частной жалобы Генне Д.И. на определение судьи от 06.02.2012 г. о принятии обеспечительных мер по данному делу судебное заседание, назначенное на 29.03.2012 г. отложено и назначено на 10 часов 24.04.2012 г., о чем извещены стороны (л.д. 54,55,56). Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 24.04.2012 г., получено лично Генне Д.И. 12.04.2012 г. (л.д.56). В этом извещении также было указано на необходимость представления ответчиками доказательств в обоснование возражений по иску, а также доказательств иной продажной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом не было допущено нарушений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении данного дела и не усматривает при разрешении данного спора нарушений процессуальных прав ответчика.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом ггервой инстанции установлены правильно, совокупности собранных гго делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Генне Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: