Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5912

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Заривчацкой Т. А.. Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО " Название1." на решение Ленинского районного суда города Перми от 26 апреля 2012 года, которым с него в пользу ООО " Название2." взысканы денежные средства в размере 60 890,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2 026,72 руб., в пользу Волковой М. А. - 35 839,43 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета 1 2175,18 руб.

заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истцов Волковой М. А., представителя ООО " Название2." С., представителя ответчика Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова М. А. и ООО " Название2." предъявили иск ООО " Название1." о взыскании убытков, просили взыскать в пользу Волковой М. А. -35 839,44 руб., в пользу ООО " Название2." - 60 890,70 руб., ссылаясь на то, что ответчик являлся заказчиком строительства дома по адресу: город Пермь, ****, застройщиком выступал ООО " Название3.". 25 апреля 2007 года между ООО " Название2." и Журавлевой Л. В. был заключен договор купли -продажи указанного дома. По договору об отступном от 03 августа 2009 года собственником дома стала Волкова М. А. В ходе эксплуатации жилого дома был выявлен недостаток в виде протечки на потолках трех этажей, отсутствие нормальной тяги в дымоходе газового котла. Указанные недостатки были устранены, истцы понесли убытки, которые просили взыскать с ответчика.

В судебном заседании истцы на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель 3-го лица ООО " Название3." с иском согласен не был.

3-е лицо Журавлева Л. В. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " Название1." поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное толкование судом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил причины возникновения протечек в жилом доме, вывод о строительстве дымохода с отступлениями от строительных норм и правил сделан судом на основании недопустимого заключения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, вызванных ненадлежащим качеством при строительстве жилого дома по адресу: город Пермь, **** суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 14, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как недостатки были обнаружены истцом Волковой М. А. в ходе эксплуатации жилого дома в пределах пяти лет со дня передачи товара (жилого дома) потребителю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец ООО " Название2." не является собственником спорного дома, не осуществляет его эксплуатацию, не имеет договорных отношений с ответчиком и не передавало истцу Волковой М. А. жилой дом по договору купли-продажи, а передало его по договору об отступном, следовательно, действия истца ООО " Название2." по оплате ремонта дымохода в жилом доме и несение им соответствующих расходов являются благотворительной помощью, и не могут быть возмещены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит не основательными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт возведения дымохода в жилом доме по улице **** в городе Перми ненадлежащего качества был установлен, ответственность за передачу жилого дома ненадлежащего качества несет ответчик, поскольку именно он, а не застройщик в соответствии с договором передал жилой дом Журавлевой Л. В., а она - ООО " Название2.", недостаток был устранен истцом - ООО " Название2.", путем оплаты выполненных работ по договору с третьим лицом, принимая во внимание, что ответчиком претензия Волковой М. А. была оставлена без ответа, а ООО " Название2." несет перед Волковой М. А. ответственность за передачу товара (жилого дома) надлежащего качества, ее требование о ремонте дымохода удовлетворило в добровольном порядке, что не противоречит закону, следовательно, вывод суда о том, что, произведя оплату ремонта дымохода, ООО " Название2." вправе требовать возмещения убытков от заказчика строительства дома - ООО " Название1." следует признать обоснованным. При этом ответчик не лишен права предъявления требования застройщику дома о возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина недостатков в жилом доме судом не установлена, не состоятельны. Суд установил, что причина протечек в жилом доме явилось следствием нарушения тяги в дымоходе и возведение его с отступлением от требований строительных норм и правил.

Ответчик, выражая несогласие с выводом суда, доказательств, безусловно подтверждающих, что недостатки возникли по вине истцов при неправильной эксплуатации жилого дома, не представил.

Довод ответчика о том, что обследование и ремонт дымохода производило лицо, не имеющее лицензии, судебной коллегией отклоняется, поскольку ремонт дымохода и оплата его произведены, истцы понесли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. При этом ответственность за качество работ в соответствии с договором возложена на исполнителя. Доказательств того, что истцами предъявляются требования о взыскании убытков вследствие выполненной работы по ремонту дымохода, ответчиком не представлено.

В силу закона, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара (за исключением обнаружения существенного недостатка товара), если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В качестве способа защиты нарушенного права Волкова М. А., руководствуясь нормами специального закона в сфере защиты прав потребителей, предъявила иск о полном возмещении убытков, причиненных ей вследствие передачи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела видно, 25 марта 2005 года между ООО " Название1." и ООО " Название3." был заключен договор на комплексное строительство малоэтажных домов по улице **** в городе Перми.

09 октября 2005 года ООО " Название1." и Журавлева заключили договор совместного инвестирования жилого комплекса " Название4.", расположенного по адресу: город Пермь, ****, NN **.

29 декабря 2006 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию возведенных жилых домов.

12 февраля 2007 года по акту приема-передачи Журавлева Л. В. получила от ООО " Название1." жилой дом по адресу город: Пермь, **** и 28 февраля 2007 года -свидетельство о государственной регистрации права.

25 апреля 2007 года Журавлева Л. В. продала жилой дом ООО " Название2.".

03 августа 2009 года по договору об отступном, заключенном между ООО " Название2." и Волковой М. А., собственником жилого дома стала Волкова М. А.

В марте 2010 года ею были обнаружены недостатки в виде протечек на стенах и отсутствие нормальной тяги в дымоходе.

В июле 2010 года в ходе осмотра дымохода было обнаружено, что его возведение произведено с отступлением от действующих СНиПов.

03 августа 2010 года был заключен договор между ООО " Название2." и ИП Винниченко М. Б. на устранение недостатков в дымоходе.

Из акта от 23 сентября 2010 года следует, что недостаток устранен, тяга в дымоходе достаточна для безаварийной работы котла.

Разрешая требования Волковой М. А. к ответчику о нарушении ее прав и возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд правильно пришел к выводу о том, что истцу был передан жилой дом с недостатками в виде возведения дымохода с отступлениями от строительных норм и правил, что препятствовало нормальной эксплуатации газового котла.

Недостатки строительных работ были обнаружены истцом Волковой М. А. в процессе использования жилого дома.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проведенных осмотров установлены недостатки выполненных строительных работ, которые обнаружены, но не были устранены ответчиком. Стоимость работ по устранению недостатков в дымоходе составила 60 890,70 руб., стоимость материалов и работ по отделке помещений, пришедших в негодность вследствие протечек, составила 35 839,44 руб.

Требование о возмещении убытков Волкова М. А. направляла застройщику ООО " Название3.", в возмещении убытков ей было отказано вследствие отсутствия договорных отношений.

Претензия к ответчику ООО " Название1." оставлена без ответа.

Суд исковые требования Волковой М. А. правомерно удовлетворил в размере 35 839,44 руб., а исковые требования 000 " Название2." - в размере 60 890,70 руб., поскольку доказательств размера иного размера убытков или их отсутствия ответчиком представлено не было, как не представлено доказательств, опровергающих наличие протечек в помещениях жилого дома, возведение дымохода с отступлением от строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 27 апреля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО " Название1.", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: