Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5762

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А.,

Судей Елецких О.Б.,Выдриной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г, Перми 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Моисеевой В. А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2012 года, которым постановлено в удовлетворении жалобы Моисеевой П.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. **** Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Л. по оформлению акта ареста (описи) имущества квартиры по ул. ****, от 09.02.2012 г. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения заявителя Моисеевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 15.09.2010 г. на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. **** Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Пристава) находятся исполнительный документ - исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Перми о взыскании с Моисеевой Г. В. (далее Должника) задолженности в пользу ООО " ***", обращении взыскания на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, с установлением начальной продажной, стоимости в сумме ** рублей. 09.02.2012 г. приставом оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное жилое помещение.

Заявитель Моисеева Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий пристава и признании незаконным акта описи и ареста имущества от 09.02.2012 г. В обоснование предъявленных требований заявитель привела следующие доводы: она не присутствовала при наложении ареста и не уведомлялась о совершении данных исполнительных действий, что повлекло не объективное отражение в акте описания объекта ареста; указанный в акте объект приставом не идентифицирован, отсутствуют данные о собственнике квартиры, размере площади, кадастровом (условном) номере объекта; параметры жилого помещения указаны в свидетельство о государственной регистрации права собственности, но фактически такого объекта нет, поскольку данная квартира объединена с соседней квартирой N 6 6; право собственности на новый объект недвижимости не оформлено, свидетельство о государственной регистрации права собственности не получено; с учетом изложенного, оспариваемый акт не отражает фактическое состояние объекта.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе должник, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку обстоятельствам, которые подтверждают обоснованность заявленных им возражений, судом не дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания обжалуемого акта незаконным не имеется, поскольку в установленный для исполнения срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, следовательно, судебный пристав обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество.

Суд обоснованно указал на то, что присутствие должника при производстве исполнительных действий, связанных с составлением акта ареста имущества, обязательным не является (п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), учитывая также, что соответствующее извещение направлялось должнику по известным приставу адресам.

Ссылка автора жалобы на то, что в акте отсутствуют отличительные признаки объекта недвижимости, несостоятельна, и объективно опровергается материалами лела, поскольку в оспариваемом документе имеются достаточные данные, позволяющие идентифицировать объект недвижимости (адрес места нахождения, общая плошадь, стоимость), которые соответствует данным, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и решении Ленинского районного суда г. Перми от 11.11.2010 г. Указание в акте этажа жилого дома, кадастрового (условного) номера, а также наличие подписи должника и взыскателя в данном случае обязательным не является (п. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, содержание акта в полной мере соответствует требованиям п. 2,3 п. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве ".

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально- правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Моисеевой Г. В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: