Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5705

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Семеновой Н.А. на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ипатовой Л.П. к Семеновой П.А. удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Н.А. в пользу Ипатовой Л.П. сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Взыскать с Семеновой Н.А. в доход бюджета судебные расходы по госпошлине в размере ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца Ипатовой Л.П. - М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ипатова Л.П. обратилась в суд с иском к Семеновой Н.А. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ** руб., по оплате услуг представителя в сумме ** руб.

Свои требования мотивировала тем, что 23.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **** стоимостью ** руб. Поскольку данная квартира была приобретена ответчиком по ипотечному кредиту и находилась в залоге ОРГАНИЗАЦИЯ, Семенова Н.А. обязалась выплатить оставшуюся часть кредита в течении трех лет, после чего зарегистрировать договор и переход права собственности на квартиру, а до регистрации права собственности передать квартиру в пользование истца с правом регистрации в ней. Деньги за квартиру в сумме ** руб. истцом были переданы ответчику до подписания договора. Квартира передана в пользование истцу 24.03.2010, где она проживала до 30.12.2010. В связи с продажей квартиры третьим лицам Ипатова Л.П. была выселена из квартиры, денежные средства в сумме ** руб. истцу возвращены не были. Истец считает, что поскольку договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным и не порождает право ответчика на получение от истца денежных средств в размере ** руб.

Истец Ипатова Л.П. в судебном заседании не присутствовала, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. Ответчик Семенова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Семенова Н.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Решение суда вынесено только в отношении Семеновой Н.А., однако, по договору-соглашению от 23.03.2010 года по продаже квартиры значатся три продавца, а именно Семенова Н.А., Смоленцев А.П., Смоленцева Л.Л.. Супруги Смоленцевы являлись главными инициаторами продажи собственной квартиры истца - Ипатовой Л.П. по ул. **** и незаконной покупки

ею квартиры по адресу: ****. Проделано это было ими по общему обоюдному согласию, т.к. они были завязаны между собою общими долговыми обязательствами. Семенова Н.А. была вынуждена подписывать эти все документы, т.к. являлась фиктивным собственником квартиры. Обо всем этом ею было заявлено следователю в отделении полиции, при составлении протокола. Но почему-то Смоленцевы не допрашивались и не проходят по данному делу ни основными участниками, ни свидетелями. Деньги Семеновой Н.А. не получались. Истец Ипатова Л.П расписку о получении денежных средств кем либо в суд не представила. Деньги были вручены истцом Ипатовой Л.П. лично супругам Смоленцевым, о чем есть свидетель А., который также не допрашивался. Истец Ипатова Л.П. в своем исковом заявлении скрыла кто конкретно являлся инициатором продажи и покупки квартир и дала неверные сведения, указав, что деньги были вручены лично Семеновой Н.А..

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2010 между Ипатовой Л.П. и Семеновой Н.А. (собственник квартиры), Смоленцевым А.П., Смоленцевой Л.Л. (лица зарегистрированные в квартире) заключен договор-соглашение, на основании которого Семенова Н.А. продает квартиру по адресу: **** Ипатовой Л.П. за ** руб. Поскольку приобретаемая квартира находится под обременением "ипотека" в ОРГАНИЗАЦИЯ, продавцы обязуются выплатить оставшуюся часть кредита в течение трех лет и оформить квартиру в собственность Ипатовой Л.П. При этом Смоленцевы, проживающие в квартире, освобождают жилое помещение с 24.03.2010 без выписки из него, для проживания Ипатовой Л.П. и регистрации ее по адресу: ****. Сумма, вложенная на покупку квартиры на момент подписания договора не будет иизменена.

Согласно выписке из ЕГРП Семенова Н.А. являлась собственником жилого помещения: ****, в период с 24.11.2008 по 27.12.2010. Начиная с 27.12.2010 право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Перминовым Е.В. и Будниковой А.С. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Установив выше изложенные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор-соглашение от 23.03.2010 заключенный с Ипатовой Л.П. не прошел государственную регистрацию и поэтому основанию указанный договор является незаключенным и, следовательно, не порождает у сторон прав и обязанностей, вытекающих из договора, в том числе и права ответчика на принадлежащие истцу денежные средства в размер ** руб., переданные Ипатовой Л.П. до подписания договора.Исходя из положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме ** рублей

следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанное имущество было приобретено Семеновой Н.Л. за счет Ипатовой Л.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы ответчицы о том, что решение суда вынесено только в отношении Семеновой Н.А., однако, по договору-соглашению от 23.03.2010 года по продаже квартиры значатся три продавца, а именно Семенова Н.А., Смоленцев А.П., Смоленцева Л.Л., не влекут отмену судебного решения. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что собственником спорной квартиры на момент заключения с Ипатовой Л.П. сделки являлась Семенова Н.А. и, следовательно, только ей в силу ст.209 ГК РФ принадлежало право распоряжения своим недвижимым имуществом, только она могла и выступила стороной по данной сделке. Как следует из договора-соглашения от 23.03.2010 года Смоленцев А.П. и Смоленцева Л.Л. на момент заключения сделки проживали и были зарегистрированы в квартире, принадлежащей Семеновой Н.А. на праве собственности, в связи с чем они присутствовали при заключении указанного договора-соглашения между Семеновой Н.А. и Ипатовой Л.П., указаны в договоре, как лица, зарегистрированные в квартире. Так как супруги Смоленцевы взяли на себя обязательство по освобождению квартиры для проживания и регистрации в ней Ипатовой Л.П., они также подписали договор-соглашение от 23.03.2010 года. При этом Смоленцевы не являлись и не могли являться продавцами по данной сделке ввиду отсутствия у них права собственности на данную квартиру.

Доводы жалобы ответчицы о том, что она являлась фиктивным собственником квартиры, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым Семенова Н.А. являлась собственником жилого помещения: 1-комнатной квартиры по адресу: ****, в период с 24.11.2008 по 27.12.2010. При этом, несмотря на подписание договора-соглашения от 23.03.2010 с Ипатовой Л.П. и получение от Ипатовой Л.П. денежных средств за квартиру в сумме ** рублей, Семенова Н.А. перепродала выше указанную квартиру другим лицам - П. и Б., выступая по договору купли-продажи с этими лицами также продавцом квартиры.

Доводы ответчицы о том, что судом не допрашивались супруги Смоленцевы, также не могут быть приняты во внимание. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Между тем ответчицей ходатайств о вызове указанных лиц в качестве свидетелей и их допросе суду первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что деньги Семеновой Н.А. не получались, истец Ипатова Л.П. расписку о получении денежных средств кем либо в суд не представила, являются необоснованными. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из толкования всех условий договора-соглашения от 23

марта 2010 года следует, что денежные средства в сумме ** рублей за покупку квартиры по ул. **** в г.Перми были переданы Ипатовой Л.П. продавцу квартиры до подписания данного договора-соглашения.

Ссылка ответчицы на то, что деньги были вручены истцом Ипатовой Л.П. лично супругам Смоленцевым, судебной коллегией отвергается, поскольку Семенова Н.А. на момент заключения договора-соглашения от 23.03.2010 являлась собственником спорной квартиры, соответственно именно она могла воспользоваться своим правом по отчуждению принадлежащей ей квартиры и соответственно получить денежные средства от ее продажи. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и протокола допроса Семеновой П.А. от 27.10.2011, ответчик не оспаривала, что имел место договор купли-продажи от 23.03.2010 жилого помещения, расположенного по адресу: г. ****, при подписании которого присутствовали Ипатова Л.П., Семенова Н.А., Смоленцевы А.П., Л.Л. Денежные средства в размере ** руб. Ипатовой Л.И. были переданы при подписании соглашения 23.03.2010 семье Смоленцевых в присутствии Семеновой Н.А., которая этому обстоятельству не возражала. Таким образом, именно на Семеновой Н.А. лежит обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере ** руб. При этом не является в данном споре юридически значимым то обстоятельство, кто непосредственно воспользовался денежными средствами, поскольку все юридические последствия по договору должны были возникнуть именно у собственника жилого помещения Семеновой Н.А., а не улиц, в нем зарегистрированных.

Доводы жалобы ответчицы о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля А., не влекут отмену судебного решения, поскольку ходатайств о допросе А. в качестве свидетеля Семеновой Н.А. не заявлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 февраля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: