Решение Пермского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 12-212

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 19 июня 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гладких Е.В., с участием представителя ОАО " ***" Б., государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К., представителя Государственной инспекции труда в Пермском крае Л., жалобу представителя ОАО " ***" Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2012 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Л. в отношении открытого акционерного общества " ***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с 10 мая по 28 апреля 2012 года в ОАО " ***" ****, установлены следующие, допущенные данным юридическим лицом нарушения законодательства о труде и об охране труда:

1. Токарные станки (инв. NN 11993,111171) находящиеся в здании цеха N 10 (инв. NN 111271,111267) находящиеся в здании цеха N 34 (инв. NN 111118, 111253,11581) находящиеся в здании цехе N 27 (инв. N 1972) находящиеся в здании цеха N 24 (инв. NN 111074, 11101, 11873, 11988, 11682, 11443, 11821, 11693, 111066, 11999, 111165, 111146, 11969), находящиеся в здании инструментального производства, (инв. N 1641) находящийся в здании цеха N 2 (инв. N ММ 1676, 1005) находящиеся в здании цеха N 1 не оборудованы ограждением зажимного патрона, чем нарушены требования пункта п. 6. 10.1.2. ПОТ РМ-006-97 "Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов"

2. Токарные станки (инв. NN 111171, 111222,11779) находящиеся в здании цеха N 10, (инв. NN 111035,111839,111243) находящиеся в здании цеха N 63 (инв. NN 111271, 111267) находящиеся в здании цехе N 34 (инв. N N 111253, 11581) находящиеся в здании цеха N 27, (инв. ММ 11972), находящиеся в здании цеха N 24, (инв. NN 111074,111011,11837,11988,11682,114343,11821,11693) находящиеся в здании инструментального производства, (инв. N 1641) находящийся в здании цеха N 2, (инв. N ММ 1676, 1005) находящиеся в здании цеха N 1 не оборудованы ограждением зоны обработки, чем нарушены требования пункта п. 6. 10.1.1. ПОТ РМ-006-97 "Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов"

3. Заточный станок (инв. N 80138) находящийся в здании цеха N 10 не оборудован защитным устройством (экраном) зоны обработки, шлифовальный станок (инв. N 77243), находящийся в здании цеха N 63 не оборудован защитными кожухами образивного инструмента, чем нарушены требования пункта п. 6. 10.8.1. ПОТ РМ-006-97 "Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов".

4. Заточные станки (инв. N 80138) находящийся в здании цеха N 10, (инв. N 80179) находящиеся в здании цеха N 62 не оборудованы подручниками, чем нарушены требования пункта п. 6. 10.8.24. ПОТ РМ-006-97 "Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов".

5. Галтовочный барабан (без инв. N) находящийся в здании цеха N 10, участок 101 не оборудован ограждением шестеренчатой передачи, местным пылесосом, чем нарушены требования пункта п. 5. 12.17 ПОТ РМ-006-97 "Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов".

6. Фрезерные станки (инв. NN 42180, 44239) находящиеся в здании цеха N 10, (инв. NN 44240) находящийся в здании цеха N 63 (инв. NN 4892,4872,4893,4863,42208,42151) находящиеся в здании цехе N 27, (инв. N N 4841, 4869,4870,4841,4868) находящиеся в здании цеха N 24 не оборудованы ограждением зоны обработки, чем нарушены требования пункта п. 6. 10.4.1. ПОТ РМ-006-97 "Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов".

7. Станок для продольной распиловки древесины (инв. N 223), находящийся в здании строительного производства, эксплуатируется без расклинивающего ножа и защитного ограждения зоны обработки, чем нарушены требования пункта п. п. 5.7.2.1,3.1.2 ГОСТа 12.2.026- 93 "Оборудование деревообрабатывающее".

8. Станок для продольной распиловки древесины (инв. N 224), находящийся в здании строительного производства, не оборудован защитным ограждением зоны обработки, чем нарушены требования пункта п. п. 3.1.2. ГОСТа 12.2.026- 93 "Оборудование деревообрабатывающее".

В этот же день государственным инспектором труда Л. осуществлён временный запрет деятельности указанных объектов деятельности, о чём 04 мая 2012г. составлен протокол N 215/2012/16/6.

04 мая 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в городском суде представитель ОАО " ***" Б., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2012 года, вину юридического лица в административном правонарушении не признал, пояснив, что при проведении проверочных мероприятий должностными лицами Государственной инспекции труда в Пермском крае допущены существенные нарушения Федерального законодательства, поскольку вменение обществу нарушения правил, которые не были опубликованы, является незаконным. Предприятие не знало о них и не обязано их соблюдать. В случае приостановления деятельности на 30 суток возможно будет устранение выявленных замечаний.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2012 года ОАО " ***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель ОАО " ***" Б. просит об отмене в части постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в виду отсутствия административного правонарушения, указав, что в отношении части оборудования Общества, перечисленного в пунктах 1,2,3,4,6 постановления ввиду наличия в действиях Общества неисполнения требований "Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов" ПОТ РМ-006-97. Однако данные правила не были официально опубликованы. Таким образом, постановление суда в части приостановления деятельности ОАО " ***", основано на акте, не подлежащем применению.

В судебном заседании в краевом суде представитель ОАО " ***" Б., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2012г., доводы жалобы поддержал, указал, что на предприятии имеются Технические условия завода изготовителя, которые применяются при работе на станках.

Представитель государственной инспекции труда в Пермском крае - Л., действующий на основании доверенности N 37-2012 от 13 мая 2012г. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении и акт проверки, в котором указаны допущенные Обществом нарушения не только Межотраслевых правил по охране труда, но и других нормативных актов, ГОСТов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Межгосударственным стандартом "Оборудование деревообрабатывающее", введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28 марта 1995 г. N 168 установлены требования безопасности к конструкции деревообрабатывающего оборудования производственного назначения всех типов: станков, автоматических линий, машин, станков-автоматов и т.п. (далее - станков), предназначенного для использования в климатических условиях УХЛ1 - УХЛ4 по ГОСТ 15150. Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Согласно п. 1.1.1. Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работа (ПОТ РМ 001-97) действие настоящих Правил распространяется на работодателей (физических или юридических лиц), с которыми работник (гражданин) заключает трудовой договор в лесной, деревообрабатывающей промышленности, лесном (парковом, садовом) хозяйстве, или структурное подразделение организации, занимающееся выпуском лесопромышленной продукции или осуществляющее лесохозяйственную деятельность, а также лиц, представляющих работодателя.

При проверке были установлены допущенные Обществом нарушения данных ГОСТов, что не оспаривается представителем ОАО " ***".

Стандартом ГОСТ 12.2.009-99 "Станки металлообрабатывающие", который веден в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11 февраля 2000 г. N 34-ст установлены общие требования безопасности и распространяется на поступающие в эксплуатацию металлообрабатывающие станки всех видов, в том числе входящие в состав автоматических линий и роботизированных комплексов, а также на применяемые совместно с ними устройства, рассчитанные на подключение к питающей сети переменного тока напряжением до 660 В и частотой до 200 Гц и предназначенные для работы в климатических условиях УХЛ4 по ГОСТ 15150.

Согласно п. 1.1 ГОСТА 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности стандартов труда" производственное оборудование должно обеспечивать безопасность работающих при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации как в случае автономного использования, так и в составе технологических комплексов при соблюдении требований (условий, правил), предусмотренных эксплуатационной документацией.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ОАО " ***" допущено нарушение обязательных требований законодательства о труде и об охране труда, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Выявленные нарушения, кроме протокола об административном правонарушении N 215/2012/16/5 от 04 мая 2012 года, изложены в акте проверки N 215/2012/16/2 от 28 апреля 2012 года, со ссылкой на нарушение юридическим лицом конкретных норм и правил, регламентирующих требования законодательства о труде и об охране труда. Возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, на протоколы и акт проверки, а также объяснений по поводу выявления нарушения требований трудового законодательства, безопасности работников предприятия, в том числе о необоснованности вменения нарушений, не поступало. Как протокол об административном правонарушении, так и акт проверки являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

При таком положении судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ОАО " ***" состава вмененного административного правонарушения.

Наказание ОАО " ***" назначено с учетом характера административного правонарушения. При назначении наказания судья районного суда учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО " ***" допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ОАО " ***" состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований "Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов" ПОТ РМ-006-97, которые не были официально опубликованы, не влекут отмены постановления, поскольку в действиях ОАО " ***" установлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, которые предусмотрены другими нормативными актами, указанными в акте проверки.

В соответствии с ч.3 ст.31.12 КоАП РФ ОАО " ***" вправе обратиться с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности в случае устранения обстоятельств, которые послужили основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества " ***" - без удовлетворения.

Судья: Л.И.Лядова