Постановление Пермского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 4А-542

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Рединой Н.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года и решение судьи Пермского краевого суда от 14 мая 2012 года вынесенные в отношении Рединой Н.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19 января 2012 года Редина Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года постановление командира роты N **** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 19.01.2012 года вынесенное в отношении Рединой Н.А. оставлено без изменения, жалоба Рединой Н.А. - без удовлетворения (л.д. 22-23).

Решением судьи Пермского краевого суда от 14 мая 2012 года решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Рединой Н.А. - без удовлетворения (л.д. 49-52).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 мая 2012 года, Рединой Н.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

28 мая 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Рединой Н.А. истребовано из Ленинского районного суда г. Перми, поступило в Пермский краевой суд 01 июня 2012 года.

Возражения по доводам жалобы от Г. и Р. не поступили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Редина Н.А. 12 января 2012 года в 17:45 часов Редина Н.А. управляя автомобилем /марка/1. государственный регистрационный знак ** двигаясь по *** мосту через **** по направлению **** со стороны **** в направлении **** не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля /марка/2. транзитный номер ** под управлением Г., допустив тем самым нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, письменными объяснениями Г. и Рединой Н.А.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая Рединой Н.А. в удовлетворении жалобы на постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД У МВД России по **** от 19.01.2012 года, судья районного суда исходил из установленных по делу доказательств свидетельствующих о совершении Рединой Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверяя решение судьи районного суда по доводам жалобы Рединой Н.А., судья краевого суда не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

При рассмотрении дела судьей районного суда и судьей краевого суда все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рединой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованны.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего Р., являющегося собственником транспортного средства, которым управляла Редина Н.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными, поскольку Редина Н.А. не настаивала на привлечении в качестве потерпевшего Р. при рассмотрении дела в районном суде. Кроме того, при проверке законности постановленного решения от 28.03.2012 года, судьей Пермского краевого суда Р. был привлечен в качестве потерпевшего. Таким образом, оснований полагать, что не участие Р. при рассмотрении дела в районном суде повлияло на полноту и всесторонность вынесенного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года и решение судьи Пермского краевого суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Рединой Н.А., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков