Постановление Пермского краевого суда от 26 июня 2012 г. по делу N 4А-519

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П. Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Швецова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 10.02.2012 г. и решение Усольского районного суда Пермского края от 05.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 10.02.2012 г. Швецов С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 25-26).

Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 05.03.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 10.02.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Швецова С. А. без удовлетворения (л. д. 36).

В жалобе Швецова С. А., поступившей в Пермский краевой суд 14.05.2012 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 17.05.2012 г., поступило - 28.05.2012 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 10.02.2012 г. и решения судьи Усольского районного суда Пермского края от 05.03.2012 г. не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2012 г. в 03:30 на ул. **** г. Березники Пермского края Швецов С. А. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых.

Согласно протоколу об административном правонарушении Швецов С. А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал: "выпил 12.01.2012 г., а 13.01.2012 г. поехал на автомобиле и остановили сотрудники ГАИ" (л. д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) (л. д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора "Drager Alcotest - 6810" следует, что в результате освидетельствования, состояние алкогольного опьянения Швецова С. А. установлено; выявлен запах алкоголя изо рта; наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 19 мг/л (л. д. 5). С результатами освидетельствования Швецов С. А. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись (л.д. 6).

Доводы Швецова С. А. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходила в отсутствие понятых, процессуальные документы были подписаны понятыми после их составления, опровергаются письменными материалами дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны данные понятых, имеются их подписи. Процессуальные документы Швецовым С. А. подписаны без замечаний и дополнений (л.д. л.д. 4, 6). Согласно письменным объяснениям понятых П. и Р., вскрытие мундштука и проведение освидетельствования производилось в их присутствии, с результатами освидетельствования Швецов С. А. был согласен (л.д. л.д. 8,9).

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе в зависимости от обстоятельств дела принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку Швецов С. А. факт присутствия понятых при освидетельствовании в судебном заседании не отрицал, противоречий в материалах дела не имелось, мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, посчитав совокупность имеющихся в деле доказательств достаточной для вынесения решения.

Ссылка заявителя на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельной. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Швецова С. А., свидетельствующая о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.

Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о применении при освидетельствовании специального технического средства измерения с описанием его технических характеристик, не свидетельствует о составлении данного процессуального документа с нарушением требований КоАП РФ, поскольку, исходя из смысла ст. 28.2 КоАП РФ, этого не требуется.

Протоколе об административном правонарушении в отношении Швецова С. А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно наказуемости деяния, не знании о возможности медицинского освидетельствования, на квалификацию действий Швецова С. А. не влияют, поскольку не опровергаю объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Швецова С. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 10.02.2012 г. и решение Усольского районного суда Пермского края от 05.03.2012 г., оставить без изменения, жалобу Швецова С. А. без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков