Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5230

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Еилевой М.Б., судей Киселевой Н.В., Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Титкова В.И., Титковой Н.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.03.2012 года, которым постановлено: "Взыскать с Титковых В.И. и Н.Н. в пользу Александровой Е.В. возмещение материального ущерба 71 885 рублей, затраты на электрика 100 рублей, расходы на услуги оценщика 3 000 рублей, возврат госпошлины 2 356,55 рублей, почтовые расходы 46,16 рублей, всего 77 387 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 71 копейку, солидарно. В иске о возмещении морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ответчика Титковой Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.В. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с иском к Титковой Н.Н., Титкову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Заявленные требования мотивировала тем, что 1 января 2012 года около 14.30 часов по причине повреждения секции батареи отопления у жильцов квартиры N 41 - собственников Титковых, была затоплена горячей водой квартира 37 расположенная этажом ниже в этом же доме N 17 по Приморскому бульвару города Чайковского, принадлежащая на праве собственности Александровой Е.В. В ее квартире повреждены все помещения, поскольку вода стекала с потолка и по стенам, стояла на полу, поэтому остались желтые пятна, отходят обои, штукатурка, повреждена побелка потолков, деформировано половое покрытие - линолеум и основание пола - ДВП, в комнатах и на кухне повреждены обои, на кухне и в ванной комнате деформированы двери. Внешний вид квартиры от затопления пострадал, квартира была пропитана влагой, и вскоре образовались пятна от сырости и плесень, в настоящее время полы вскрыты, квартира просушивается, в квартире остается повышенная влажность. Приходится проживать в чужой квартире. Все это причиняет истице моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 71 885 рублей, затраты на оценку ущерба 3 000 рублей, затраты на электрика 100 рублей, почтовые услуги в сумме 46,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 356,55 рублей.

Истец Александрова Е.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики Титковы В.И. и Н.Н. в судебном заседании с иском не согласились. Суду пояснили, что являются собственниками квартиры N ** в доме N ** по ул. ****. 01.01.2012 года в квартире прорвало батарею. Считают, что это заводской брак. Квартира истца была затоплена не умышленно. Причиной затопления считают некачественный радиатор, установленный прежними владельцами, и виновным в затоплении - производителя батареи.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Титковы В.И. и Н.Н. приводят доводы о том, что с размером причиненного ущерба они не согласны, размер причиненного ущерба завышен. Какие последствия наступили в квартире истца от затопления им неизвестно. На осмотр квартиры истца их не приглашали. Управляющая компания аварийную секцию батареи им не возвращает. Провести экспертизу для установления причин прорыва батареи они не могут.

В отзыве на апелляционную жалобу Александрова Е.В. указывает на то, что Титковы ее квартиру осматривали, на претензию возместить ущерб в добровольном порядке не ответили. Просит оставить решение Чайковского городского суда от 28.03.2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом, признавалось ответчиками и не оспаривается ими в апелляционной жалобе, 01.01.2012 г. произошло затопление горячей водой квартиры Александровой Е.В. по адресу: ****. Затопление произошло из расположенной этажом выше квартиры N ** Титковых Н.Н. и В.И., в результате скола на радиаторе отопления.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчики не оспаривают выводы суда, касающиеся места расположения источника протечки воды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло не умышленно, правового значения для дела не имеют.

По смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ, реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, что бы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчиков из батареи центрального отопления, т.е. в зоне их ответственности за эксплуатацию той части системы водоснабжения, которая не отнесена к общему имуществу дома в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу заливом его квартиры, должны нести собственники квартиры N **, из которой произошел залив, т.е. Титковы В.И. и Н.Н.

Определяя размер ущерба, суд правомерно руководствовался представленным истцом отчетом об определении размера материального ущерба составленного ООО " ***", согласно которому общая стоимость ущерба от затопления квартиры N ** дома N ** ул. **** составляет 71 885 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ 61 353 рубля, стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления 10 532 рубля.

Оспаривая данный отчет, Титковы не представили суду первой инстанции каких-либо доказательств в его опровержение.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, принял во внимание отчет оценщика, исследовав данное доказательство в судебном заседании, дал оценку доводам ответчиков, по которым они были не согласны с определенной в отчете суммой ущерба.

Из содержания отчета видно, что выводы оценщика основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости работ и расчет стоимости поврежденного имущества. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет судом не установлено.

Доводы ответчиков о том, что они были лишены возможности осмотреть квартиру Александровой Е.В. после залива и убедиться в наличии конкретных повреждений, были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно признаны необоснованными.

Как верно отмечено судом, на момент рассмотрения дела в суде ответчики могли принять меры к осмотру квартиры истца, однако доказательств своего обращения к истцу с данным вопросом суду не представили.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненных истцу убытков, факт причинения убытков в ходе судебного разбирательства установлен, суд обоснованно руководствовался теми доказательствами, которые были представлены на момент вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.03.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Титкова В.И., Титковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: