Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5166

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. судей Абашевой Д.В. Нечаевой Н.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Горбуновой Л.В. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Горбуновой Л.В. к Зуевой В.В., Зуеву А.А., Субботиной И.И. о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Л.В. обратилась в суд с иском к Зуевой В.В., Зуеву А.А., Субботиной И.Т. о признании недействительными договора дарения от 01.06.2009 года, по которому Горбунова Л.В. передала безвозмездно в собственность Зуевой В.В. одноэтажное брусчатое здание магазина общей площадью 65,5 кв.м., находящееся по адресу: **** и земельный участок для торговли общей площадью 434 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по тому же адресу и всех последующих сделок с данными объектами недвижимости: а именно, договора купли-продажи от 10.06.2009 года, по которому Зуева В.В. продала Зуеву А.А. спорные объекты, договора купли-продажи от 05.03.2011 года, по которому Зуев А.А. продал здание магазина и земельный участок Субботиной И.И., возвращении сторон договоров в первоначальное положение, признании недействительной государственной регистрации договора дарения и договоров купли-продажи.

Свои требования Горбунова Л.В. мотивировала тем, что 25.05.2009 года Цыганковым СВ. было подано в Третейский суд исковое заявление к истцу о взыскании задолженности по договору займа. В этот же день определением Третейского суда был наложен арест на имущество Горбуновой Л.В.: одноэтажное брусчатое здание магазина общей площадью 65,5 кв.м., находящееся по адресу: **** и земельный участок для торговли общей площадью 434 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по тому же адресу. На основании данного определения Свердловским районным судом 27.05.2009 года было вынесено определение о наложении ареста и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по принятым обеспечительным мерам.

В соответствии сост. 140, 142, 13 ГПК РФ обеспечительные меры действуют до полного исполнения решения суда, при этом какие-либо сделки с ними не допускаются. В период действия обеспечительных мер она - Горбунова Л.В., совершила сделку по отчуждению имущества, на которое был наложен арест, подарив здание магазина и земельный участок Зуевой В.В., которая в свою очередь продала их Зуеву А.А., а Зуев А.А. продал Субботиной И.И. Указанные сделки являются ничтожными, поскольку совершены в период действия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, не порождают юридических последствий, кроме тех, что связаны с недействительностью сделки, следовательно, перехода права на вышеуказанные сделки не последовало. Считает, что сделки, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, просит привести стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец Горбунова Л.В. и ее представитель не явились, были судом извещены. В удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела судом отказано.

Ответчики Зуева В.В., Зуев А.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Субботина И.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Субботиной И.И. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Горбунова Л.В. указывая, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие. В этот день она находилась на больничном. Суд необоснованно не отложил слушание дела по ее ходатайству. Она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения суду. Тем самым судом были нарушены нормы процессуального права. Считает, что Субботина И.И. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Горбуновой Л.В.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая исковые требования Горбуновой Л.В. и отказывая ей в иске, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доказательств несоответствия требованиям закона или иных правовых актов оспариваемых сделок, истцом не представлено. Как правомерно посчитал суд, Горбунова Л.В., являясь собственником имущества : одноэтажного брусчатого здания магазина общей площадью 65,5 кв.м., находящегося по адресу: **** и земельного участка для торговли общей площадью 434 кв.м., кадастровый номер ** по тому же адресу, вправе была распорядиться принадлежащими ей объектами недвижимости. Как установил суд, на момент внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора дарения спорного имущества, заключенного между Горбуновой Л.В. и Зуевой В.В. и перехода права записи о регистрации арестов ( запретов ) в отношении указанных выше объектов недвижимости в реестре отсутствовали. Таким образом, каких -либо запретов на совершение сделки на момент заключения договора дарения, не имелось.

Судебная коллегия с приведенными в оспариваемом судебном постановлении выводами соглашается, оснований к отмене его по доводам апелляционной жалобы не усматривает, признает эти доводы несостоятельными.

Действия истца, распорядившейся принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению в отсутствие запретов на совершение указанных действий и в настоящее время оспаривающей заключенные сделки, следует рассматривать по смыслу ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, как злоупотребление истцом своими правами. Данное обстоятельство является основанием отказа в иске.

Каких либо правовых доводов к отмене решения по существу заявленного иска, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на якобы допущенные судом нарушения процессуальных норм, связанные с рассмотрением дела в отсутствие истца, безосновательна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела при отсутствии сведений о причинах неявки, либо в отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд обоснованно исходил из того, что истец, подав исковое заявление, уклоняется от явки в суд, доказательств уважительности причин неявки по вызовам суда не представляет, в то время как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из дела видно, что истец извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и о судебном заседании на 02.02.2012 года, однако в суд не явилась. Ранее она также неоднократно не являлась по вызовам суда, заявляя ходатайства об отложении, которые судом удовлетворялись. Рассматривая очередное ходатайство Горбуновой Л.В. об отложении слушания дела со 02.02.2012 года на другую дату по мотиву нахождения истца на больничном, суд обоснованно отклонил его, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности явки в суд по состоянию здоровья, истцом не представлено. Как отметил суд в своем решении, ходатайство об отложении слушания дела было представлено в суд лично Горбуновой Л.В. 02.02.2012 года. Следовательно, нахождение на листке

нетрудоспособности не препятствовало Горбуновой Л.В. явиться в суд.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Горбуновой Л.В. в судебное заседание, а ее неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин. В связи с чем, судебная коллегия считает, что процессуальные права истца нарушены не были.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Горбуновой Л.В. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 02 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: