Решение Пермского краевого суда от 28 июня 2012 г. по делу N 22-5002

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием защитника Быкариза И.Я. - Тотьмянина В.Г., представителя заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю К1. - А., жалобу Быкариза И.Я. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2012 года исполняющим обязанности начальника отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю) К2. в отношении Быкариза И.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Быкариз И.Я., являющийся должностным лицом ? /должность/ по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ и иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путём проведения конкурсов и аукционов (далее - Аукционная комиссия), не выполнил законное предписание УФАС России по Пермскому краю от 20 декабря 2011 года об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, возникших ввиду изменения действующих норм и правил по объекту " ***" в установленный до 31 декабря 2011 года срок.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю К1. от 28 февраля 2012 года Быкариз И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Быкариз И.Я. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как предписание УФАС России по Пермскому краю от 20 декабря 2011 года исполнено в полном объёме, а вторая часть пункта 4 предписания антимонопольного органа не содержит прямых указаний на конкретные действия, которые ему необходимо исполнить, что противоречит требованиям части 10 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ. В силу изложенного и, учитывая положения части 1 статьи 1.5 и статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде защитник Быкариза И.Я. - Тотьмянин В.Г., действующий на основании доверенности от 22 мая 2012 года, доводы жалобы поддержал.

Быкариз И.Я. участие в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Быкариза И.Я. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Быкариз И.Я. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, а также прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что при рассмотрении жалобы судьёй районного суда допущены существенные нарушения требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку его, Быкариза И.Я., доводам не была дана надлежащая и объективная оценка.

В судебном заседании в краевом суде защитник Быкариза И.Я. - Тотьмянин В.Г. на доводах жалобы настаивал.

Быкариз И.Я. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю К1. - А., действующая на основании доверенности от 28 июня 2012 года, просила отказать Быкаризу И.Я. в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по её заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Частью 2.1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с главой 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии со статьёй 41.9 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ установлены следующие основания для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме: непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставление недостоверных сведений; несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что государственным окружным учреждением " ***" проводился открытый аукцион в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, возникших ввиду изменения действующих норм и правил по объекту " *** ". 17 ноября 2011 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Аукционная комиссия в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N **1 от 13 декабря 2011 года, рассмотрев первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участников NN **074 и **329.

В соответствии с протоколом N **2 от 16 декабря 2011 года Аукционная комиссия подвела итоги этого открытого аукциона в электронной форме, в результате чего признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявка на участие в аукционе участника аукциона с номером **074.

Согласно протоколу N **1 от 13 декабря 2011 года Быкариз И.Я., /должность/, проголосовал за допуск к участию в открытом аукционе в электронной форме и признании участниками открытого аукциона в электронной форме участников размещения заказа с порядковыми номерами - **074, **329 и проголосовал против допуска участника под номером **825.

Согласно протоколу N **2 от 16 декабря 2011 года признана соответствующим требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявка участника с порядковым номером **074 - ООО " Название1.". Быкариз И.Я. проголосовал за принятие указанного решения.

Комиссией УФАС России по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов 20 декабря 2011 года при проверке жалобы организации, не допущенной к участию в указанном открытом аукционе, принято решение о незаконности решения Аукционной комиссии, за принятие которого голосовал /должность/ Быкариз И.Я., о признании участниками открытого аукциона в электронной форме участников размещения заказа с порядковыми номерами - **074, **329, поскольку названные участники не представили сведения о конкретных показателях материалов (труб электросварных, металлочерепицы).

20 декабря 2011 года Комиссией УФАС России по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов на основании решения, принятого 20 декабря 2011 года по итогам рассмотрения жалобы ООО " Название2." на действия Аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, возникших ввиду изменения действующих норм и правил по объекту ***, вынесено предписание N **, согласно которому: Аукционной комиссии, ГОУ *** предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N **1 от 13 декабря 2011 года, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N **2 от 16 декабря 2011 года, разместить информацию об отмене указанных протоколов на сайте www.zakupki.gov.ru (пункт 1 предписания); Аукционной комиссии предписано провести повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ и с учётом принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО " Название2." решения Комиссии УФАС России по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 20 декабря 2011 года (пункт 4 предписания).

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Составляя в отношении /должность/ Быкариза И.Я. протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, должностное лицо антимонопольного органа исходило из того, что Быкариз И.Я., /должность/ не выполнил указанное предписание в установленный срок - до 31 декабря 2011 года.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Быкаризом И.Я. вменённого ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что предписание Комиссии УФАС России по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 20 декабря 2011 года Аукционной комиссией не было выполнено в полном объёме, а именно пункт 4 предписания, согласно которому на Аукционную комиссию возлагалась обязанность провести повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ и с учётом принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО " Название2." решения Комиссии антимонопольного органа от 20 декабря 2011 года.

Как следует из протокола N **4 от 18 января 2012 года, Быкариз И.Я., /должность/ проголосовал за допуск к участию в открытом аукционе в электронной форме участника N **074, несмотря на то, что заявка указанного участника изначально не соответствовала предъявленной документации о торгах в вышеуказанной части.

Так как Быкариз И.Я. проголосовал за допуск к участию в открытом аукционе в электронной форме участника N **074, несмотря на то, что заявка этого участника изначально не соответствовала предъявленной документации о торгах, что противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, свидетельствует о неисполнении им пункта 4 предписания о повторном рассмотрении заявок, поданных на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ и с учётом принятого решения Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 20 декабря 2011 года. Проведение процедуры повторного рассмотрения заявок, поданных на участие в открытом аукционе в электронной форме, не означает, что эта процедура была проведена в соответствии с требованиями указанного выше Федерального закона.

Поскольку Быкариз И.Я., /должность/ не выполнил в срок до 31 декабря 2011 года законное предписание Комиссии УФАС России по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов, которая уполномочена на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии в действиях Быкариза И.Я. состава вменённого административного правонарушения являются несостоятельными.

Утверждения Быкариза И.Я. о том, что пункт 4 предписания не содержит конкретных требований, является несостоятельным. Пунктом 4 предписания Комиссии УФАС России по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 20 декабря 2011 года на Аукционную комиссию возложена обязанность по проведению повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ и с учётом принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО " Название2." решения Комиссии антимонопольного органа от 20 декабря 2011 года. Таким образом, Аукционной комиссии следовало повторно провести рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая при этом выводы, содержащиеся в решении Комиссии УФАС России по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 20 декабря 2011 года.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Быкариза И.Я. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Быкариза И.Я. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.