Постановление Пермского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 4А-555

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.П., рассмотрев жалобу Мазеииа Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 30.03.2012 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.05.2012 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 30.03.2012 г. Мазеин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 66-67).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.05.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 30.03.2012 г. оставлено без изменений, жалоба Мазеина Д.И. - без удовлетворения (л.д. 82-84).

В жалобе Мазеин Д.И. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Ссылается на отсутствие понятых при его освидетельствовании и составлении в отношении него протоколов; нарушение порядка привлечения понятых. По мнению заявителя, суд критически отнесся к его показаниям, ошибочно принял во внимание показания свидетеля З.

Дело об административном правонарушении было истребовано 31.05.2012 г., поступило в Пермский краевой суд 13.06.2012 г.

Изучив материалы дела N 5-140/2012. проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.1 0.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела. 28 января 2012 года в 03:45 на ул. **** г. Краснокамска Мазеин Д.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Мазеин Д.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Мазеина Д.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых М. и К., с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Мазеина Д.И. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.38 мг/л. (л.д. 3). В связи с тем, что с результатами проведенного освидетельствования Мазеин Д.И. не согласился, в соответствии с требованиями п.п. 10, 11 Правил он был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (л.д. 5).

Таким образом, 28 января 2012 года Мазеин Д.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства. Протоколы об отстранении от управления от транспортным средством (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) составлены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых. Данное обстоятельство подтвердили инспекторы ГИБДД Б. (л.д.8) и З. (л.д. 60-61). Доводы о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов в отношении Мазеина Д.И., ничем не подтверждены. Неверное указание даты рождения одного из понятых является технической ошибкой и не свидетельствует об отсутствии этого лица при проведении процессуальных действий.

Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов и акта освидетельствования, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Оснований не доверять письменным объяснениям М. (л.д.6). не имеется. В составленных в отношении Мазеина Д.И. документах отсутствуют его замечания о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях.

Как следует из материалов дела, при составлении 28 января 2012 года протокола об административном правонарушении в присутствии понятых Мазеину Д.И. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2).

От подписей в протоколе об административном правонарушении, дачи объяснений по делу и получении копии данного протокола Мазеин Д.И. отказался, о чем инспектором ГИБДД в протоколе сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, отсутствие подписи Мазеина Д.И. не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался, поэтому в соответствующих графах этих документов были поставлены подписи понятых, что не противоречит требованиям ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство Мазеина Д.И. о допросе М. и К. указанных в качестве понятых при составлении протоколов в отношении него, мировым судьей рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание откладывалось трижды (л.д. 18. 33, 56). Однако обеспечить явку понятых не представилось возможным. Таким образом, все меры для вызова свидетелей в судебное заседание были предприняты.

Оснований принимать во внимание справку специалиста от 29.02.2012 г. N 1- 29/02/2012 не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мазеина Д.И. почерковедческая экспертиза по поводу исследования подписей М. и К. не назначалась.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого Мазеина Д.И., с точки зрения относимости и допустимости соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мазеина Д.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мазеина Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Мазеина Д.И. к административной ответственности, не установлено; оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17. ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 30.03.2012 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.05.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мазеина Д.И. оставить без изменения, жалобу Мазеина Д.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - Сурков П.Н.