Постановление Пермского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 4А-570

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Карпука И.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 2 марта 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 от 2 марта 2012 года Карпук И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.78-80).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 2.03.2012 года оставлено без изменения, жалоба Карпука И.П. - без удовлетворения (л.д. 106-107).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 1.06.2012 года, Карпук И.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Для проверки доводов надзорной жалобы, дело об административном правонарушении истребовано 5.06.2012 года, поступило в Пермский краевой суд 18.06.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 2.12.2011 года в 03:40 часов на **** г. Перми Карпук И.П. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, в 04:15 часов 02.12.2011 года не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Карпук И.П. находился в состоянии опьянения, явились нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке (л.д. 5,8).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила освидетельствования), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП и пункта 10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2.12.2011 года следует, что в связи с наличием у Карпука И.П. признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) проведено исследование паров выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения "Дрегер Алкотест 7410 Plus ". Показания прибора - 0,00 мг/л, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6,7).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Карпук И.П. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Карпук И.П. отказался в присутствии понятых З. и М. (л.д.9).

Отказ Карпука И.П. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 2.12.2011 года, где Карпук ИЛ. указал, что автомобилем управлял сам, от медицинского освидетельствования отказывается (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2.12.2011 года, составленного в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Карпук И.П., который управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства от 2.12.2011 года;

- объяснениями понятых З. и М., из которых следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карпук И.П. был согласен, от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере отказался. Все действия произведены в их присутствии (л.д.11,12).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Карпука И.П., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, действия Карпука И.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, у них не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

В акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, по составлению которых замечаний со стороны Карпука И.П. не приносилось, указаны признаки, наличие которых дало сотрудникам полиции основания полагать, что Карпук И.П. находится в состоянии опьянения.

Поскольку состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения не установлено, а у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, Карпук И.П. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 10-12 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475

Присутствие понятых при отказе Карпука И.П. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными выше письменными доказательствами, содержащими подписи понятых, а также объяснениями понятых З. и М., где понятыми указано, что все действия проходили в их присутствии.

Из письменных объяснений Карпука И.П. следует, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как находился в трезвом состоянии (л.д.47); в протоколе об административном правонарушении им указано, что автомобилем управлял сам, от медицинского освидетельствования отказывается, в связи с чем, у суда не было необходимости для допроса понятых в качестве свидетелей, поскольку факт отказа Карпука И.П. от прохождения им медицинского освидетельствования им не опровергался.

Документов, подтверждающих то обстоятельство, что требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Представленный Карпуком И.П. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7.12.2011 года за N 1738 обоснованно оценен судом критически, поскольку не ставит под сомнение совершение 2.12.2011 года Карпуком И.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недействительным, не состоятельны, поскольку соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении свидетельство о поверке N 16/1402 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с помощью которого производилось освидетельствование Карпука И.П. на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о его исправности и возможности использования.

Ссылка Карпука И.П., в обоснование доводов надзорной жалобы на нарушение инспекторами ДПС Административного регламента МВД РФ, не состоятельна, поскольку свидетель Х. - инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ими был остановлен автомобиль с государственным регистрационным знаком другого государства, как следует из показаний после остановки автомобиля были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.55), что не противоречит п. 63 Административного регламента.

Иные доводы надзорной жалобы на законность принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, а также решения судьи районного суда не влияют. Обоснованность выводов о совершении Карпуком И.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сомнение не вызывают.

Постановление о привлечении Карпука И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карпуку И.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8,4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 2 марта 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карпука И.П. оставить без изменения, его надзорную жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков