Постановление Пермского краевого суда от 26 июня 2012 г. по делу N 4А-572

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Лукиных В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 17.02.2012 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 02.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.8 ч. 2 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 17 февраля 2012 г. Лукиных В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 18).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 17 февраля 2012 года в отношении Лукиных В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения (л.д. 33-34).

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Пермский краевой суд 04.06.2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении в отношении Лукиных В.В. по ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" истребовано в Пермский краевой суд 06 июня 2012 г. и поступило - 22 июня 2012 г.

От потерпевшего Б. 22 июня 2012 года поступили возражения на надзорную жалобу Лукиных В.В., из которых следует, что с доводами жалобы он не согласен, просит оставить постановленные судебные акты по делу без изменения, а надзорную жалобу Лукиных В.В. - без удовлетворения.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 2.8. Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью и(или) незначительного ущерба имуществу граждан, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.5 Постановления Администрации г. Чайковского от 20.02.2001 N 323 "О Правилах содержания собак и кошек в городе Чайковском с прилегающей территорией" выводить собаку на прогулку нужно на поводке, а спускать собаку с поводка можно только на специально оборудованных выгульных площадках, а при их отсутствии - в малолюдных местах. Собак защитно - караульных и бойцовых пород, не имеющих в регистрационной карточке отметки о прохождении тестирования на социальную опасность, разрешается выводить на прогулку исключительно на коротком поводке и в наморднике, полностью исключающем нанесение ими покусов людям и животным.

Из материалов дела следует, 12 декабря 2011 года около 19:00 часов на перекрестке улиц **** и **** Чайковского района Пермского края собака породы немецкая овчарка, принадлежащая Лукиных В.В., находясь без поводка и намордника, причинила Б. телесные повреждения в виде укушенной раны левой кисти, тем самым Лукиных В.В. нарушил п.п. 1.3, 2.5, 7.3 Правил содержания домашних животных ***, утвержденных Решением совета депутатов от 30 ноября 2011 года N 171.

Довод Лукиных В.В. о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" не доказана, является необоснованным.

Факт совершения Лукиных В.В. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении N 5290000572 от 12.02.2012 года, из которого следует, что 12.12.2011 года около 19:00 часов на перекрестке улиц **** и **** Чайковского района Пермского края, собака породы немецкая овчарка, принадлежащая Лукиных В.В., находясь без поводка и намордника, причинила Б. телесные повреждения в виде укушенной раны левой кисти (л.д. 4), постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д. 5, 6), карточкой по осуществлению контроля (л.д. 7), заявлением Б., в котором он указал, что 12.12.2011 года в 19:00 час. на перекрестке улиц **** и **** его укусила собака принадлежащая Лукиных В.В. (л.д.8), сообщением по КУСП (л.д.9), объяснением Б. (л.д. 10), заявлением о возбуждении дела по административному правонарушению от Б. (л.д. 11), справкой на имя Б. из Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " Название" (л.д. 12), постановлением о назначении медицинской судебного исследования (л.д. 13), объяснениями Лукиных В.В. (л.д. 14), объяснениями Лукиных Н.П. (л.д. 15), объяснениями А. (л.д. 16), объяснениями Б. (л.д. 17).

Доводы жалобы о том, что Лукиных В.В. привлечен к административной ответственности в отсутствии допустимых доказательств и объяснения Б. не являются надлежащими доказательствами, так как противоречат объяснениям Лукиных В.В. и объяснениям свидетеля Л., не обоснованы.

Доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей, оценены мировым судьей и судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка.

Признавая Лукиных В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", мировой судья и судья городского суда исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Лукиных В.В. п.п. 1.3, 2.5, 7.3 Правил содержания домашних животных ***, которое привело к причинению вреда здоровью, то есть совершения Лукиных В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 2.8. Закона Пермского края "Об административных правонарушениях".

Ссылка заявителя о том, что не установлена объективная сторона вмененного ему правонарушения, не может являться основанием для отмены судебных постановлений. Причинение вреда здоровью и (или) причинение незначительного ущерба имуществу граждан при нарушении установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и населенных пунктах, составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях".

Утверждение заявителя о том, что Лукиных В.В. не был извещен надлежащим образом мировым судьей о дате и времени рассмотрения судебного заседания, тем самым он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, не состоятелен.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. следует, что поскольку не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 12 февраля 2012 года Лукиных В.В. был лично извещен о судебном заседании на 17.02.2012 года. Зная о рассмотрении его жалобы у мирового судьи, Лукиных В.В. своим правом на участие в деле распорядился по своему усмотрению, в судебное заседание не явился. Таким образом, Лукиных В.В. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах привлечение Лукиных В.В. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей и судьей городского суда были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", является минимальным. Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 17.02.2012 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 02.04.2012 г. оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Лукиных В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда - П.Н. Сурков