Постановление Пермского краевого суда от 26 июня 2012 г. по делу N 4А-593

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу законного представителя ООО " Название" на постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 13 апреля 2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ в отношении ООО " Название"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 13 апреля 2012 года ООО " Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.24).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В. -защитника ООО " Название" по доверенности - без удовлетворения (л.д. 37).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 8 июня 2012 года, /должность/ ООО " Название" Садырев А.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводятся доводы о малозначительности правонарушения. Также приводятся доводы о немотивированности решения судьи районного суда.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 13 июня 2012 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 21 июня 2012 года.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемых судебных постановлений.

Статья 19.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3,19.7.4, 19.7.5,19.7.5-1,19.8,19.19 указанного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 марта 2012 года ведущий специалист отдела по контролю и надзору Агентства по занятости населения Пермского края в отношении ООО " Название" составил протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в связи с тем, что юридическое лицо не представило в январе и феврале в Агентство по занятости населения Пермского края информацию о выполнении квоты для приёма на работу инвалидов, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и ч. 4 ст. б Закона Пермской области от 5 ноября 2004 года N 1689-344 "О квотировании рабочих мест для граждан, испытывающих трудности в поиске работы" данные сведения должны предоставляться до 10 числа месяца, следующего за отчётным (л.д. 4-5).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5), актом проверки от 12.03.2012г. (л.д. 7-8). Непредставление информации о выполнении квоты для приёма на работу инвалидов не оспаривалось при рассмотрении дела и подтверждается в настоящей жалобе.

Дело об административном правонарушении, выразившееся в бездействии юридического лица, рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. С учётом установленных по делу обстоятельств и на основании имеющихся в деле доказательств мировой судья не нашёл оснований для признания правонарушения малозначительным по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ. Несогласие с данным выводом само по себе не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, способном повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В отсутствие отягчающих вину обстоятельств и материальных последствий правонарушения, мировой судья пришёл к выводу о возможности назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном для юридических лиц. Судья районного суда при пересмотре постановления мирового судьи в порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ также не нашёл оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учётом изложенного доводы о малозначительности правонарушения не влекут отмену вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки юридического лица, поскольку в акте проверки не указана дата и время её проведения, продолжительность, являются необоснованными, поскольку указанные сведения в акте содержатся (л.д. 7-8).

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения судьи районного суда не содержит указание на возможность его обжалования в порядке надзора, являются несостоятельными, поскольку обязанность разъяснения порядка обжалования вступивших в законную силу судебных актов Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Порядок подачи жалобы в порядке надзора изложен в статьях 30.12 - 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 13 апреля 2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО " Название" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н. Сурков