Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5173

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Лесенчука А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.04.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить доступ в жилой дом по адресу: **** не препятствовать проживанию Лесенчука А.А. по указанному адресу на срок 105 дней с момента вселения и предоставить комплект ключей от указанного дома Лесенчуку А.А. к Гондаренко Л.С. отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Лесенчука А.А. - С., представителя Гондаренко Л.С. - В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесенчук А.А. обратился в суд с иском к Гондаренко Л.С. о возложении на нее обязанности по предоставлению ему доступа в жилой дом N **, расположенный по ул. ****, возложении на нее обязанности не препятствовать ему в проживании в указанном доме в течение 105 дней и возложении обязанности по передаче ему ключей от дома. Требование мотивировал тем, что решением суда от 07.09.2010 г. с Гондаренко Л.С. в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 5.050.000 руб. В целях исполнения данного решения 12.03.2011 г. между ним и ответчицей был подписан договор найма, по которому Гондаренко Л.С. передала ему право владения и пользования принадлежащим ей домом, расположенным по ул. **** на срок 11 месяцев. Решениями судов ответчице было отказано в удовлетворении требований о признании договора найма незаключенным, а в дальнейшем - об его расторжении. 26.10.2011 г. с помощью сотрудников частного охранного предприятия Гондаренко Л.С. осуществила захват дома, сменив замки. С указанного времени он не имеет возможности пользоваться домом.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель С. настаивал на удовлетворении требований.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лесенчук А.А. просит отменить решение суда. Суд не дал какой-либо оценки действиям Гондаренко Л.С. по выселению его из дома 26.10.2011 г. Также суд не дал оценки наличию решений суда от 22.08.2011 г. и от 10.02.2012 г., из которых следует, что он пользовался домом на законных основаниях, и отсутствуют основания для досрочного расторжения договора найма. Из буквального толкования п.5.1 договора найма следует, что он приобрел право пользования жилым домом в течение 11 месяцев. То есть срок найма определяется не календарной датой, а истечением 330 дней пользования жилым помещением. Он пользовался домом только 225 дней, после чего его право было нарушено. На дату рассмотрения дела срок найма жилого помещения не истек, и обязательства сторон по договору не прекращены. Суд не применил положения ст.ст.205,310 ГК РФ и ч.З ст. 11 ЖК РФ. Вывод суда о том, что договор найма не предусматривает возможности продления действия договора, является неправильным. Суд не учел, что противоправные действия в отношении него ответчицей были совершены в период нахождения ее под следствием за совершение мошеннических действий с объектами недвижимости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.2 ст.683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680,684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.З ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2011 г. между Гондаренко Л.С. и Лесенчуком А.А. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ответчица передала истцу во временное пользование принадлежащий ей на праве собственности жилой дом N ** общей площадью 347,3 кв.м., расположенный по ул. ****. По соглашению сторон была установлена плата за жилое помещение в размере 42.000 руб. в месяц.

Согласно п.5.1. договора срок найма устанавливается 11 месяцев.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия названного договора не противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства.

С 26.10.2011 г. Лесенчук А.А. фактически домом не пользуется в связи с принудительным выселением ответчицей его из дома.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.02.2012 г. Гондаренко Л.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о досрочном расторжении договора найма.

Принимая решение об отказе Лесенчуку А.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент разрешения спора срок действия краткосрочного договора найма, заключенного 12.03.2011 г. на 11 месяцев, уже истек.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Как установил суд, перезаключение договора краткосрочного найма жилого помещения между сторонами не производилось. В октябре 2011 года ответчицей направлялись истцу телеграммы о расторжении договора найма. Кроме того, своими действиями по фактическому выселению истца, ответчица выразила свое несогласие на продление срока действия договора краткосрочного найма.

Пунктом 2 ст.683 ГК РФ установлено, что данный вид договора не пролонгируется.

Срок действия договора прекратил свое действие 12.02.2012 г. Соответственно, право пользования спорным жилым помещением у Лесенчука А.А. прекратилось в силу положений ч.1 ст.35 ЖК РФ.

То обстоятельство, что фактическое пользование Лесенчуком А.А. переданным ему по договору найма жилым помещением осуществлялось менее 11 месяцев, не свидетельствует о том, что он вправе пользоваться этим домом по истечении срока действия договора.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лесенчука А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.04.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: