Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5602

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела 25 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Боровик Л.С. на определение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года, которым наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами **, расположенные по адресу ****; запрещено любым лицам распоряжаться, принимать решения о разделении, совершать любые сделки в отношении указанных земельных участков; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении на указанные земельные участки;

частным жалобам Боровик Л.С., Плисецкого П.Г. на определение Пермского районного суда Пермского края от 2 мая 2012 года, которым приостановлено производство по делу до разрешения спора и вступления в законную силу решения суда по делу N А50-19394-19394/2011.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя ответчика ТУ Росимущество О., третьего лица Плисецкого П.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пермского районного суда Пермского края находится гражданское дело по иску Боровик Л.С. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, общей площадью 16590000 кв.м, адрес ****, кадастровый номер **, в части пересечения с земельными участками на землях сельскохозяйственного назначения для личного подсобного хозяйства -кадастровые номера **, признании права собственности истца на земельные участки на землях сельскохозяйственного назначения для личного подсобного хозяйства - кадастровые номера **; встречному иску территориального управления Росимущества в Пермском крае к Плисецкому П.Г., Боровик Л.С, МО "Пермский муниципальный район" о признании сделок с земельными участками недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обеспечение требований встречного иска ТУ Росимущества в Пермском крае заявило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные земельные участки, объявлении запрета любым лицам распоряжаться, принимать решения о разделении, совершать любые сделки в отношении земельных участков, Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении на земельные участки. Ходатайство обосновано тем, что до момента вступления в силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, лица, о праве собственности которых внесена запись о государственной регистрации в ЕГРП, вправе распоряжаться земельными участками, принимать решения об их разделении, а Управление Росреестра по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении земельных участков, что приведет к невозможности исполнения решения суда, вызовет необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, а также причинить значительный ущерб Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Боровик Л.С. просит отменить определение, считая, что были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства, не соответствующим закону запрет любым лицам осуществлять действия по распоряжению земельными участками, не указаны мотивы принятия мер по обеспечению иска.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из содержания определения суда, меры по обеспечению иска приняты в целях исключения передачи имущества другим лицам, предотвращения привлечения к участию в качестве ответчиков и третьих лиц иных лиц.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества по Пермскому краю обязано доказать угрозу неисполнения решения суда, обосновать выбор мер по обеспечению иска.

В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик и иные лица своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба Российской Федерации. Ссылка на совершение сделки с земельными участками между Плисецким П.Г., как предыдущим собственником, и истцом о таком факте не свидетельствует.

Кроме того, арест имущества в качестве способа обеспечения является ограничением права собственности лица, к которому предъявлен иск, поэтому в случае наложения ареста собственник не имеет возможности в полном объеме осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает принимать меры по обеспечению иска соразмерными заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что объявление запретов неопределенному кругу лиц на распоряжение, принятие решения о разделении, совершение любых сделок в отношении земельных участков, Управлению Росреестра по Пермскому краю на осуществление государственной регистрации прав, перехода прав, ограничений и обременении на земельные участки по существу является способом исполнения ареста имущества, поэтому признаются избыточными, несоразмерными заявленному требованию.

По указанным мотивам определение суда следует отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ТУ Росимущества по Пермскому краю в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Определением суда от 2 мая 2012 года удовлетворено ходатайство ТУ Росимущество по Пермскому краю о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Пермского края.

В частных жалобах Боровик Л.С., Плисецкий П.Г. просят отменить определение как постановление с нарушением норм процессуального права, считая, что препятствия для продолжения рассмотрения дела отсутствуют.

Обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Из обстоятельств дела следует, что спорные земельные участки были приобретены первоначально Плисецким П.Г., который произвел их отчуждение Боровик Л.С. Плисецкий П.Г. не является лицом, участвующим в рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела по иску ТУ Росимущества по Пермскому краю к МО "Пермский муниципальный район" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок на землях сельхозназначения с кадастровым номером ** площадью 13131200 кв.м., расположенный по адресу ****.

Предметом иска рассматриваемого в Арбитражном суде Пермского края является земельный участок на землях сельхозназначения с кадастровым номером ** площадью 13131200 кв.м. В суде общей юрисдикции оспариваются права на земельный участок общей площадью 16590000 кв.м, адрес ****, кадастровый номер **.

Ссылку суда первой инстанции на доказательства, которые будут исследованы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края, нельзя признать обоснованной, поскольку при рассмотрении и разрешении дела допустимые и относимые доказательства исследуются и оцениваются непосредственно судом.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Право собственности Боровик Л.С. на земельные участки кадастровые номера ** зарегистрировано в установленном порядке, является действующим, а значит признано государством и подлежит защите.

Отсрочка защиты актуального права частной собственности путем приостановления производства по настоящему делу не может быть оправдана производством по иному делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, по поводу разграничения права собственности на землю между Российской Федерацией и муниципальным образованием "Пермский муниципальный район".

На основании изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда о приостановлении производства по делу является ошибочным.

Оценивая доводы ходатайства ТУ Росимущества по Пермскому краю о приостановлении производства по делу, судебная коллегия находит его немотивированным, формальным, не содержащим ссьшки на преюдициальные обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела N А50-19394/2011, в связи с чем считает его не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Определение Пермского районного суда Пермского края от 2 мая 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Председательствующий:

Судьи: