Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5174

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Лапухиной Е.А., Петуховой Е.В. с участием прокурора Богомоловой Е.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Косяковой Л.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:

Признать Косякову Л.А. ( дата рождения), Косякову А.А. ( дата рождения), утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Выселить Косякову Л.А. ( дата рождения), Косякову А.А. ( дата рождения), из жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

Обязать УФМС России по Пермскому краю снять Косякову Л.А. ( дата рождения), Косякову А.А. ( дата рождения) с регистрационного учета по адресу ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., заключение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косяков М.Б. обратился в суд с иском к Косяковой Л.А., Косяковой А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, о выселении их из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора дарения от 09.12.2011 года Косяков А.Б. безвозмездно передал в собственность истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****. На основании свидетельства о праве на наследство и указанного договора дарения Косяков М.Б. является единственным собственником квартиры N **, по ****. В квартире зарегистрированы: истец, Косяков А.Б., Косякова Л.А. и Косякова А.А.. Косякова Л.А. является бывшей супругой Косякова А.Б., а Косякова А.А. его дочерью. Ответчики членами семьи истца и собственника жилого помещения не являются, соглашений с собственником о пользовании квартирой не заключалось. Оснований для проживания ответчиц в квартире не имеется. Пользование данным жилым помещением ответчицами нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение квартирой. Добровольно выехать из спорной квартиры ответчицы отказываются.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик Косякова Л.А., действующая за себя и Косякову А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с бывшим супругом у нее была заключена устная договоренность о проживании ее и дочери в спорной квартире до совершеннолетия ребенка; в случае выселения дочери придется тратить много времени на дорогу до школы.

Третье лицо Косяков А.Б. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил пояснения по делу, согласно которым указал на отсутствие соглашения между ним и ответчицами о проживании последних в квартире до совершеннолетия Косяковой А.А.

Представители отдела УФМС по Пермскому краю в Мотовилихинском районе в судебное заседание не явились, извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Косякова Л.А., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что при принятии решения имело место неправильное применение норм процессуального права, поскольку в процессе ею было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела справки, выданной Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением " ***". Справка была заявлена ею с целью доказывания того факта, что ее дочь (Косякова А.А.), прописанная и проживающая по адресу: ****, обучается в школе, находящейся в Мотовилихинском районе. Судом в приобщении данной справки отказано, однако данное доказательство имеет существенное значение, поскольку доказывает необходимость предоставления отсрочки в выселении ответчиков до конца мая 2012 года, т.к. сейчас идут экзамены и у ребенка нет возможности ездить из Орджоникидзевского района ( ****) для сдачи экзаменов в Мотовилихинский район, учитывая тот факт, что она обучается в первую смену. Отец Косяковой А.А. - третье лицо по делу Косяков А.Б., благодаря которому ответчики были прописаны и проживали по адресу: ****, алименты в полном объеме не выплачивает и у них нет финансовой возможности арендовать квартиру в Мотовилихинском районе до конца мая 2012 года.

Судом было ошибочно установлено, что Косяковой Л.А. и ее дочери (ответчики) принадлежит по 1/5 доли в общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ****. Указанная квартира была продана в 2006 году, о чем свидетельствует договор купли-продажи, о чем было заявлено Косяковой Л.А. в судебном заседании, но по судебному запросу пришла выписка из Регистрационной палаты, содержащая искаженную информацию. Регистрация договора купли-продажи от 21.05.2006 года произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 12.07.2006 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2011 года между Косяковым А.Б. и Косяковым М.Б. заключен договор дарения, согласно которому Косяков А.Б. безвозмездно передал в долевую собственность Косякову М.Б. 1/2 долю в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру N ** в доме N ** по ул. **** (л.д. 9-10).

На основании указанного договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2011 года, Косяков М.Б. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, о чем выдано свидетельство ** от 21.12.2011 года (л.д. 7).

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец Косяков М.Б. (не проживает), Косяков А.Б. (не проживает), Косякова Л.А (зарегистрирована и проживает), Косякова А.А. (зарегистрирована и проживает) (л.д. 6, 17, 19, 41). При этом ответчики Косякова Л.А. и Косякова А.А. в принадлежащее истцу Косякову М.Б. жилое помещение в качестве членов его семьи вселены не были. В спорном помещении ответчики проживали и были зарегистрированы с согласия бывшего собственника жилого помещения - К., умершей 12.03.2011 года (наследниками по закону после которой явились Косяков М.Б. и Косяков А.Б.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Косякова М.Б. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в настоящее время право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено, производно от воли Косякова М.Б., который, являясь собственником указанного имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на данное помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, действуя в своем интересе, он вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Ответчики проживают в спорном жилом помещении вопреки воле собственника, в отсутствие договорных отношений о порядке пользования жилым помещением, чем нарушают права Косякова М.Б..

Поскольку право пользования жилым помещением ответчиками прекращено в связи с переходом права собственности на жилое помещение по адресу ****, к истцу, т.е. по предусмотренному законом основанию, они подлежат выселению из спорного жилого помещения в порядке ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Косяков М.Б., будучи собственником жилого помещения, не предоставлял его в пользование Косяковой Л.А. и Косяковой А.А. ни по одному из указанных в законе оснований, членами семьи Косякова М.Б. ответчики не являлись и не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд отказал ей в приобщении справки, выданной Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением " ***", которая подтверждает, что ее дочь (Косякова А.А.), прописанная и проживающая по адресу: ****, обучается в школе, находящейся в Мотовилихинском районе, не влекут отмену судебного решения, поскольку факт обучения Косяковой А.А. в школе Мотовилихинского района не имеет правового значения и не является основанием для отказа Косякову М.Б. в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчицы на то, что указанная справка доказывает необходимость предоставления отсрочки в выселении ответчиков до конца мая 2012 года, т.к. сейчас идут экзамены и у ребенка нет возможности ездить из Орджоникидзевского района ( ****) для сдачи экзаменов в Мотовилихинский район, также не может быть принята во внимание, поскольку ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчицей не заявлялось. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (25.06.2012 года) учебный год закончен.

Доводы жалобы ответчицы о том, что судом было ошибочно установлено, что Косяковой Л.А. и ее дочери (ответчики) принадлежит по 1/5 доли в общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ****, т.к. указанная квартира была продана в 2006 году, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора. Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2012 года Косяковой Л.А. и Косяковой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1-комнатная квартира по адресу: **** (по 1/2 доли у каждой), что ответчицей не оспаривается. Таким образом, ответчицы имеют для проживания иное жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косяковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: