Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5077

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Лапухиной Е.А., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ***" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Благиных Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ***" о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Благиных Н.В. задолженность по арендной плате в размере 200 317 рублей 50 копеек и государственную пошлину в размере 5203 рублей 18 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благиных Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ***" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 230 250 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 22.11.2010 года между истцом и ООО " ***" заключен договор аренды N 9 на предоставление в срочное возмездное пользование нежилого помещения, доля в праве 107/1029 в праве собственности, общей площадью 1028,6 кв.м. кадастровый номер **, номера на поэтажном плате 1,6,7,10-30,32,33, расположенное на этаже отм. 3,600 здания торгово-досугового центра, находящегося по адресу: ****. 31 мая 2011 года заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно условиям которого срок договора продлен до 30 ноября 2011 года. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор, т.е. ответчик, обязан своевременно вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 3.1 стороны договорились о размере арендной платы - 46 050 рублей включая НДФЛ. В соответствии с пунктом 3.3 договора платежи по арендной плате вносятся арендатором в срок до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя. 20.10.2011 года истец направила в адрес ответчика претензию по оплате задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена.

В последующем истец уточнила исковые требования в связи с неуплатой ответчиком арендной платы за ноябрь 2011 года и просила взыскать задолженность в размере 276 300 рублей, судебные расходы, связанные с услугами представителя и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

В судебном заседании истец вновь уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по арендной плате за период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года в сумме 230 250 рублей, не возражала против вычета из суммы арендной платы НДФЛ, учитывая, что НДФЛ она должна будет оплатить после получения арендной платы.

Представитель ответчика иск признал в части. Полагает, что из суммы арендной платы должен быть вычтен НДФЛ в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Принимая решение, суд пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды N 9 от 22 ноября 2012 года. Однако суд не учел, что Благиных Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 107/1029 доли в праве собственности на нежилые помещения, общей площадью 1028,6 кв.м., кадастровый номер **, номера на поэтажном плане 1,6,7,10-30,32,33, расположенные на этаже отм. 3,600 здания торгово-досугового центра, находящегося по адресу: ****. Поскольку доля Благиных Н.В. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения не индивидуализирована, конкретные помещения, подлежащие передаче в аренду, в договоре не предусмотрены, следовательно, предмет договора аренды не определен. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Незаключенность договора влечет его юридическое отсутствие, следовательно, достигнутые в рамках такой сделки договоренности сторон не имеют юридической силы и не порождают для сторон взаимных прав и обязанностей. Таким образом, с учетом того, что договор аренды N 9 от 22 ноября 2010 года не является заключенным, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований по заявленному Благиных Н.В. основанию.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании требований 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ч. 1 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Благиных Н.В. и ООО " ***" 22 ноября 2010 года заключен договор аренды N 9 на предоставление ответчику в срочное возмездное пользование нежилого помещения, доля в праве 107/1029 в праве собственности, общей площадью 1028,6 кв.м. кадастровый номер **, номера на поэтажном плате 1,6,7,10-30,32,33, расположенное на этаже отм. 3,600 здания торгово-досугового центра, находящегося по адресу: ****.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор, т.е. ответчик, обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 стороны договорились о размере арендной платы - 46 050 рублей в месяц, включая НДФЛ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора платежи по арендной плате должны вноситься арендатором в срок до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается сроком с 22 ноября 2010 года по 01.06.2011 года. По соглашению сторон настоящий договор может быть пролонгирован на тот же срок.

31 мая 2011 года между Благиных Н.В. (арендодатель) и ООО " ***" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды N9 от 22 ноября 2010 года, согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора аренды N9 от 22 ноября 2010 года на срок до 30 ноября 2011 года. В соответствии с п.З дополнительного соглашения арендная плата за пользование помещением с 1 июня 2011 года подлежит уплате арендатором в прежнем размере в соответствии с условиями Договора аренды и составляет 46 050 рублей в месяц, в том числе НДФЛ.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, открытому на имя Благиных Н.В. в ОАО " ОРГАНИЗАЦИЯ", ежемесячная арендная плата по договору аренды N9 от 22.11.2010 года перечислялась ответчиком до июня 2011 года включительно. С июля 2011 года арендная плата ответчиком на счет истицы не перечисляется.

Установив выше изложенные обстоятельства, правильно применив выше приведенные нормы материального права, дав надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд правильно исходил из того, что стороны при заключении договора аренда договорились о сроках и размере вносимых арендных платежей, следовательно, неисполнение надлежащим образом условий договора является нарушением условий договора аренды. Истец просила взыскать задолженность по арендной плате за период с июля по ноябрь 2011 года, при этом представила доказательства, свидетельствующие о том, что с июля 2011 года ответчиком арендная плата по договору не уплачивается. Доказательств того, что выплата арендной платы за указанный период ответчиком производилась, суду представлено не было, доводы истицы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

С учетом согласия истца на удержание с суммы дохода от сдачи помещения в аренду НДФЛ, суд правильно счел возможным при определении суммы задолженности по договору аренды, учитывая, что задолженность подлежит взысканию с ответчика, вычесть из суммы задолженности по арендной плате НДФЛ, что составляет 13% за каждый месяц от суммы арендной платы - 46 050 * 13% = 5 986,50 руб., следовательно, к взысканию подлежит задолженность по арендной плате в размере 200 317,50 рублей ((46 050 - 5 986,50) * 5 = 40 063,50*5).

Совокупности собранных по делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Выше приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды не заключен, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы; в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров; данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.607 ГК Рф в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, по общему правилу единственным существенным условием договора аренды, вытекающим из закона, является его предмет, а именно: в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. При отсутствии этих данных в договоре условие считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Как следует из п. 1.1 договора аренды, предметом данного договора является недвижимое имущество - доля размером 107/1029 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1028,6 кв.м, кадастровый номер **, номера на поэтажном плате 1,6,7,10-30,32,33, расположенное на этаже отм.3,600 здания торгово-досугового центра, находящегося по адресу: ****. Таким образом, в договоре аренды от 22 ноября 2010 года указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Кроме того, отвергая данный довод ответчика, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик с ноября 2010 года по июнь 2011 года исполнял свои обязательства по данному договору аренды, ежемесячно перечисляя на счет истицы сумму арендной платы, что также свидетельствует о заключенности договора. Факт исполнения сторонами условий договора аренды подтверждает то обстоятельство, что у сторон не возникло разногласий по идентификации нежилого помещения, передаваемого в аренду. Согласование данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, необходимо для того, чтобы у сторон не возникло разногласий по поводу исполнения договора. Таким образом, заявлять о неопределенности предмета договора аренды следует до момента исполнения данного договора, так как если исполнение договора возможно, значит, неопределенности предмета договора нет.

С учетом выше изложенного выше приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: