Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5239

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

Матвеевой О.В. установить факт трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью " ***" с 25 февраля 2011 года по 13 апреля 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Матвеевой О.В. заработную плату за весь период работы в размере 52415,59 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 4008,94 руб., пособие по беременности и родам (за 3 дня) в размере 1180,29 руб., оплату за отпуск в размере 13837,94 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 76442,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" государственную пошлину в размере 2543,28руб.

Взыскать с Государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Матвеевой О.В. пособие по беременности и родам в размере 55080,20 руб., единовременное пособие женщинам, ставшим на учет в ранние сроки беременности (до 12 недель) в размере 504,70руб., всего 55584,90 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика - М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ***" (далее - ООО " ***"), Государственному учреждению Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - отделение Фонда). С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ООО " ***" заработную плату за весь период работы в размере 52415,59 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 4008,94 руб., пособие по беременности и родам (за 3 дня) в размере 1180,29 руб., оплату за отпуск в размере 13837,94 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., установить факт трудовых отношений с ООО " ***" с 25 февраля 2011 года по 13 апреля 2011 года; взыскать с отделения Фонда пособие по беременности и родам в размере 55080,20 руб., единовременное пособие женщинам, ставшим на учет в ранние сроки беременности (до 12 недель) в размере 504,70 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 25.02.2011 г. состоит с ответчиком ООО " ***" в трудовых отношениях, но вознаграждение за труд ответчик не производил. Листок временной нетрудоспособности, выданный в период с 19.07.2011 по 03.08.2011 по уходу за больным ребенком, заявление на отпуск вручила 09.09.2011 генеральному директору ООО " ***" Г., начисление и выплата пособия, отпускных не осуществлена. Листок по временной нетрудоспособности по беременности и родам в период с 17.10.2011 по 04.03.2012 находится у нее на руках, поскольку Г. с июля 2011 в офисе не появляется, на телефонные звонки не отвечает. ООО " ***" никакой деятельности не ведет. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах, по последнему юридическому адресу в офисе N ** ООО " ***" не находится, так как арендодатель попросил освободить помещение в связи с неоплатой. В настоящее время в следственном комитете находится материал проверки по ее заявлению в отношении Г. по факту невыплаты заработной платы. По какой причине ООО " ***" не производил отчисления в Фонд социального страхования ей неизвестно. Считает, что имеет право на получение пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, ставшим на учет в ранние сроки беременности (до 12 недель) с отделения Фонда, поскольку ООО " ***" фактически прекратил деятельность, денежные средства на счете отсутствуют, счет арестован.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения) настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования, заявленные к отделению Фонда, просила удовлетворить в размере, указанном в расчете отделения Фонда.

Представитель ответчика - ООО " ***" Мальцева Н.С. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ООО " ***" признала, возражений против исковых требований не имела, сумму задолженности не отрицала. Суд счел возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные к *** " ***" исковые требования.

Представитель ответчика - отделение Фонда, о заявленных требованиях, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части взыскания с отделения Фонда пособия по беременности и родам из расчета пособия из среднего заработка за 12 месяцев, единовременного пособия женщинам, ставшим на учет в ранние сроки беременности (до 12 недель), не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с отделения Фонда сумм пособий по материнству просит в апелляционной жалобе отделение Фонда, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным. Из пояснений истицы следует, что листок нетрудоспособности за период с 19.07.2011 года по 03.08.2011 года предъявлен работодателю для оплаты 09.09.2011 года. Однако, листок нетрудоспособности по беременности и родам за период с 17.10.2011 года по 04.03.2012 года находится на руках у Матвеевой О.В. и работодателю для оплаты не предъявлялся, поскольку Г. с июля 2011 года в офисе не появляется, на телефонные звонки не отвечает. Вместе с тем, судом не исследовался вопрос о том, кто имеет право действовать от имени юридического лица. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ право действовать от имени ООО " ***" имеет Мальцева Н.С., являющая исполнительным директором. Кроме того, Мальцева Н.С. участвовала в суде в качестве представителя работодателя и пояснила, что все звонки, связанные с деятельностью ООО " ***", поступают ей на телефон. Таким образом, вывод суда о том, что работодатель прекратил свою деятельность, а истица не имела возможность предъявить работодателю листок нетрудоспособности по беременности и родам для его оплаты не соответствует действительности и копии выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с оспариваемым решением отпуск по беременности и родам Матвеевой О.В. работодателем не представлялся и не оформлялся по причине отсутствия оснований для его представления, так как истица по месту работы не писала заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и листок нетрудоспособности на период с 17.10.2011 года по

04.03.2012 года не предъявляла. Следовательно, пособие по беременности и родам не может быть назначено и выплачено Матвеевой О.В. так как по месту работы истице не был представлен соответствующий отпуск по беременности и родам.

Суд не учел, что на основании норм Федерального закона N 255-ФЗ отделение Фонда может назначить и выплатить вышеуказанные пособия только в двух случаях, указанных в ч.4 ст. 13 а именно, в случае ликвидации страхователя, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ и в случае недостаточности денежных средств на расчетном счете страхователя и наличием картотеки. При рассмотрении гражданского дела по иску Матвеевой О.В. судом не был установлен факт прекращения деятельности страхователем. Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо действует и в стадии ликвидации не находится. Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску Матвеевой О.В. в судебном заседании принимал участие представитель работодателя, а именно его исполнительный директор Мальцева Н.С, что свидетельствует о том, что юридическое лицо существует и никуда не делось. Еще одно условие при наличии которого пособие по обязательному социальному страхованию может быть назначено и выплачено непосредственно работнику также отсутствует. Сведения о том, что счет страхователя в кредитном учреждении арестован, не свидетельствуют об отсутствии денежных средств на счете страхователя и наличии картотеки. Таким образом, взыскание пособия по беременности и родам с ГУ ? ПРО ФСС РФ является незаконным и противоречит нормам материального права.

Не учтено судом и то, что при наличии обстоятельств, которые должны иметь место в соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ, отделение Фонда может выплатить непосредственно работнику как пособие по временной нетрудоспособности, так и пособие по беременности и родам. По решению суда пособие по временной нетрудоспособности было взыскано с работодателя, т.е. для удовлетворения требований истицы в указанной части суд установил, что работодатель существует, ведет деятельность, имеет денежные средства на выплату пособия и обязан выполнить перед работником обязательства установленные законом, а при решении вопроса о взыскании пособия по беременности и родам, условия назначения и выплаты которого аналогичны с условиями назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд, в противоречие ранее выявленным обстоятельствам установил, что юридическое лицо не существует, прекратило свою деятельность и денежные средства на выплату пособия по беременности и родам отсутствуют. По мнению отделения Фонда, работник или работодатель не может выбирать кто будет выплачивать то или иное пособие по обязательному социальному страхованию. ГУ ПРО ФСС РФ назначает и выплачивает пособие непосредственно работнику только в исключительных случаях. Следовательно, при взыскании пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам суд должен единообразно применять и толковать нормы материального права, а также учитывать установленные судом и подтвержденные доказательствами обстоятельства.

Взыскание суммы пособия по беременности и родам за первые три дня за счет средств работодателя, является еще одним основанием для отмены решения суда как принятое с нарушением норм материального права (ч.1 ст.З, п.1 ч.2 ст.З Федерального Закона N255-ФЗ).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Решение суда в части удовлетворения исковых требований Матвеевой О.В. к ООО " ***" по признанию иска ответчиком лицами, участвующими в деле, не обжаловано, поэтому оно судебной коллегией не проверяется и оставляется без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ** между Матвеевой Ольгой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью " ****" был заключен письменный трудовой договор, фактически в трудовых отношениях Матвеева О.В. с ООО " ***" состоит с ** года.

Иного отделением Фонда не доказано.

В период с 17.10.2011 по 04.03.2012 Матвеева О.В. находилась на листке временной нетрудоспособности по беременности и родам.

Матвеева О.В. встала на учет в женской консультации по поводу беременности ** (в срок 10 недель).

До настоящего времени вознаграждение за труд, пособие по листку временной нетрудоспособности в период с 19.07.2011 по 03.08.2011 по уходу за больным ребенком, оплату очередного отпуска, предоставленного истцу с 19.09.2011г., единовременное пособие женщинам, ставшим на учет в ранние сроки беременности (до 12 недель), пособие по временной нетрудоспособности по беременности и родам в период с 17.10.2011 по 04.03.2012 по месту работы от работодателя Матвеева О.В. не получила.

Общество с ограниченной ответственностью " ***" является действующим юридическим лицом.

В ДО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" ОАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" 03 июня 2010 года открыт расчетный счет ООО " ***" - N **, остаток по счету по состоянию на 16.01.2012 года составляет 0 руб. 00 копеек, дата последней операции по счету 01.07.2010 года, по счету по состоянию на 16.01.2012 года имеются сведения (в виде реестра платежных документов) по Картотеке N ** очередности списания денежных средств со счета, 29.09.2011 счет арестован (л.д. 168-170).

ООО " ***" деятельности не ведет, по юридическому адресу отсутствует...

Генеральный директор ООО " ***" Г. скрывается от истца, в суд не является.

По заявлению истца по факту невыплаты заработной платы и пособий проводится проверка в отношении Г. В связи с этим 11.11.2011 Г. дал объяснение следователю следственного отдела по г. ****, исковые требования истца признал, обещал произвести расчет с истцом в конце ноября 2011 года.

Истица согласилась с расчетами, произведенными отделением Фонда (л.д. 103).

В соответствии со ст.9 Федерального Закона от 16.07.1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают:

у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора;

у страховщика - с момента регистрации страхователя;

у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем...

Таким образом, у Матвеевой О.В. возникли отношения по всем видам обязательного социального страхования с 25 февраля 2011 года.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

Следовательно, основанием для предъявления требований к территориальному органу страховщика является прекращение деятельности страхователем либо недостаточность денежных средств на счете организации с применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие денежных средств на счете ООО " ***" с применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ, а также то обстоятельство, что деятельность ООО " ***" фактически не ведется, ООО " ***" не имеет средств для выплаты Матвеевой О.В. пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что у Матвеевой О.В. возникло право на получение указанных пособий от территориального органа страховщика (отделения Фонда).

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии действительности и копии выписки из ЕГРЮЛ вывода суда о том, что работодатель прекратил свою деятельность, а истица не имела возможности предъявить работодателю листок нетрудоспособности по беременности и родам для его оплаты, не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, Матвеева О.В. имеет право на получение пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, от отделения Фонда ввиду невозможности их выплаты ООО " ***" в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что отпуск по беременности и родам Матвеевой О.В. работодателем не представлялся и не оформлялся по причине отсутствия оснований для его представления, так как истица по месту работы не писала заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и листок нетрудоспособности на период с 17.10.2011 года по 04.03.2012 года не предъявляла, следовательно, пособие по беременности и родам не может быть назначено и выплачено Матвеевой О.В., являются несостоятельными. Суд установил, что фактически ООО " ***" свою деятельность не осуществляет. Как пояснила представитель ООО " ***" ., она фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО " ***" до сентября 2011 года. Генеральный директор Г. с июля 2011 года в офисе не появляется, на телефонные звонки не отвечает. Таким образом, у истицы Матвеевой О.В. отсутствовала возможность в установленном порядке предъявить листок нетрудоспособности на период с 17.10.2011 года по 04.03.2012 года работодателю и оформить отпуск по беременности и родам. Между тем, поскольку истица имеет право на получение пособий по материнству, суд правильно сделал вывод о необходимости взыскания пособий с отделения Фонда решением суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по решению суда пособие по временной нетрудоспособности было взыскано с работодателя, т.е. для удовлетворения требований истицы в указанной части суд установил, что работодатель существует, ведст деятельность, имеет денежные средства на выплату пособия и обязан выполнить перед работником обязательства установленные законом, а при решении вопроса о взыскании пособия по беременности и родам, условия назначения и выплаты которого аналогичны с условиями назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд, в противоречие ранее выявленным обстоятельствам установил, что юридическое лицо не существует, прекратило свою деятельность и денежные средства на выплату пособия по беременности и родам отсутствуют, не влекут отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности. Решением суда с ООО " ***" в пользу Матвеевой О.В. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в связи с признанием иска ответчиком, без исследования в данной части фактических обстоятельств по делу с указанием в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом. При этом никаких противоречивых выводов судом в решении не сделано.

Доводы жалобы ответчика о том, что взыскание суммы пособия по беременности и родам за первые три дня за счет средств работодателя, является еще одним основанием для отмены решения суда как принятое с нарушением норм материального права (ч.1 ст.З, п.1 ч.2 ст.З Федерального Закона N255-ФЗ), также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд взыскал с ООО " ***" в пользу Матвеевой О.В. пособие по беременности и родам за первые три дня также в связи с признанием иска в данной части ответчиком - ООО " ***", указав в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает. Приведенные в жалобе ответчика доводы являются аналогичными возражениям ответчика на предъявленные требования Матвеевой О.В., которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: