Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5040

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

с участием прокурора Богомоловой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленина П.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2012, которым Зеленин П.Г. выселен из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****; с Зеленина П.Г. в пользу ОАО " Название" взысканы расходы по госпошлине в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца - по доверенности С., заключение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Название" обратилось в суд с иском к Зеленину П.Г. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****. Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение расположено в общежитии, было предоставлено ответчику на основании договора коммерческого найма от 01.01.2011 на срок до 15.02.2011г. По истечении срока действия договора найма ответчик жилое помещение не освободил, в связи с чем возникает необходимость его выселения в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ответчик иск не признавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Судом не учтено, что о расторжении договора найма истец обязан был уведомить ответчика не позднее, чем за 2 месяца, что им сделано не было.

В судебное заседание ответчик, извещенный по указанному в деле адресу (г. Пермь, ул. ****), не явился, почтовая корреспонденция возвращена с указанием об истечении срока хранения. Сведения о наличии иного места жительства либо места пребывания в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все меры к извещению стороны исчерпаны, полагает возможным признать причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и продолжить судебное разбирательство в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 103 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что общежитие по адресу: г. Пермь, ул. ****, Принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2009, спорное жилое помещение предоставлено ответчику в пользование на основании договора N ** от 01.01.2011 г, срок действия договора- до 15.02.2011г. данных о том, что договор был пролонгирован сторонами либо вновь заключен на иной срок, не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что спорное помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем он не может быть выселен без предоставления другого жилья. Данному доводу судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Из материалов дела следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 07.09.2005 по 31.12.2010г., уволен по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с работой, прекращение трудовых отношений влечет прекращение пользования общежитием, после чего ответчик обязан был его освободить. Оснований для применения положений ч.2 ст. 103 ЖК РФ в данном случае не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, тот факт, что изначально спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями, сам по себе не является основанием к отказу в иске. Кроме того, договор пользования жилым помещением N ** заключен уже после увольнения ответчика, в связи с чем следует считать, что с этого момента ответчик занимал его не в связи с трудовыми отношениями и обязан был освободить по истечении срока действия по правилам ст. 35 ЖК РФ. Поскольку добровольно освободить жилье он отказывается, суд обоснованно исходил из наличия оснований к его выселению на основании судебного решения. Обстоятельств, препятствующих выселению ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил свою обязанность уведомить ответчика о расторжении договора найма в соответствии (п. 5.3 Договора), не влечет отмену решения. В данном случае речь идет не о расторжении договора найма, основанием к выселению является пользование спорным жилым помещением в отсутствие правовых оснований, поскольку срок действия последнего договора истек еще 15.02.2011г.. О необходимости освободить жилье ответчик был уведомлен истцом в апреле 2011г. (л.д.10)

Довод жалобы о том, что истец не является собственником спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2009г, истец является собственником 9-ти этажного здания общежития по адресу: г. Пермь, ул. ****. Объективных данных о том, что в указанном здания имеются какие-либо иные помещения, не принадлежащие истцу на праве собственности либо ином праве, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, отмену решения указанные доводы не влекут. Иных оснований к отмене решения жалоба не содержит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зеленина П.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2012г. оставить

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: